Решение от 20 мая 2013 года №2-1/2013

Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Торбеево 20 мая 2013 года
 
    Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,
 
    с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») Бирюкова Ю.Н., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
установил:
 
        ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда» (далее – СПКК «Надежда») заключен кредитный договор №_ от 05.03.2010, по которому банк предоставил <...> кредит в сумме <...> на срок до 22.02.2011, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. Соглашением № 5 от 22.02.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 06.02.2014. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31.07.2012. По состоянию на 10.09.2012 общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила 5 574 604,53 рублей. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между банком и Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. заключены договоры поручительства от 05.03.2010, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
 
        Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ от 11.12.2009 о предоставлении банком кредита <...> на срок до 06.12.2010, по которому заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с дополнительными соглашениями № 6 от 22.11.2010, №7 от 20.12.2010 и №8 от 25.01.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 17.12.2013, а процентная ставка снижена до <...>. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31.07.2012. По состоянию на 10.09.2012 общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила 3 081 918,71. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между банком и Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. заключены договоры поручительства от 11.12.2009, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
 
        Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ от 02.12.2011, в соответствии с которым банк предоставил <...> кредит в сумме <...> на срок до 01.03.2012, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 01.03.2012 и №5 от 01.06.2012 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 26.02.2013, а процентная ставка повышена до <...>. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31.07.2012. По состоянию на 10.09.2012 общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила 2 691 981,35 рублей. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между банком и Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. заключены договоры поручительства от 02.12.2011, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
 
    Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ от 08.07.2009, в соответствии с которым банк предоставил <...> кредит в сумме <...> на срок до 20.06.2011, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 18.03.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 14.03.2014, а процентная ставка уменьшена до <...>. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31.07.2012. По состоянию на 10.09.2012 общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила 4 416 425,84 рублей. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между банком и Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. заключены договоры поручительства от 08.07.2009, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
 
    В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков: Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И. задолженность по кредитному договору №_ от 05.03.2010 в сумме 5 574 604,53 рублей, из которых 5 390 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 17 672,13 рублей – задолженность по процентам срочная, 2581,57 рублей – пени по процентам, 164 350,83 рублей – задолженность по процентам просроченная; задолженность по кредитному договору №_ от 11.12.2009 в сумме 3 081 918,71 рублей, из которых 2 980 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 9770,49 рублей – задолженность по процентам срочная, 1282,66 рублей – пени по процентам, 90 865,56 рублей – задолженность по процентам просроченная; задолженность по кредитному договору №_ от 02.12.2011 в сумме 2 691 981,35 рублей, из которых 2 600 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 9824,59 рублей – задолженность по процентам срочная, 1248,69 рублей – пени по процентам, 79 806,98 рублей – задолженность по процентам просроченная, 1011,09 рублей – комиссия по обслуживанию кредита; задолженность по кредитному договору №_ от 08.07.2009 в сумме 4 416 425,84 рублей, из которых 4 250 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 15 943,31 – задолженность по процентам срочная, 2209,78 рублей – пени по процентам, 148 272,75 рублей – задолженность по процентам просроченная; а всего взыскать задолженность в общей сумме 15 764 930 рублей 43 копейки. Кроме того, просит расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
 
    В заявлении от 22.03.2011 истец увеличил размер заявленных исковых требований: просил взыскать с ответчиц Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. задолженность по кредитному договору №_ от 05.03.2010 в сумме 5 662 854,87 рублей, из которых 5 390 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 38 985,21 рублей – задолженность по процентам срочная, 20 251,77 рублей – пени по процентам, 212 397,34 рублей – задолженность по процентам просроченная; задолженность по кредитному договору №_ от 11.12.2009 в сумме 3 126 494,09 рублей, из которых 2 980 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 553,97 рублей – задолженность по процентам срочная, 11 386,15 рублей – пени по процентам, 113 553,97 рублей – задолженность по процентам просроченная; задолженность по кредитному договору №_ от 02.12.2011 в сумме 2 785 460,88 рублей, из которых 2 600 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 673,22 рублей – задолженность по процентам срочная, 11 090,87 рублей – пени по процентам, 118 053,89 рублей – задолженность по процентам просроченная, 6434,69 рублей – комиссия по обслуживанию кредита; задолженность по кредитному договору №_ от 08.07.2009 в сумме 4 495 639,87 рублей, из которых 4 250 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 35 171,4 рублей - задолженность по процентам срочная, 18 891,08 рублей – пени по процентам, 191 577,39 рублей – задолженность по процентам просроченная; а всего взыскать задолженность в общей сумме 16 070 449,71 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
        Ответчица Жужгова Н.И. и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены повесткой надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и суду не сообщали, несмотря на то, что судом разъяснялось, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства об уважительности этих причин (т.1 л.д.138-140).
 
    В своих возражениях (т.1 л.д.144-145) ответчица Жужгова Н.И. с иском не согласилась, считая договоры поручительства недействительными, поскольку невозможно заключение договора поручительства физического лица при выдаче кредитов юридическому лицу. На момент заключения договоров поручительства она была в силу своей неплатежеспособности отвечать перед банком. Кроме того, банк не предпринимал мер по внесудебному порядку взысканию предмета залога по кредитным договорам.
 
    Ответчица Парфилова Т.И. в судебное заседание не явилась. Отправленное судом ответчице Парфиловой Т.И. по месту её жительства и регистрации повестка посредством почтового отправления разряда «Судебное» возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчицы Парфиловой Т.И. о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
 
    Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно пунктам 2.1, 3.4 и 3.6 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебной корреспонденции. В связи с этим, поскольку ответчица Парфилова Т.И. в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась без уважительных причин за ее получением по приглашению органа почтовой связи, суд признает ответчицу надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
 
    Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчице Парфиловой Т.И. достоверно известно о возбужденном в отношении неё гражданском деле, учитывая, что в течение длительного нахождения настоящего дела в производстве суда, несмотря на её неоднократные извещения о судебных заседаниях (т.2 л.д.50, 62, 73, 77,), почтовая корреспонденция по которым возвращалась в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», ответчица Парфилова Т.И. не представила суду сведений о невозможности принять участие в судебном заседании.
 
    Представитель ответчицы Парфиловой Т.И. ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещен повесткой надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и суду не сообщал.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПКК «Надежда» в судебное заседание не явился, несмотря на извещение СПКК «Надежда» судом надлежащим образом.
 
    Судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиц Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И., их представителя ФИО1 и представителя третьего лица СПКК «Надежда».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно материалам дела, 05.03.2010 между истцом и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ (л.д. 83-91), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере <...> (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22.02.2011 (пункт 1.6).
 
    В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.
 
    Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.
 
    Факт выдачи кредита банком кооперативу в размере <...> подтверждается мемориальным ордером №_ от 05.03.2010 (т.1 л.д. 97) и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 93–96).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_ от 05.03.2010 ОАО «Россельхозбанк» заключил договор №_ от 05.03.2010 поручительства физического лица с Парфиловой Т.И. и договор №_ от 05.03.2010 поручительства физического лица с Жужговой Н.И.
 
    Соглашением № 5 об изменении порядка исполнения кредитного договора №_ от 05.03.2010, заключенным 22.02.2011 между сторонами настоящего договора, окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 06 февраля 2014 года (т.1 л.д. 92).
 
    Кроме того, 11.12.2009 между истцом и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ (т.1 л.д. 50-58), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере <...> годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 06.12.2010 (пункт 1.6).
 
    В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.
 
    Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.
 
    Факт выдачи кредита банком кооперативу в размере <...> подтверждается мемориальным ордером №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 64) и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 59-63).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор №_ от 11.12.2009 поручительства физического лица с Парфиловой Т.И. и договор №_ от 11.12.2009 поручительства физического лица с Жужговой Н.И.
 
    Соглашениями № 6 от 22.11.2010, №7 от 20.12.2010, №8 от 25.01.2011 стороны кредитного договора срок возврата кредита пролонгировали до 17.12.2013 (т.1 л.д. 65, 66, 67).
 
    Кроме того, 02.12.2011 между истцом и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ (т.1 л.д. 109-117), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере <...> (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 01.03.2012 (пункт 1.6).
 
    В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.
 
    Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.
 
    Факт выдачи кредита банком кооперативу в размере <...> подтверждается мемориальным ордером №_ от 02.12.2011 (т.1 л.д. 122) и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 120-121).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор №_ от 02.12.2011 поручительства физического лица с Парфиловой Т.И. и договор №_ от 02.12.2009 поручительства физического лица с Жужговой Н.И.
 
    Соглашениями № 2 от 01.03.2012 и №5 от 01.06.2012 стороны кредитного договора срок возврата кредита пролонгировали до 26.02.2013, а процентную ставку по кредиту установили в размере <...> (т.1 л.д. 118, 119).
 
    Кроме того, 08.07.2009 между истцом и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор №_ (т.1 л.д. 23-31), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере <...> (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.06.2011 (пункт 1.6).
 
    В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.
 
    Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.
 
    Факт выдачи кредита банком кооперативу в размере <...> подтверждается мемориальным ордером №_ от 08.07.2009 (т.1 л.д. 48) и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 43-47).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор №_ от 08.07.2009 поручительства физического лица с Парфиловой Т.И. и договор №_ от 08.07.2009 поручительства физического лица с Жужговой Н.И.
 
    Соглашением № 7 от 18.03.2011 стороны кредитного договора срок возврата кредита пролонгировали до 14.03.2014, а процентную ставку по кредиту установили в размере <...> (т.1 л.д. 36).
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик СПКК «Надежда» ненадлежащим образом исполняет условия указанных выше кредитных договоров, предусматривающие возврат кредитов и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения кредитов.
 
    Согласно представленным истцом сведениям о задолженности СПКК «Надежда», а также расчетам задолженностей по кредитным договорам, по состоянию на 22.03.2013 общая задолженность по кредитному договору №_ от 05.03.2010 составила 5 664 824,83 рублей (т.2 л.д.33-34); по кредитному договору №_ от 11.12.2009 – 3 126 759,49 рублей (т.2 л.д. 35-36); по кредитному договору №_ от 02.12.2011 – 2 785 460,88 рублей (т.2 л.д.37-38); по кредитному договору №_ от 08.07.2009 – 4 495 697,59 рублей (т.2 л.д. 39-40).
 
    В судебное заседание ответчицами не представлено сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитным договорам, наличие такой задолженности, обстоятельство не исполнения заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчицами их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредитам должником.
 
    Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанных договоров.
 
    Как следует из пунктов 1.6 и 1.7 аналогичных по содержанию договоров поручительства №_ – 9/1 от 05.03.2010, №_ – 9/1 от 11.12.2009, №_ – 9/1 от 02.12.2011, №_ – 9/1 от 08.07.2009, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Парфиловой Т.И., пунктов 1.6, 1.7 аналогичных по содержанию договоров поручительства №_ – 9/2 от 05.03.2010, №_ – 9/2 от 11.12.2009, №_ – 9/2 от 02.12.2011, №_ – 9/2 от 08.07.2009, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Жужговой Н.И., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящими договорами поручительства физических лиц, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено соответствующим кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанных выше аналогичных по содержанию договоров поручительства физических лиц, каждый из поручителей и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.
 
    С договорами поручительства и содержащимися в них условиями Парфилова Т.И. и Жужгова Н.И. ознакомлены в день подписания соответствующих договоров, и приняли их, что подтверждается их подписями.
 
    В судебном заседании установлено, что все изменения обязательств по указанным выше кредитным договорам, влекущие неблагоприятные последствия, в том числе пролонгацию срока возврата кредитов и начисленных на сумму кредитов процентов, а также увеличения процентных ставок, были согласованы с поручителями Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И. Данный факт подтверждается подписанными соглашениями № 5 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 22.02.2011 (т.1 л.д. 103), соглашением № 5 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 22.02.2011 (т.1 л.д. 108); соглашением № 6 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 73), соглашением № 6 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 80); соглашением № 7 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 74), соглашением № 7 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 81); соглашением № 8 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 75), соглашением № 8 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 11.12.2009 (т.1 л.д. 82); соглашением № 2 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 02.12.2011 (т.1 л.д. 129), соглашением № 2 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 02.12.2011 (т.1 л.д. 134); соглашением № 5 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 02.12.2011 (т.1 л.д. 128), соглашением № 5 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 02.12.2011 (т.1 л.д. 135); соглашением № 7 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 08.06.2011 (т.1 л.д. 37), соглашением № 7 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица №_ от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 42), которыми предусмотрена пролонгация окончательных сроков возврата кредитов.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанным кредитам заемщиком СПКК «Надежда», обращение истца в суд с иском к поручителям является правомерным.
 
    Требование об исполнении обязательств по кредитным договорам предъявлено поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиц о том, что они не могут являться поручителями в силу того, что кредитные обязательства возникли у юридического лица, а также в силу их финансового и материального положения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере
60 000 рублей.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим с каждого из ответчиков Жужговой Н.И. и Парфиловой Т.И. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 рублей с каждого ответчика
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И. задолженность по кредитному договору №_ от 5 марта 2010 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда», в сумме 5 662 854 (пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 87 копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И. задолженность по кредитному договору №_ от 11 декабря 2009 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда», в сумме 3 126 494 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 09 копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И. задолженность по кредитному договору №_ от 2 декабря 2011 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда», в сумме 2 785 460 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 88 копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И. задолженность по кредитному договору №_ от 8 июля 2009 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда», в сумме 4 495 639 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с Парфиловой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Жужговой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий -
 
    Судья Торбеевского районного суда
 
    Республики Мордовия                                 Д.И. Кандрин
 
    Решение в окончательной форме вынесено 24 мая 2013 года
 
    Судья Д.И. Кандрин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать