Решение от 19 февраля 2013 года №2-1/2013

    Дело №2-1/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А.
 
    при секретаре Рыжовой М.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия» к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В Мантуровский районный суд обратился директор ООО «Гарантия» с иском к Лебедеву Е.А о взыскании ущерба, причиненного автомашине «МАС2-ККС-01» в результате столкновения автомашины со зданием цеха. Обстоятельства аварии следующие: в ночь с [Дата], [К.А.В.] - водитель автомашины «МАС2-ККС-01», принадлежащей ООО «Гарантия», прибыл на территорию ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» для выполнения своих трудовых обязанностей, для погрузки и перевозки древесных отходов, вместе с ним в кабине автомашины находился Лебедев Е.А. Лебедев Е.А, не являясь работником ни ООО «Гарантия», ни ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», проехал на территорию предприятия на автомашине с [К.А.В.] и был пропущен охраной ОАО «Фанком». На территориии предприятия, во время отсутствия за рулем водителя автомашины [К.А.В.], который вышел в цех подписать документы, Лебедев Е.А, воспользовавшись запасным ключом зажигания, завел автомашину и не справился с управлением, врезался в здание цеха брикетирования, принадлежащего ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». В результате столкновения, произошедшего по вине Лебедева Е.А, автомашине «МАС2-ККС-01» причинены механические повреждения. Всего ущерб, согласно оценке специалиста, составляет <данные изъяты>, а фактические затраты, которые просит взыскать истец - на сумму <данные изъяты>. Требования истец обосновывает нормами ст. ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ.
 
    При рассмотрении дела истец исковые требования изменил, просив взыскать по тем же основаниям с ответчика стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от [Дата], в сумме <данные изъяты>., за минусом неремонтируемых узлов и деталей, оцененных как металлолом на сумму <данные изъяты>, т.е <данные изъяты>, а также утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение двух экспертиз в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Представители истца в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает в уточненном виде. Ранее в суде представители истца требования мотивировали тем, что лицом, виновным в причинении ущерба, является Лебедев Е.А, незаконно завладевший автомашиной во время временного отсутствия водителя. Лебедев не является работником ООО «Гарантия» и не был вправе управлять автомашиной «МАС2-ККС-01». Право управления этим транспортным средством водитель ООО «Гарантия» [К.А.В.] ему не передавал. Лебедев Е.А по своему умыслу завел автомашину запасным ключом зажигания, находившимся в автомашине и не справился с управлением, совершив столкновение со зданием цеха на территории предприятия. В результате столкновения автомашины со зданием склада Лебедева Е.А зажало в автомашине на водительском кресле рулевой колонкой, поэтому именно он находился за рулем автомашины в момент столкновения. К своему работнику [К.А.В.] истец не имеет требований, т.к считает виновником аварии Лебедева Е.А, чьими действиями непосредственно причинен ущерб. По поводу угона автомашины Лебедевым истец обращался в ОВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, тем не менее данное обстоятельство не лишает истца, по его мнению, считать ответчика незаконно завладевшим автомашиной и виновым в совершении аварии, а потому в силу п.1 ст.1064 ГК РФ с него подлежит взысканию причиненный автомашине ущерб. После столкновения автомашина была частично отремонтирована, на нее установлена новая кабина, стоимостью меньше чем была ранее. В новую кабину были установлены годные детали с прежней разбитой кабины.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика адвокат [Б.В.А.] на основании доверенности в суде с иском полностью не согласился по тем основаниям, что Лебедев Е.А управлял автомашиной с согласия водителя [К.А.В.] Если бы водитель ООО «Гарантия» [К.А.В.], находившийся в нетрезвом состоянии, не передал управление также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Лебедеву Е.А, то ущерба не было бы, т.е в аварии виноват сам истец. Вывод о том, что имела место передача управления транспортным средством сделан в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования должны быть предъявлены к двум ответчикам: ЛебедевуЕ.А и [К.А.В.] и вина должна быть установлена по 50 % каждого, а также следует учесть вину ООО «Гарантия» и поэтому в иске следует отказать полностью. Не оспаривает размер ущерба, определенный судебной технической экспертизой.
 
    Представитель 3-го лица: СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие и исключить страховую компанию из числа третьих лиц по делу. Считают, что в данном ДТП истец является потерпевшим лицом, а Лебедев Е.А – причинителем вреда, риск ответственности которого не застрахован, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться в соответствии со ст.15, главой 59 ГК РФ.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица [К.А.В.] в суде исковые требования поддержал и пояснил, что является работником ООО «Гарантия», с ним заключен трудовой договор. За ним ( [К.А.В.]) закреплена автомашина «МАС2-ККС-01»( КАМАЗ). В его обязанности входило по указанию руководства приехать на территорию ОАО «Фанком», где из цеха перевезти контейнеры с древесными отходами. Вся перевозка осуществляется по территории ОАО «Фанком», на которую он проезжает через 3-ю проходную и охрану, предъявляя документы. Перед поездкой ночью [Дата] на территорию ОАО «Фанком», он([К.А.В.]) встретился со старым закомым Лебедевым Е.А, они посидели в кафе на базе предприятия, где Лебедев выпил спиртного, а он([К.А.В.]) спиртное не употреблял. Лебедев попросил его доехать с ним до комбината, сказав, что у него там есть дела.Они вместе приехали на террриторию, куда их пропустил охранник, Лебедев при этом показал пропуск. Возле цеха он([К.А.В.]) остановил машину, вынул ключ зажигания, поставил машину на ручной тормоз и вышел из машины чтобы подписать документы у мастера в цехе. Так как мастера в цехе не оказалось, он хотел позвонить ему по своему мобильному телефону, но обнаружил, что оставил телефон в машине и вернулся к машине. Ее на месте не оказалось, а когда он увидел свет габаритных огней, то сразу же услышал грохот от того, что машина врезалась в здание склада. Подбежав к машине увидел, что на водительском сидении зажат рулевой колонкой Лебедев Е.А., машина работала, в замке зажигания находился запасной ключ. Лебедева Е.А пытались вытащить он([К.А.В.]) и рабочий из цеха, но не смогли. Через некотрое время Лебедев выбрался из машины самостоятельно и пытался скрыться, но был задержан охраной. По результатам освидетельствования в этот же день, Лебедев Е.А находился в состоянии алкогольного опьянения. А он([К.А.В.]) после того, как увидел разбитую машину, выпил валерьянки, т.к сильно нервничал от произошедшего, поэтому освидетельствование также показало алкогольное опьянение, хотя алкогольные напитки он не употреблял. Считает виноватым в аварии Лебедева Е.А, т.к тот сам сел за руль машины и не справился с управлением, врезался в склад, чем причинил ущерб в виде разбитой машины. Управление машиной он Лебедеву не передавал. Свою вину в незначительной степени видит только в том, что оставил Лебедева Е.А в машине без присмотра.
 
    В качестве 3-го лица представитель ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» [К.Л.И.] с иском не согласилась, считая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к в ущербе виноват сам истец и его работник [К.А.В.] Ссылаясь на п.1 ст.1079 ГК РФ и материалы проверки ОВД по факту аварии, считает, что работник ООО «Гарантия» [К.А.В.] сам передал управление нетрезвому Лебедеву Е.А и помогал ему переключать рычаг скоростей. После удара [К.А.В.] вышел из машины. Ущерб причинен истцу действиями его же работника – [К.А.В.] в результате невыполнения ООО «Гарантия» обязанностей по организации предрейсового медицинского осмотра, обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности. Действиями ООО «Гарантия» причинен ущерб ОАО «Фанком» в виде повреждения здания склада и оборудования, о чем заявлен иск в Арбитражный суд Костромской области. Надлежащим ответчиком следует считать [К.А.В.], к которому истец должен предъявлять требования в соответствии с нормами ТК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП-512, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон, что автомашина «МАС2-ККС-01 на шасси КАМАЗ 65115 - 62» принадлежит на праве собственности ООО «Гарантия»( л.д.24-26).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомашины на момент ДТП была застрахована в Костромском филиале СОАО «ВСК», страховой полис сроком действия с 14 ч 00минут [Дата] по 23ч 59минут 59сек [Дата] без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д.77).
 
    Водителем указанной автомашины на основании трудового договора является [К.А.В.], он также является лицом, допущенным владельцем к управлению данным транспортным средством на основании трудового договора( л.д7-10).
 
    На момент ДТП в ночь с [Дата] [Дата] автомашина была исправна, прошла технический осмотр ( л.д.134).
 
    Между ООО «Гарантия» и ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» имелся договор от [Дата] на вывоз отходов, в т.ч древесной пыли по цене <данные изъяты>/маш КАМАЗ( л.д.135-136).
 
    Сторонами не оспаривается также, что наезд автомашины МАС2-ККС-01 на здание станции брикетирования ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» произошел на внутренней территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», которая предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). В связи с тем, что авария произошла на территории предприятия, схема ДТП и протоколы об адинистративном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были составлены( л.д.143).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло до начала погрузки на автомашину древесных отходов.
 
    То обстоятельство, что причинение ущерба истцу при столкновении автомашины со зданием склада на территории предприятия – не является страховым случаем, не оспаривается сторонами и установлено судом на основании ст.1. ФЗ «Об ОСАГО», п.7 Правил ОСАГО.
 
    При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами: пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не находит данные доводы соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, т. к в силу ст.131 ГПК РФ с учетом содержания принципа диспозитивности только истцу предоставлено право определить лицо, к которому он предъявляет свое требование.
 
    Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.
 
    Суд находит, что требование о взыскании ущерба заявлено к надлежащему ответчику – Лебедеву Е.А в соответствии с п.2 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК. Согласно п.1 ст.1064ГК РФ следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его деяния (действия или бездействия), то есть лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать деликтный состав, включающий наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Суд соглашается с доводами истца о виновности ответчика Лебедева Е.В в причинении ущерба истцу в результате столкновения автомашины под управлением ответчика со зданием цеха ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в связи с наличием в действиях Лбедева Е.А всех вышеуказанных признаков деликтного состава.
 
    То обстоятельство, что в момент аварии за рулем автомашины находился Лебедев Е.А – сторонами не оспаривается, подтверждено материалами проверки ОВД., т.е в результате его действий - управления автомашиной произошло столкновение со зданием цеха. Причинение механических повреждений автомашине произошло исключительно вследствие ее столкновения со зданием, и причинило ущерб истцу, как владельцу автомашины. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшего автомашиной и ущербом в виде разбитой машины, фактически сторонами не оспаривается.
 
    Как пояснили в суде представители истца, на момент причинения вреда Лебедев Е.А не являлся работником ООО «Гарантия», истец не допускал его до управления автомашиной, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась, автогражданская ответственность Лебедева Е.А не была застрахована истцом.
 
    Доводы представителей ответчика и 3-го лица ОАО «Фанком» о том, что факт передачи управления транспортным средством водителем [К.А.В.] Лебедеву Е.А подтвержден материалами проверки ОВД, суд не находит доказанным.
 
    Согласно постановлению УУП МО МВД «Мантуровский» от [Дата] следует, что по заявлению директора по обеспечению бизнеса ОАО «Фанком» [Н.А.В.] по факту наезда автомашины КАМАЗ, принадлежащей ООО «Гарантия» на здание цеха по производству топливных брикетов, расположенного на территории ОАО «Фанком», а также по заявлению директора ООО «Гарантия» об угоне автомашины, проведена проверка.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Е.А по ч.1 ст.166 УК РФ отказано в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Вывод об отсутствии состава преступления сделан в связи с тем, что Лебедев Е.А управлял автомашиной «МАС2-ККС-01» с согласия [К.А.В.], что подтверждается показаниями Лебедева Е.А, [Г.М.И.], [Д.И.В.]
 
    В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении Лебедева Е.А, по факту причинения материального ущерба ООО «Гарантия» отказано в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    При рассмотрении данного дела указанное постановление в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, кроме того, из пункта 5 постановления следует, что при установлении местонахождения Лебедева Е.А постановление будет отменено, это свидетельствует о незаконченности проверки, и не позволяет суду считать установленными изложенные в постановлении сведения и выводы.
 
    Из исследовавшегося судом материала проверки однозначно следует вывод о том, что работник ООО «Гарантия» [К.А.В.] и его знакомый Лебедев Е.А на принадлежащей ООО «Гарантия» автомашине прибыли на территорию ОАО «Фанком» в ночь с 26 на 27марта, точное время не установлено. [К.А.В.] прибыл для выполнения своих рабочих обязанностей по погрузке древесных отходов на машину. Согласно актов медицинского освидетельствования, проведенного [Дата] в с 1часу 30минут до 1 часу 50минут, [К.А.В.] и Лебедев Е.А находились в состоянии алкогольного опьянения ( л. 25 проверки). В момент ДТП и сразу после него за рулем автомашины находился Лебедев Е.А, которого зажало рулевой колонкой, о чем указали опрошенные лица, а [К.А.В.] сразу после столкновения в машине не находился.
 
    Доводы представителя ответчика со ссылкой на выводы в постановлении о том, что [К.А.В.] передал управление автомашиной Лебедеву, т.е разрешил ему прокатиться по территории предприятия и при этом сам находился рядом на пассажирском сидении - суд не может считать доказанными в связи с тем, что все лица, давшие объяснения по материалам проверки, были участниками событий, произошедших только после ДТП, когда Лебедев находился зажатым на водительском сидении, а [К.А.В.] находился возле машины. В объяснениях, в частности, [Г.М.И.], им дана субъективная оценка поведению [К.А.В.] и Лебедева после аварии, на основании котрой дознаватель сделал вывод. При этом из объяснений видно, что никто из опрошенных лиц не был очевидцем передачи управления автомашиной, и никто из опрошенных лиц не видел [К.А.В.] сидящим на пассажирском сидении в момент ДТП и сразу после него.
 
    [К.А.В.] в судебном заседании в качестве 3-го лица по делу отрицал факт передачи управления транспортным средством Лебедеву Е.А, а последний в судебном заседании отсутствовал и пояснений по делу не давал. В материалах проверки ( л.15 проверки) Лебедев, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, пояснил, что «воспользовавшись отсутствием водителя, решил прокатиться по прямой», но на л.70-71проверки Лебедев Е.А дает пояснения о том, что [К.А.В.] ему разрешил прокатиться, а сам находился рядом на пассажирском сидении. Оба объяснения ответчика суд оценивает критически в силу отсутствия доказательств достоверности обоих объяснений.
 
    Оценивая в совокупности с материалами гражданского дела, объяснения Лебедева ЕА и объяснения иных лиц в материалах проверки, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что они не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами по делу в силу того, что ни Лебедеву Е.А, ни другим лицам, которые давали объяснения, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, они не были предупреждены об уголовной ответственности, при получении объяснений не выяснялись взаимоотношения между опрошенными лицаи и [К.А.В.], Лебедевым.
 
    По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательства передачи управления автомашиной пояснения свидетелей об услышанных им высказываниях [К.А.В.] после аварии.
 
    Соглашаясь с доводами истца о выбытии из обладания истца автомашины, как источника повышенной опасности, в результате противоправных действий Лебедева Е.А, и оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что единственным бесспорным доказательством выбытия автомашины из-под контроля истца по вине ответчика является то, что в момент ДТП и сразу после него на водительском сидении находился Лебедев Е.А, не имеющий права управления автомашиной. Об этом указали в своих объяснениях Гренков, Держунина и другие. Кроме этого, в качестве 3-го лица [К.А.В.] в суде пояснил, что Лебедев воспользовался автомашиной во время его отсутствия. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
 
    Иных доказательств по делу, опровергающих доводы истца о том, что ответчик Лебедев неправомерно завладел автомашиной, суду ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что автомашина выбыла из обладания владельца не только по вине ответчика, но и по вине истца: ООО «Гарантия», а также водителя [К.А.В.], которому владелец доверил управление автомашиной на основании трудового договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ в случае неправомерного завладения источником повышенной опасности владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности. Согласно пояснениям водителя [К.А.В.], за которым был закреплен автомобиль, в машине имелся запасной ключ зажигания, которым воспользовался ответчик во время отсутствия водителя, что создало условия для использования источника повышенной опасности посторонним лицом.
 
    Истцом не оспаривается то обстоятельство, что перед выездом в вечернее время автомашины под управлением водителя [К.А.В.] с территории ООО «Гарантия» не проводился обязательный предрейсовый медицинский осмотр в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой предусмотрено, что юридические лица осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей…
 
    Перечисленные в законе обязанности по организации предрейсового медицинского осмотра и контроля за соблюдением режима труда и отдыха работников, не надлежащим образом выполнялись истцом.
 
    С доводами представителя 3-го лица ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» о виновности ООО «Гарантия» в том, что водитель [К.А.В.] в момент происшествия находился в нетрезвом состоянии, суд не может согласиться.
 
    Судом установлено, что при столкновении автомашины со зданием цеха за рулем находился Лебедев Е.А, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что им подтверждается в объяснениях, а также медицинским заключением. В то же время, со слов [К.А.В.], он не употреблял спиртные напитки до выезда с территории ООО «Гарантия», а после того, как увидел разбитую машину, в состоянии волнения выпил валерьянки, что и повлияло на результат медицинского освидетельствования.
 
    То обстоятельство, что после аварии, в период с 1часу 30минут [Дата] у [К.А.В.] было установлено состояние алкогольного опьянения - не свидетельствует само по себе, что он выехал из гаража ООО «Гарантия» в нетрезвом состоянии и в том же состоянии въехал на территорию ОАО «Фанком». В период времени до 1 часу 30минут и на момент ДТП, точное время которого не установлено, состояние алкогольного опьянения у [К.А.В.] не было документально определено, в материалах проверки ОВД имеются лишь объяснения, носящие предположительный характер о том, что Лебедев и [К.А.В.] выпивали вместе в кафе и на улице. О том, что сразу после аварии [К.А.В.] вел себя неадекватно, указывает в своих объяснениях [Г.М.И.], однако его мнение о том, что неадекватное поведение водителя [К.А.В.] было вызвано алкогольным опьянением не может служить достаточным и достоверным доказательством наличия опьянения [К.А.В.] на момент въезда его на территорию ОАО «Фанком» и в момент ДТП. По этим основаниям, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия алкогольного опьянения у [К.А.В.] на момент ДТП и недоказанность передачи им управления автомашиной в этом состоянии ЛебедевуЕ.А, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что возникновению ущерба содействовало алкогольное опьянение работника ООО «Гарантия» - [К.А.В.]
 
    Однако, из пояснений [К.А.В.] усматривается, что ООО «Гарантия» не контролировало выезд автомобиля с территории предприятия для выполнения рабочих обязанностей в вечернее время, учитывая, что в кабине автомашины находился посторонний Лебедев Е.А. Таким образом, истец – ООО «Гарантия» не в полной мере осуществлял контроль за безопасностью эксплуатации автомашины.
 
    Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд находит, что истец не осуществлял в достаточной мере надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля «МАС2-ККС-01», и не создал все необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, в связи с чем, имеется вина истца в причинении ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика и представителя ОАО «Фанком» о том, что ООО «Гарантия» как владелец источника повышенной опасности несет всю ответственность за ущерб, наступивший в результате данного ДТП, а потому в иске должно быть отказано, суд не может принять во внимание, т.к данный довод противоречит положениям п.2 ст.1079 ГК РФ. Разделение ответственности между [К.А.В.] и ООО «Гарантия» за причиненный ущерб и освобождение в связи с этим от ответственности Лебедева Е.А, суд также не находит соответствующим действующему законодательству, т.к риск автогражданской ответственности в связи с использованием автомашины «МАС2-ККС-01», под управлением [К.А.В.] несет владелец источника повышенной опасности – ООО «Гарантия», кроме того, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Взыскание с работника ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины как причинителя вреда – Лебедева Е.А, так и владельца источника повышенной опасности – ООО «Гарантия» в причинении ущерба истцу в результате данного ДТП.
 
    В силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с данной нормой, суд находит, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, что выразилось в отсутствии достаточного контроля за безопасностью эксплуатации автомашины в вечернее время; непроведение истцом предрейсового медицинского осмотра; допущение водителем [К.А.В.] постороннего лица в кабину автомашины во время выполнения им трудовых обязанностей; хранение ключей от автомашины в доступном для посторонних лиц месте. Однако, суд считает, что проявление истцом неосторожного бездействия по контролю за водителем [К.А.В.] в значительно меньшей степени повлияло на размер причиненного ущерба, чем действия Лебедева Е.А, который неправомерно управлял автомашиной и совершил столкновение автомашины со зданием цеха. Определить степень вины по 50 % истца и ответчика, как считает представитель ответчика, суд не находит возможным и обоснованным, в силу фактических обстоятельств дела и поведения ответчика Лебедева Е.А, совершенных им конкретных действий по причинению ущерба истцу.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает определить степень вины ответчика Лебедева Е.А в размере 90%, а степень вины истца - 10%.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд находит доказанным размер реального ущерба, причиненного ООО «Гарантия», определенный экспертным заключением [Номер] от [Дата] ( л.д 177).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть стоимость установки новой кабины, а также частей и деталей с разбитой кабины с целью исключения неосновательного обогащения истца, судом приняты во внимание и подробно исследованы в экспертном заключении. Учитывая, что данное заключение фактически сторонами не оспаривается, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения в части обоснования размера ущерба.
 
    Согласно выводов в экспертном заключении, стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>, стоимость металлолома – <данные изъяты>.
 
    В суде представитель ответчика выразил нежелание получить годные к использованию в качестве металлолома остатки, поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость остатков, т.е стоимость расходов по ремонту составит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительной стоимостью ремонта, в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, фактический ущерб от ремонта автомашины «МАС2-ККС-01» составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> коп.
 
    С учетом того обстоятельства, что суд установил наличие 10% степени вины истца, а 90% - вины ответчика, размер ущерба подлежит уменьшению и с ответчика Лебедева Е.А подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> 29(10%) = <данные изъяты>.
 
    Размер ущерба в результате утраты товарной стоимости автомашины также подлежит уменьшению на 10 %, <данные изъяты> – <данные изъяты>(10%) = <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Всего госпошлина заплачена истцом <данные изъяты>. с суммы иска <данные изъяты>., в суде истец поддержал исковые требования на сумму <данные изъяты> коп, судом удовлетворены требования на <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенной части исковых требований, т.е с <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба (заключение [Номер] от [Дата] и заключение судебной технической экспертизы от [Дата] [Номер]) суд находит обоснованными, необходимыми истцу для обоснования суммы иска, следовательно, документально подтвержденные расходы истца на экспертизу от [Дата] [Номер] в сумме <данные изъяты>, а также расходы на экспертизу [Номер] [Номер] в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме – <данные изъяты>.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика Лебедева Е.А в пользу ООО «Гарантия» ущерб от ремонта автомашины, учитывая утрату товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению двух экспертиз - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ООО «Гарантия» к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева Евгения Александровича [Дата]г.р, уроженца [Адрес], зарегистрированного [Адрес] - в пользу ООО « Гарантия» г.Кострома ул.Индустриальная д.50/2 - ущерб от ремонта автомашины, утрату товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба специалистом и по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>).
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
 
    Судья: О.А.Праздникова
 
    Решение вступило в законную силу 20 мая 2013 года.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 мая 2013 г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего [И.И.Н.], судей [Д.Н.Н.], [А.С.В.], при секретаре [Л.Ю.С.], рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Гарантия» к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба.
 
    Заслушав доклад судьи [А.С.В.], судебная коллегия
 
установила:
 
    ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к Е.А. Лебедеву о взыскании ущерба, причиненного автомашине «МАС2-ККС-01» в результате столкновения автомашины со зданием цеха. В обоснование требований указало, что в ночь с [Дата] [К.А.В.] - водитель автомашины «МАС2-ККС0-1», принадлежащей ООО «Гарантия», прибыл на территорию ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» для выполнения своих трудовых обязанностей, для погрузки и перевозки древесных отходов, вместе с ним в кабине автомашины находился Е.А. Лебедев, который работником ООО «Гарантия», ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» не являлся. На территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», во время отсутствия [К.А.В.] Е.А. Лебедев, воспользовавшись запасным ключом зажигания, завел автомашину и не справившись с ее управлением, врезался в здание цеха брикетирования, принадлежащего ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения [Номер] рыночная стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Для сокращения размера ущерба ООО «Гарантия» приняло меры к восстановлению автомобиля собственными силами. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля, согласно копий представленных чеков составила <данные изъяты> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Е.А. Лебедева стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от [Дата] в сумме <данные изъяты> коп., за вычетом неремонтируемых узлов и деталей, оцененных как металлолом на сумму <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение двух экспертиз в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление ООО «Гарантия» к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.
 
    [Номер]
 
    С Е.А. Лебедева в пользу ООО «Гарантия» взыскана стоимость ущерба от ремонта автомашины и утрата товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба специалистом и по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказано.
 
    В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» [К.Л.И.] просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельством, основано только на субъективных убеждениях, без справедливой оценки всех обстоятельств. Указывает, что водителем автомашины, совершившей наезд на здание станции брикетирования в ночь с [Дата] являлся [К.А.В.], допущенный владельцем автомашины - ООО «Гарантия» к управлению данным транспортным средством. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным выбытие автомашины из обладания истца в результате противоправных действий Е.А. Лебедева. Само по себе нахождение Е.А. Лебедева в момент ДТП на водительском сидении не может служить основанием для вывода о выбытии автомашины из-под контроля истца без его ведома. Судом сделан верный вывод о наличии в аварии вины самого истца - ООО «Гарантия» и его водителя [К.А.В.]. Считает, что водитель [К.А.В.] передал управление автомобилем Е.А. Лебедеву. Не согласна с указанием суда о том, что объяснения Е.А. Лебедева и иных лиц по материалу проверки не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами по делу, что суд не принял их в качестве доказательств передачи управления машиной. В то же время суд принял за истину пояснения по этому вопросу заинтересованного лица [К.А.В.]. Полагает, что факт употребления [К.А.В.] спиртного 26.03. 2012 г. подтвержден. Действия нетрезвого водителя [К.А.В.] способствовали увеличению ущерба. [К.А.В.] должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) по передаче управления автомобиля лицу, не имеющему документов на право управления им, оставления в машине постороннего лица с признаками опьянения. Указывает, что оспариваемое решение затрагивает интересы ОАО «Фанком», возникает несправедливое положение сторон, когда владелец транспортного средства практически не несет ответственности перед потерпевшим.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что [К.А.В.] сам передал управление автомашиной Е.А. Лебедеву.
 
    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца [К.А.А.] полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Проверив материалы дела, исследовав материалы проверки ОД МО МВД России Мантуровский КУСП [Номер], обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина Е.А. Лебедева, а также, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.
 
    Степень вины Е.А. Лебедева суд определил в 90%, истца в 10%.
 
    Выводы суда о вине Е.А. Лебедева, о наличии грубой неосторожности ООО «Гарантия», содействовавшей возникновению вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2).
 
    Из материалов дела следует, что [Дата] работник (водитель) ООО «Гарантия» [К.А.В.] на автомашине МАС2-ККС-01 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащей ООО «Гарантия», в сопровождении своего знакомого Е.А. Лебедева в связи с выполнением трудовых обязанностей въехал на территорию ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». На территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» управление автомашиной перешло к Е.А. Лебедеву, который совершил наезд на станцию брикетирования древесной пыли, в результате чего автомашина получила повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., стоимость неремонтируемых узлов и деталей имеет цену бытового лома и составляет <данные изъяты> руб.
 
    Размер причиненных ООО «Гарантия» убытков за вычетом стоимости оставшихся у него неремонтируемых узлов и деталей - <данные изъяты>., никем не оспаривался.
 
    Поскольку в момент наезда на станцию брикетирования автомашиной управлял Е.А. Лебедев, суд пришел к правильному выводу, что именно он является непосредственным причинителем вреда.
 
    Наличие грубой неосторожности ООО «Гарантия», содействовавшей возникновению вреда, подтверждено совокупностью доказательств, по этому уменьшение размера возмещения вреда соответствует приведенным выше нормам.
 
    В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины истца и ответчика, поскольку она определена без учета всех обстоятельств дела.
 
    Разрешая спор, суд отверг доводы представителя ответчика о том, что возникновению ущерба содействовало алкогольное опьянение [К.А.В.], посчитав недоказанным наличие алкогольного опьянения у [К.А.В.] в момент выезда с территории ООО «Гарантия» и в момент происшествия, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств.
 
    По делу видно, что [К.А.В.] отрицал употребление спиртных напитков, поясняя, что после аварии принимал валерьянку.
 
    Однако из материалов проверки КУСП [Номер] следует, что телефонный звонок о необходимости поменять контейнеры в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» поступил [К.А.В.] около 21 час. 30 мин. [Дата], после чего [К.А.В.] с Е.А. Лебедевым поехали за служебной автомашиной [К.А.В.], а потом на ней поехали на территорию ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (лист 127- 128 материала проверки, объяснение [К.А.В.]).
 
    [Дата] в 1 час. 30 мин. было проведено медицинское освидетельствование [К.А.В.] на состояние опьянения по результатам, которого было вынесено заключение о том, что состояние опьянения установлено. При этом в акте отражены результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением приборов в 1 час.30 мин. - 1,54%, в 1 час. 50 мин. -1,39%, а также отражено наличие запаха алкоголя изо рта, а не лекарственных средств (лист 25 материала проверки).
 
    Процентное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у [К.А.В.] сопоставимо с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе у Е.А. Лебедева 1,50% в 1 час. 45 мин., 1,60% в 2 час. 05 мин. (лист 26 материала проверки), распитие, которым спиртных напитков перед поездкой подтверждено и [К.А.В.].
 
    Из объяснений [О.М.А.], полученных при проведении проверки сотрудником ОВД, прямо следует, что [Дата] около 19 час. в кафе «Лидер» [К.А.В.] вместе с Е.А. Лебедевым употребляли спиртное (лист 154 материала проверки).
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что уже на момент выезда с территории ООО «Гарантия» в вечернее время [К.А.В.] находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Содержащиеся в материале проверки акты медицинского освидетельствования, объяснения являются письменными доказательствами. Данных о том, что они получены с нарушением закона, не имеется.
 
    Разъяснять положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, как и предупреждать об уголовной ответственности при получении объяснения, на что сослался суд первой инстанции, не принимая объяснения в качестве достоверных доказательств, закон не обязывает.
 
    Материалы проверки в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и от лиц, участвующих в деле, заявлений о заинтересованности лиц, с которых получены объяснения, в частности [О.М.А.] не поступало.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе того, что [К.А.В.] в вечернее время [Дата] выехал на автомашине с территории ООО «Гарантия» уже находясь в состоянии алкогольного опьянения; что в результате действий [К.А.В.], являющегося работником ООО «Гарантия», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Е.А. Лебедев был допущен в транспортное средство; что именно работником ООО «Гарантия» автомашина была оставлена без присмотра с находящимся в состоянии опьянения посторонним лицом без принятия мер, исключающих возможность использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ООО «Гарантия» в произошедшем является существенно выше, чем определил суд первой инстанции и с учетом этого полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с Е.А. Лебедева в пользу ООО «Гарантия» ущерба до <данные изъяты> руб., а не до <данные изъяты>., как снизил суд первой инстанции.
 
    При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ООО «Гарантия», осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, [Дата] в вечернее время не проводило предрейсовый медицинский осмотр водителя [К.А.В.], не исполнило требований ч. 1 ст. 76 ТК РФ обязывающей работодателя не допускать к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного. В случае соблюдения ООО «Гарантия» указанных норм закона причинение ему вреда Е.А. Лебедевым было бы исключено, поскольку транспортное средство под управлением [К.А.В.] не выехало бы с территории ООО «Гарантия».
 
    В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что [К.А.В.] сам передал управление автомашиной Е.А. Лебедеву.
 
    Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
 
    В рамках рассматриваемого спора в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ООО «Гарантия» должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины, наличия умысла потерпевшего на причинение вреда, наличие грубой неосторожности должна представлять противоположная сторона.
 
    Между тем Е.А. Лебедевым и ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» факт передачи [К.А.В.] управления автомашиной Е.А. Лебедеву не доказан. Совокупностью представленных и исследованных в рамках данного дела доказательств указанное обстоятельство не подтверждено.
 
    Как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе проведения проверки органами внутренних дел [К.А.В.] отрицал факт передачи управления автомашиной Е.А. Лебедеву, последний в рассмотрении гражданского дела участия не принимал, а в ходе проверки органов внутренних дел давал противоречивые объяснения по этому вопросу.
 
    Из объяснения полученного от Е.А. Лебедева [Дата] т.е. непосредственно после происшествия следует, что согласия [К.А.В.] на управление автомашиной он не получал, а завладел управлением автомашиной, воспользовавшись отсутствием [К.А.В.] (лист 15 материала проверки).
 
    Из объяснения Е.А. Лебедева от [Дата] следует, что он стал управлять автомашиной в присутствии [К.А.В.] и с его согласия, последний сидя на пассажирском сиденье помогал переключать передачи, в момент наезда на станцию брикетирования оба находились в автомашине (лист 70-71 материала проверки).
 
    Однако содержащиеся в этом объяснении сведения опровергаются объяснениями незаинтересованных лиц, из которых следует, что в момент наезда автомашины на станцию брикетирования в кабине находился один человек, а второй подбежал после наезда.
 
    Кроме того [Дата] составлен протокол явки с повинной из которого следует, что Е.А. Лебедев сообщил о том, что завладел автомобилем воспользовавшись отсутствием водителя (лист 78 материала проверки).
 
    Содержащиеся в объяснениях [Г.М.И.] и [Д.И.В.] сведения о фразе произнесенной [К.А.В.] в адрес Е.А. Лебедева после произошедшего, не являются достаточным доказательством факта передачи управления автомашиной. Воспроизведенные [Г.М.И.] и [Д.И.В.] фразы несколько отличаются друг от друга, при этом [К.А.В.] подтверждает произнесение похожей фразы, но иного смысла и эти противоречия не устранены.
 
    Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] выводы по этому вопросу преюдициального значения для суда не имеют. При этом в пункте 5 постановления указано на то, что при установлении местонахождения Е.А. Лебедева необходимо ходатайствовать об отмене постановления для принятия объективного процессуального решения, т.е. в самом постановлении содержатся сведения о его необъективности. В то же время суждение суда о том, что нахождение Е.А. Лебедева в момент происшествия на водительском сиденье является бесспорным доказательством выбытия автомашины из под контроля истца по вине ответчика, нельзя признать обоснованным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вред причинен именно в результате действий Е.А. Лебелева, но само по себе не свидетельствует о том, был ли Е.А. Лебедев допущен к управлению автомашиной [К.А.В.], либо завладел ею без его согласия.
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отказа ООО «Гарантия» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с изменением размера сумм, взыскиваемых с Е.А. Лебедева в пользу ООО «Гарантия»", в соответствии с ч.З ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Е.А. Лебедева в пользу ООО «Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению оценки и оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года изменить.
 
    Взыскать с Лебедева Евгения Александровича в пользу ООО «Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба специалистом и по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» - без удовлетворения.