Решение от 15 марта 2013 года №2-1/2013

Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 марта 2013 г. г.Петухово
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,
 
    при секретаре Портнягине Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашовой Л.Ф. к Вьюшкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Вьюшкова В.В. к Торгашовой Л.Ф. о демонтаже гаража и септика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торгашова Л.Ф. обратилась с иском к Вьюшковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> №, путём демонтажа части забора, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка № по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый № Смежным землепользователем по <адрес>, №, является ответчик, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым №. Согласно данным землеустроительной судебной экспертизы обнаружено наложение границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами. При этом земельный участок, принадлежащий ответчику, налагается на принадлежащий ей земельный участок, и площадь наложения составляет <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что ответчик незаконно использует <данные изъяты> площади принадлежащего ей земельного участка, выстроил на самовольно занятой территории надворные постройки, выставил забор. Кроме того, на территории, прилегающей к её земельному участку и необходимой для благоустройства жилого дома, ею был зарыт канализационный септик, труба для откачки которого выведена наружу. Ответчиком часть участка, используемого ею под септик, была отгорожена указанным забором, что повлекло невозможность откачки канализационных стоков из септика через трубу, выходящую на поверхность. В настоящее время она не имеет реальной возможности производить откачку септика, пользоваться частью земельного участка, чем полагает, нарушены её права.
 
    В ходе рассмотрения дела Торгашова Л.Ф. изменила свои исковые требования, в окончательном варианте указала в качестве ответчика Вьюшкова В.В., просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, № путём демонтажа части забора, огораживающего септик, а также освободить занятую принадлежащими Вьюшкову В.В. надворными постройками и забором территорию её участка в размере <данные изъяты>
 
    Вьюшков В.В. обратился с встречным иском к Торгашовой Л.Ф. о возложении обязанности по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> №, указав в обоснование, что Торгашова Л.Ф. незаконно пользуется принадлежащим ему земельным участком. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, №, смежным землепользователем является Торгашова Л.Ф. В <данные изъяты> Торгашовой Л.Ф. был построен гараж, в котором организована автомойка. Данный гараж южной стороной на <данные изъяты>. и септик расположены на его земельном участке. В связи с тем, что ответчик возвела на его земельном участке часть гаража и часть септика, в настоящее время он владеет земельным участком меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.
 
    В ходе рассмотрения дела Вьюшков В.В. изменил свои исковые требования, дополнив их требованиями о демонтаже гаража, предназначенного для автомойки и септика по <адрес>, №, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.60,62 и 76 ЗК РФ, а также на ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», указывая, что гараж возведен Торгашовой Л.Ф. на земельном участке, не отведенном для этих целей. Постройка гаража с мойкой и установка септика произведены с нарушением действующего законодательства. Возведенный Торгашовой Л.Ф. объект, названный гаражом, предназначен для размещения автомойки, не связан с проживанием граждан и может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, его размещение в жилой зоне застройки малоэтажными жилыми домами не является допустимым в соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ, согласно которому градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Согласно подп.9 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для моек автомобилей до двух постов установлена санитарно-защитная зона <данные изъяты> разрешения на строительство автомойки у Торгашовой Л.Ф. нет.
 
    Истец Торгашова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель истца - Сазонова Н.А., действующая от её имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Торгашовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, № путём освобождения территории участка размером <данные изъяты> поддержала, отказавшись от части исковых требований о демонтаже части забора, огораживающего септик, встречные исковые требования Вьюшкова В.В. не признала.
 
    Представители ответчика Вьюшкова В.В. по доверенности Зырянов А.В. и Вьюшкова О.И. исковые требования Торгашовой Л.Ф. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований о демонтаже гаража и септика настаивали.
 
    Представитель Вьюшкова В.В. – Вьюшкова О.И. поясняла в ходе судебного заседания, что с того времени, как Торгашова Л.Ф. начала строительство гаража на своём земельном участке в <данные изъяты>. между ними начались разногласия и споры. Гараж препятствует им, как собственникам, в пользовании своим земельным участком, и наносит вред дому. Сток с крыши гаража направлен в их сторону, и во время дождя часть воды с крыши стекает на их земельный участок, а в сильный дождь и никакие сливы не помогают, в зимнее время все пространство между домом и гаражом заметает снегом. Это место никогда не продувается, там стоит постоянная сырость, дом начинает подгнивать. Все это мешает им и наносит вред здоровью и имуществу.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Геодезия и землеустройство» Матвеев И.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Торгашовой Л.Ф. не согласился, поддержал исковые требования Вьюшкова В.В., пояснив, что гараж необходимо демонтировать, поскольку он заходит на территорию участка Вьюшкова В.В., что было неоднократно подтверждено при проведении экспертиз, что касается занятия Вьюшковым В.В. территории участка Торгашовой Л.Ф. в размере <данные изъяты> считает, что в данной части экспертиза не соответствует действительности.
 
    Представитель третьего лица сектора по архитектуре, ЖКХ и строительству администрации Петуховского района Сутормина Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Торгашовой Л.Ф. не согласилась, встречные исковые требования Вьюшкова В.В. поддержала, поясняла, что при строительстве гаража Торгашова Л.Ф. нарушила градостроительные нормы и правила, поскольку все надворные постройки необходимо размещать от границы земельного участка на расстояние не менее одного метра.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Петухово в судебное заседание не явился, в судебном заседании дд.мм.гг. представитель администрации г.Петухово Сисевич Н.Г., действующая по доверенности, решение спора оставила на усмотрение суда, поясняла, по данному делу проводился муниципальный земельный контроль по заявлению Вьюшкова В.В. в дд.мм.гг. был составлен акт, что площадь земельного участка по <адрес>, №, принадлежащего Торгашовой Л.Ф. изменилась, имеется выступ в размере <данные изъяты>. на <адрес>, что противоречит результатам межевания, граница со смежным земельным участком № не соответствует кадастровому плану. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения данного спора, поскольку сами такие вопросы они не решают, так как имеются собственники. Ранее в г.Петухово проводилась инвентаризация земельных участков, и границы земельных участков должны быть установлены на местности.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Парфёнова Т.Я. решение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что имеющиеся на эти участки межевые дела не отменены и нет никакой информации о несоответствии границ земельных участков, есть только свидетельства подтверждающие регистрацию того и другого участка. Так квартира № на участке Вьюшковых зарегистрирована дд.мм.гг., на основании договора купли продажи земельного участка у Вьюшковой А.Г., второй участок от <адрес> был зарегистрирован на основании имеющегося свидетельства. Вьюшкова А.Г. объединила эти участки, и продала их Вьюшкову В.В., Торгашова Л.Ф. зарегистрировала свой участок дд.мм.гг. на основании выписки из постановления № от <данные изъяты>., и в материалах инвентаризации была указана площадь земельного участка <данные изъяты> при межевании участок не изменился ни на один квадратный метр.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель управления Козлова Н.М. решение спора оставила на усмотрение суда, поясняла, что при осмотре гаража в полу была обнаружена емкость, из которой проведена труба в септик, расположенный вне здания гаража.
 
    Представитель Управления надзорной дельности по Курганской области ОНД по Петуховскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании дд.мм.гг. представитель управления Причинин В.М. решение спора оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что разрешительных документов для работы автомойки у истца не имеется. На момент строительства гаража, как следует из регламента технической безопасности, противопожарное расстояние между зданиями должно быть таким, чтобы не способствовать распространению пожара. В данном случае это расстояние составляет <данные изъяты> что явно не обеспечивает безопасность строений.
 
    Представитель третьего лица Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, от директора Чередниченко А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, результат рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» в судебное заседание также не явился, в поступившем отзыве директор филиала Ломонов В.И. просил о рассмотрении дела без участия их представителя, решение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ, вступившими в силу с 24 октября 2008 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Письменными материалами дела установлено, что Торгашовой Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг., свидетельств о государственной регистрации права № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. на праве собственности принадлежат: жилой дом размером <данные изъяты>. и земельный участок размером <данные изъяты>. по <адрес> № (кадастровый номер земельного участка №
 
    Земельный участок такой же площадью с кадастровым № указан в кадастровом паспорте земельного участка № от дд.мм.гг.
 
    Вьюшкову В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг., свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг., свидетельства о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. принадлежат жилой и земельный участок размером <данные изъяты> по <адрес>, № (кадастровый номер земельного участка №).
 
    Земельный участок такой же площадью с кадастровым № указан в кадастровом паспорте земельного участка № от дд.мм.гг.
 
    В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 221-ФЗ от 24 января 2000 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что границы указанных смежных земельных участков установлены на местности, местоположение земельных участков определено, они поставлены на государственный кадастровый учёт, что подтверждается копиями землеустроительных дел по межеванию земельных участков, представленных сторонами в материалы гражданского дела.
 
    Согласно материалам землеустроительных дел, описаниям земельных участков, планам границ, кадастровых паспортов на земельные участки, принадлежащих Торгашовой Л.Ф. и Вьюшкову В.В., а также показаниями сторон в судебном заседании, установлено, что смежная граница смежных участков проходит по наружной стене возведённого Торгашовой Л.Ф. гаража.
 
    В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Таким образом, установление границ по фактическому землепользованию не предполагает перенесения точек или линий границ, при установлении границы смежных земельных участков.
 
    Предъявляя требования о возложении на Вьюшкова В.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, Торгашова Л.Ф. ссылается на экспертные заключения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым выявлено наложение земельного участка, принадлежащего Вьюшкову В.В. по <адрес>, № на её земельный участок и площадь наложения составляет <данные изъяты>
 
    Согласно заключению экспертизы от дд.мм.гг. границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> по <адрес>, № определены. Границы земельного участка обозначены точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н1.
 
    Границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>. по <адрес>, № определены. Границы земельного участка обозначены точками н27-н26-н25-н24-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н27.
 
    Местоположение гаража <данные изъяты> (согласно техническому паспорту от дд.мм.гг. на жилой дом по <адрес>, № определено. Границы гаража обозначены точками н-41-н15-н 16-н17-н18-н19-н41.
 
    Местоположение септика <данные изъяты> (согласно техпаспорту), относительно цельных участков с кадастровыми № определено. Септик <данные изъяты> находится на землях общего пользования. Фактическая площадь земельных участков и их площадь согласно правоустанавливающим документам не соответствует. Согласно Свидетельству о государственной регистрации нрава № от дд.мм.гг. площадь земельного участка по <адрес> № составляет <данные изъяты> по акту площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дд.мм.гг. площадь земельного участка по <адрес>, № составляет <данные изъяты>., по факту площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты>. Наложение границ земельных участков имеется. Земельный участок по <адрес> №, налагается на земельный участок по <адрес>, №. Площадь наложения земельных участков оставляет 37 кв.м. Земельный участок по <адрес>, №, налагается на земельный участок по <адрес>, №, в районе сооружения гаража. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> Гараж, принадлежащий Торгашовой Л.Ф., частично находится на земельном участке, принадлежащем Вьюшкову В.В., площадь наложения составляет <данные изъяты> Септик, принадлежащий Торгашовой Л.Ф., не расположен на земельном участке, принадлежащем Вьюшкову В.В., однако, выход из септика находится на линии ограждения земельного участка Вьюшкова В.В.
 
    По ходатайству представителя Торгашовой Л.Ф. судом была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено той же экспертной организации Курганскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с привлечением специалистов ООО «Геодезия и землеустройство».
 
    Из пояснительной записки, направленной в суд директором ООО «Геодезия и землеустройство» Матвеевой В.А. дд.мм.гг. № следует, что дд.мм.гг., согласно договоренности с Курганским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представители ООО «Геозем» прибыли на земельные участки № и № по ул. Октябрьской в г.Петухово Курганской области для исполнения определения суда о назначении экспертизы от дд.мм.гг. В указанном месте находились: представители истца, ответчика, Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Других членов назначенной судом комиссии не было. Выяснилось, что специалисты производят вынос в натуру точек земельных участков № и №, что они должны были сделать ещё на стадии подготовки экспертизы. На вопрос нужны ли представители ООО «Геозем» при проведении работ последовал отрицательный ответ, в связи с чем, представители ООО «Геозем» покинули данное место. ООО «Геозем» была проведена работа по выносу границ земельного участка по <адрес> № и составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от дд.мм.гг. На участке точки выноса границ обозначены колышками и визуально видно, что гараж заходит на территорию соседнего участка.
 
    По заключению экспертизы от дд.мм.гг. в ходе выполнения землеустроительной экспертизы представлено два варианта устранения причин наложения земельных участков: для устранения кадастровой ошибки Вьюшкову В.В. и Торгашовой Л.Ф. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по устранению кадастровой ошибки, необходимого в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» для предоставления в орган кадастрового учета, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, при рассмотрении технической документации на жилой дом и кадастровой информации на земельные участки была выявлена разница в следующих показателях: граница жилого дома от т.7 до т.8 согласно кадастровой выписке о земельном участке от дд.мм.гг. и землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, по <адрес>, № от дд.мм.гг. составляет <данные изъяты>., тот же показатель в технических паспортах на жилой дом, выполненных по состоянию на дд.мм.гг. и дд.мм.гг. составляет <данные изъяты> граница земельного участка по <адрес>, №, по фактическому пользованию от точки н11 до н17 составляет <данные изъяты>., согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на дд.мм.гг. - <данные изъяты>, согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на дд.мм.гг. - <данные изъяты> Из сказанного можно увидеть, как изменилась граница земельного участка с кадастровым № в дд.мм.гг. Наложение гаража, принадлежащего Торгашовой Л.Ф., на земельный участок, принадлежащий Вьюшкову В.В., возникает лишь в том случае, если соотносить данные кадастрового учёта и фактическое местоположение объектов. Однако, учитывая то, что в границах земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учёте, имеет место кадастровая ошибка, нельзя утверждать, что часть гаража Торгашовой Л.Ф. находится на земельном участке Вьюшкова В.В.
 
    Давая оценку данным экспертным заключениям, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.
 
    По смыслу ч.1 ст.45 Закона о кадастре ранее учтёнными объектами недвижимости являются объекты, учёт которых произведён до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, кадастровый учёт таких участков признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учёта объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (ч.5 ст.4 Закона о кадастре).
 
    Письменными материалами дела подтверждено, что в <данные изъяты> бывший собственник земельных участков, Вьюшкова А.Г. провела межевание принадлежащего ей земельного участка № по <адрес>. Акт согласования границ смежных земельных участков Вьюшковой А.Г. и Торгашовой Л.Ф. был подписан ими лично. В дд.мм.гг. после объединения земельных участков № и № по <адрес>, Вьюшкова А.Г. провела межевание всего своего участка размером <данные изъяты> впоследствии продав его Вьюшкову В.В.
 
    Таким образом, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт в соответствии с согласованными сторонами границами их земельных участков, что в силу ч.1 ст.45 Закона о кадастре является юридически действительным. При проведении экспертиз эксперты основывались на сведениях государственного кадастра недвижимости обследуемых земельных участков.
 
    Кроме того, стороны поясняли, что порядок пользования земельными участками между ними сложился, забор никуда не смещался, ранее дом Вьюшкова В.В. стоял на самой границе земельных участков. При строительстве нового дома Вьюшков В.В. на <данные изъяты> отступил от кладки старого фундамента дома и залил фундамент под строительство нового дома. Торгашова Л.Ф. начала строительство своего гаража по той же линии, где ранее стоял дом Вьюшкова В.В.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения смежной границы между земельными участками.
 
    В силу ч.3 ст.20 Закона о кадастре за учётом изменений объекта недвижимости вправе обратиться его собственник.
 
    Законом о кадастре предусмотрено также три основания для изменения сведений о границах (уникальных характеристиках) земельного участка, без волеизъявления его собственника:
 
    - при уточнении описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.3 ст.25 Закона о кадастре);
 
    - в случае ошибки в государственном кадастре недвижимости, которой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ст.28 Закона о кадастре);
 
    - при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра по инициативе органа кадастрового учета (ч.14 ст.45 Закона о кадастре).
 
    Собственники смежных участков соглашения об изменении сведений государственного кадастрового учёта о смежной границе не достигли, в связи с чем, не имеют возможности обратиться в орган кадастрового учета в порядке ст.20 Закона о кадастре.
 
    Кроме того, по смыслу ст.28 Закона о кадастре кадастровая ошибка - это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, её исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости.
 
    В материалах дела отсутствуют указания, в каком конкретном документе и кем допущена кадастровая ошибка. Планы технической инвентаризации домовладений также не могут быть приняты для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержат данных, достаточных для их установления.
 
    В связи с этим требование Торгашовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком путём передачи ей <данные изъяты>. земельного участка Вьюшкова В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование требований о демонтаже гаража Вьюшков В.В. ссылается на ст.222 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», указывает, что гараж с мойкой и септик возведены Торгашовой Л.Ф. на не отведённом для этих целей земельном участке, и с нарушением действующего законодательства, не связан с проживанием граждан и может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и проживающих здесь граждан, разрешения на строительство автомойки у Торгашовой Л.Ф. не было.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 60).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.
 
    В ходе судебных разбирательств представитель сектора по архитектуре, ЖКХ и строительству администрации Петуховского района Сутормина Л.В. поясняла, что разрешение на строительство выдается на объект капитального строительства, на гараж разрешение не требуется, если он используется для собственных нужд. На строительство автомойки необходимо письменное разрешение и под его строительство выделяется отдельный земельный участок.
 
    Представитель истца Торгашовой Л.Ф. – Дементьев А.А., действующий в судебном заседании дд.мм.гг. от её имени на основании доверенности, не оспаривал того факта, что гараж использовался его зятем ИП Торгашовым А.Г. в качестве автомойки. В гараже имеется септик, куда стекает вода от помывки машин, которую впоследствии откачивает специальная машина. Септик был вмонтирован в гараж в <данные изъяты>., когда началась перестройка старого гаража. Высота гаража составляет <данные изъяты>, машина туда легко входит и откачивает воду. В настоящее время в <данные изъяты> его зять переехал на постоянное место жительства к своей матери Торгашовой Л.Ф. в <адрес>
 
    Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, опрошенные в ходе судебного заседания подтвердили тот факт, что данный гараж использовался Торгашовой Л.Ф. в качестве мойки для мытья автомобилей.
 
    Ссылки представителя Торгашовой Л.Ф. – Сазоновой Н.А. в ходе судебного заседания на те обстоятельства, что гараж может использоваться в иных, не предназначенных для мытья машин целей и в настоящее время мойка в гараже прекращена, судом не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что мойка закрыта, демонтирована и не функционирует.
 
    Напротив свидетель ФИО3, проживающий по соседству с Торгашовыми и Вьюшковыми в доме № по <адрес> пояснял, что после постройки гаража Торгашовы начали его использовать для мытья машин. Он часто сидит на лавочке возле своего дома и видит, что машины заезжают в гараж грязными, а выезжают чистыми. Время от времени приезжает ЗиЛ и выкачивает септик. Помывка автомобилей в данном гараже происходила практически до дд.мм.гг. в последнее время машины никто не моет.
 
    Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у данных свидетелей судом не усматривается и стороны в ходе судебного заседания об этом не заявляли.
 
    Представителем Вьюшкова В.В.- адвокатом Зыряновым А.В. в материалы дела представлены фотографии, датированные дд.мм.гг., на которых видно, что в гараже установлено моечное оборудование «Керхер», используемое для мытья автомобилей.
 
    В письменном отзыве начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах Дроздецкая Е.И. указала, что при обследовании здания гаража по <адрес> установлено, что гараж имеет прямоугольную форму, размером <данные изъяты> пол бетонный, потолочное перекрытие - деревянные доски, стены покрашены краской, помещение гаража отапливаемое, освещение - естественное и искусственное. Естественное освещение выполнено 2-мя оконными проемами размером <данные изъяты>. на уровне <данные изъяты> от пола, искусственное освещение представлено люминесцентными лампами на высоте <данные изъяты> от пола. Вентиляция в гараже - локальная, механическая вытяжная. В здании гаража имеется смотровая яма, выполнена из железа, глубиной <данные изъяты> В помещение гаража из жилого дома подведена вода, использованная вода самотеком собирается в смотровую яму и далее по трубе попадает в септик, расположенный вне здания гаража. На день обследования (дд.мм.гг. смотровая яма на высоту <данные изъяты> заполнена водой, работы по мытью машин не проводятся. В связи с тем, что в смотровой яме имеется вода и около гаража выполнен септик, можно предположить, что гараж использовался как мойка для мытья машин. В этом случае нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», раздел 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, класс 5, п. 9 - мойка автомобилей до двух постов, санитарно-защитная зона - <данные изъяты> фактически до жилого дома по <адрес> - менее <данные изъяты>. Размещение мойки автомобилей в жилой зоне при нарушении размера санитарно-защитной зоны не допускается. Данный объект при эксплуатации может оказывать негативное воздействие на окружающую среду (загрязнение почвы, атмосферного воздуха) и здоровье населения, проживающего в санитарно-защитной зоне объекта (нарушение нервной системы, сердечно - сосудистой, возможно отравление организма выхлопными газами).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом представленных доказательств, суд считает, что Вьюшковым В.В. доказан факт размещения в гараже Торгашовой Л.Ф. автомойки и то, что мойка до настоящего времени не демонтирована.
 
    В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещённости, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояние от хозпостроек до границы участка должно быть не менее <данные изъяты>
 
    При проведении обследования специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах выявлено, что обследуемый гараж на участке Торгашовой Л.Ф. до жилого дома по <адрес>, расположен на расстоянии менее 3-х м.
 
    В письменном отзыве заведующей сектором архитектурой, ЖКХ и строительства администрации Петуховского района Соколовской Т.А. указано, что разрешение на строительство гаража Торгашовой Л.Ф. не выдавалось, согласования по размещению гаража не проводилось. Указанные нарушения не препятствуют использовать жилой дом Вьюшковым по назначению, но создают неблагоприятные условия для эксплуатации дома: пожарная безопасность, подтапливаемость фундамента жилого дома от атмосферных осадков с крыши гаража, застой влаги, что приводит к преждевременному разрушению конструкций жилого дома.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самовольное строение гараж хоть и возведено на принадлежащем Торгашовой Л.Ф. земельном участке, но нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку расположен с нарушением градостроительных норм и возведён на непосредственной границе смежных земельных участков без отступа не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, обустройством ската в сторону земельного участка Вьюшкова В.В., в связи с чем, подлежит демонтажу.
 
    Требование Вьюшкова В.В. о демонтаже септика суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с заключениями экспертиз, проведенных специалистами Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», септик <данные изъяты> находится на землях общего пользования и не расположен ни на одном из земельных участков с кадастровыми №. Согласно Техническому паспорту от дд.мм.гг., в разделе ситуационного плана септик также расположен вне земельного участка с кадастровым №
 
    Результаты экспертных заключений сторонами не обжаловались и могут быть положены в основу решения суда.
 
    Положения ст.304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Поскольку собственник земельного участка, а таковым в данном случае является администрация г.Петухово, не заявляла требований о демонтаже септика, суд считает, что исковые требования Вьюшкова В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Торгашовой Л.Ф. к Вьюшкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Встречные исковые требования Вьюшкова В.В. к Торгашовой Л.Ф. о демонтаже гаража, предназначенного для автомойки и септика, расположенных по <адрес> удовлетворить частично.
 
    Обязать Торгашову Л.Ф. произвести демонтаж гаража, расположенного по <адрес>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вьюшкову В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 г. в 16-45 час.
 
    Судья И.В.Мокина
 
    Апелляционным определением Курганского областного суда от 06 июня 2013 года решение осталось без изменение, вступило в законную силу.