Решение от 04 марта 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2013
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 марта 2013 года                                                                                               г.Бийск
 
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края  Корниенко С.А..,
 
    при секретаре Лёзиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Луниной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети» о взыскании убытков,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               Лунина М.А. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика  (ООО «УК «БАЯРД», ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети») убытков в размере 1 750 руб. 00 коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.
 
             В обосновании заявленных требований истец указывает, что <ДАТА2> около 03 час. 00 мин. в результате аварийного отключения электрической энергии на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где она проживает, у неё сгорело два телевизора: <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>.
 
              Для ремонта указанного имущества ей пришлось заплатить 1 750 руб. (850 руб. + 900 руб.). При этом в мастерской по ремонту бытовой техники ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где производился ремонт, было сделано заключение, что неисправность обоих телевизоров «произошла вследствие предельно допустимого напряжения питания электрической сети 220 В».
 
    Дом по ул. <АДРЕС>, в котором она проживает, находится на обслуживании в ООО «Управляющая компания БАЯРД».
 
    Электрическая подстанция, через которую запитан указанный дом, находится на обслуживании филиала «Бийские межрайонные электрические сети» ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».
 
    По акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданному МУ «<АДРЕС> служба спасения», причина аварии заключается в том, что «не поступает 0 с подстанции на общий рубильник».
 
    При этом ООО «Управляющая компания БАЯРД» на претензию от <ДАТА3> в письме от <ДАТА4> <НОМЕР> ответило, что ответственность должен нести филиал «Бийские межрайонные электрические сети» ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».
 
    В свою очередь филиал «Бийские межрайонные электрические сети» ОАО «Сетевая компания «Алтайэнерго» в своем письме от <ДАТА5> <НОМЕР> считает, что «по данным специалистов филиала «<АДРЕС> МЭС» скачка напряжения, который мог бы повлечь за собой выход из строя электрооборудования жильцов зафиксировано не было».
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <НОМЕР> г. Бийска Алтайского края от <ДАТА6> по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <НОМЕР> г. Бийска Алтайского края от <ДАТА7> производство по делу возобновлено.
 
    16 января 2013 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму ущерба  в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в   размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3300 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя  в размере 2000 руб. 00 коп., а также штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети».
 
    Истец Лунина М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.  На замену ненадлежащего ответчика другим лицом в порядке ст. 41 ГПК РФ согласие не выразила и просила рассмотреть исковые требования к заявленному ею ответчику.
 
    Представитель истца Луниной М.А. -  Костенков А.Г, участвующий в деле по ходатайству, поддержал своего доверителя в полном объеме. Одновременно пояснил, что по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, усматривается вина ответчика в аварийной ситуации, приведшей к выходу из строя принадлежащих её телевизоров, так как причина аварии заключается в повреждении кабельной линии, находящейся в зоне ответственности ответчика. А поскольку истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, поскольку она оплачивает последнему оказываемые услуги по получению электроэнергии, последний должен компенсировать причиненный вред в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Также указал, что  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
     Согласно требованиям ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял свою позицию по заявленным требованиям и <НОМЕР> пояснил, что  истец действительно не состоит в договорных отношениях с ответчиком,  поскольку оплачивает полученные услуги  ОАО «Алтайкрайэнерго». Между тем, полагает, что  скачек электроэнергии произошел в результате осуществления ответчиком ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети»  некачественной передачи электроэнергии потребителю, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, который она и просит возместить.
 
     На замену ненадлежащего ответчика другим лицом в порядке ст. 41 ГПК РФ согласие не выразил и просил рассмотреть исковые требования к заявленному истцом ответчику.
 
     Представитель ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети»  - Зименкова О.Н., участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения завяленных требований. В представленном в суд  отзыве указала, что в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27декабря 2004 годасетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Согласно Устава ОАО «СК Алтайкрайэнерго» - общество не осуществляет поставку электроэнергии, а осуществляет передачу и распределение электрической энергии.
 
               В соответствии со ст.539 ГК РФ, а также п.28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязан оплачивать ее. При этом качество энергии должно соответствовать стандартам качества. Следовательно, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на ОАО «СК «Алтайкрайэнерго», которое не является поставщиком товара для истца и не несет ответственности за качество поставляемого товара, таким образом, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в иске Луниной отказать.
 
             После уточнения истцом исковых требований дополнила, что в соответствии с правилами заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правилами их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п.п. <НОМЕР> утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (с изменениями и дополнениями), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Поскольку ОАО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» осуществляет передачу электрической энергии потребителю, гарантирующим поставщиком перед которым является ОАО «Алтайкрайэнерго», полагает ОАО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просила в иске Луниной отказать в полном объеме.
 
              Третье лицо Лунина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в её отсутствии в суд не поступало.
 
              Представитель третьего лица   ООО «УК «БАЯРД» - Харлова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Ранее, в отзыве указала, что в порядке статьи <НОМЕР> Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> приняли решение об управлении домом управляющей компанией и выбрали управляющую компанию ООО «УК БАЯРД» (протокол <НОМЕР> итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА13>). Указанный жилой дом принят на обслуживание ООО «Управляющая компания БАЯРД» с 01 января 2011 года (согласно Приказа <НОМЕР> от <ДАТА15>).
 
    Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года: Предметом настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания Собственников, оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно заключенного договора управления между собственниками МКД по ул. <АДРЕС> 69 и ООО «УК БАЯРД», в состав общего имущества многоквартирного дома (ОИ МКД) входят:
 
    -      помещения,  не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения;
 
    - крыши;
 
    - ограждающие ненесущие конструкции;
 
    -механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    -        земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    -      внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного
водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков и разводки;
 
    - внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, аппаратуры защиты, контроля и управления, приборов учета мест общего пользования, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений мест общего пользования, пассажирских лифтов многоквартирного дома, сетей от границы зоны ответственности.
 
    Согласно п. 2.3. договора: Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего     имущества     в     многоквартирном     доме     включает:     обеспечение
 
    функционирования всех инженерных систем и оборудования дома...................... Ремонт
 
    электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования.
 
    При   проведении   технических   осмотров    и    обходов    (обследований):
 
    ... проверка    заземления    оболочки    электрокабеля,    замеры    сопротивления
 
    изоляции проводки.
 
    Все указанные работы выполнялись ООО «УК БАЯРД» в срок, неполадок во внутридомовой системе электроснабжения не было.
 
    Договора между ООО «УК БАЯРД» и ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети» нет, акта согласования раздела границ то же нет. Следовательно, ООО «УК БАЯРД» при разграничении границ ответственности руководствуется ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7,8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.
 
    В соответствии с п. 7.Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящими Правилами, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п. 8 Постановления: Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Согласно акту технического состояния аппаратуры от <ДАТА19> (прилагаемого  к  исковому  заявлению)  причиной  неисправности  телевизоров
 
    является предельно допустимое напряжение электрической сети 220 V (вольт). Данная ситуация может возникнуть, поскольку в трансформаторе на электрической подстанции, обслуживающей дом, существует три «фазы». «Четвертая фаза» - «фаза ноль» - отвечает за заземление. В случае обрыва кабеля «фазы ноль» в квартиру может прийти ток мощностью до 380 вольт. В этом случае может сгореть бытовая техника.
 
    В связи с тем, что данная авария произошла в системе электроснабжения между подстанцией и многоквартирным домом, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от 28 ноября 2012 года, составленным специалистами МУ «<АДРЕС> служба спасения», а зона ответственности ООО «УК БАЯРД», согласно договора управления от 01 января 2011 года и Постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, заканчивается на границе многоквартирного дома (ВРУ), ответственности за причиненные убытки истцу от данной аварии ООО «УК БАЯРД» не несет.
 
                 Представитель Администрации  <АДРЕС> края в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. В представленном в суд ходатайстве представитель Администрации  <АДРЕС> края указал, что Администрация <АДРЕС> края не является органом государственной власти <АДРЕС> края, уполномоченным на осуществление функций управления и распоряжения государственным имуществом <АДРЕС> края, а также осуществляющим реализацию государственной политики в области промышленности и электроэнергетики на территории <АДРЕС> края. Соответственно, Администрация <АДРЕС> края не располагает какими-либо сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Ввиду того, что Администрация <АДРЕС> края не участвует в спорных правоотношениях, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Администрации <АДРЕС> края по отношению к одной из сторон, в связи с чем, просил исключить Администрацию <АДРЕС> края из числа лиц, участвующих в деле (третьих лиц), дело рассмотреть в отсутствие представителя лица.
 
              Представитель Администрации города <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрении дела в его отсутствии в суд не представил.
 
              С учетом мнения сторон и требований ст. <НОМЕР> ГПК РФ,  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
              Выслушав пояснения сторон,  изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лунина М.А. является собственником предметов бытовой техники: <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> и  panasonik TX <НОМЕР> 0T, серийный номер <НОМЕР>, что в судебном заседании не оспорено. <ДАТА> года в результате произошедшего перенапряжения вовнешней сети электропитания по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>-30 имуществу истца был причинен материальный ущерб, в виде расходов на восстановление поврежденного имущества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в частности копиями актов технического осмотра аппаратуры и актами выполненных работ.
 
    Согласно копии акта технического состояния аппаратуры от <ДАТА19>, составленного по результатам осмотра телевизора <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, неисправность последнего выразилась в неисправности блока питания и цепей питания телевизора. Данная неисправность возникла в результате предельно допустимого напряжения питания электрической сети 220 V.
 
    Согласно копии акта технического состояния аппаратуры от <ДАТА> года, составленного по результатам осмотра телевизора panasonik <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, неисправность последнего выразилась в неисправности блока питания и цепей питания телевизора. Данная неисправность также возникла в результате предельно допустимого напряжения питания электрической сети 220 V.
 
    Доказательств обратного суду не представлено, факт ремонта аппаратуры в судебном заседании сторонами не оспорен.
 
    Из квитанции <НОМЕР> <ДАТА>года установлено, что заказчиком Луниной  М.А. была произведена оплата восстановительного ремонта телевизора  panasonik на общую сумму 850 руб. Из квитанции <НОМЕР> <ДАТА>года установлено, что заказчиком Луниной  М.А. была произведена оплата восстановительного ремонта еще одного телевизора  panasonik на общую сумму 900 руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>, составленным ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», при обрыве нулевой жилы и (или) замыкании её с одной из фазных жил кабеля питающего исследуемый жилой дом возможно повреждение телевизор <НОМЕР> и телевизора <НОМЕР> из-за перенапряжения в сети электропитания. При перенапряжении в сети электропитания в первую очередь происходит повреждение электронных компонентов блока питания телевизора наиболее чувствительных к величине питающего напряжения, а именно конденсаторы, диоды и т.п. Установить какие именно повреждения могли возникнуть у телевизора <НОМЕР> и <НОМЕР> при перенапряжении в сети электропитания не представляется возможным, поскольку наименование и количество поврежденных электронных компонентов зависит от характера возникшего перенапряжения.
 
     Повреждения телевизора <НОМЕР> и телевизора <НОМЕР>, которые могли бы возникнуть при обрыве нулевой жилы и (или) замыкании её с одной из фазных жил кабеля питающего исследуемый жилой дом соответствуют дефектам, указанным в актах технического состояния аппаратуры от <ДАТА22> (л.д. 47,48).
 
     Однако, установить стоимость восстановительного ремонта телевизора <НОМЕР> и телевизора <НОМЕР> после возможного повреждения в результате обрыва нулевой жилы и (или) замыкании её с одной из фазных жил кабеля питающего исследуемый жилой дом не представляется возможным, поскольку наименование и количество поврежденных электронных компонентов зависит от характера возникшего перенапряжения.
 
            Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от <ДАТА23>, проведенного специалистом ООО «Специализировання фирма «РосЭксперТ», у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
            Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в виде повреждения предметов <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> и  panasonik <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>возник <ДАТА2> в результате перенапряжения во внешней сети электропитания нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
             Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.
 
             Как установлено в судебном заседании, истец является потребителем электрической энергии, подачу которой осуществляет ОАО «Алтайэнергосбыт» через присоединенную сеть.
 
             Согласно ст.539 ГПК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
             В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
             На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
         Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
        Таким образом, истец является потребителем услуг, подачу которых осуществляет ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
         Как следует из представленных материалов гражданского дела, по договору аренды <НОМЕР>-ЮО от <ДАТА> года  (л.д. 98-101) МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» (арендодатель) передали АГКУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (арендатору) имущество путем подписания акта приема-передачи (Приложение  <НОМЕР>).
 
         В соответствии с Приложением <НОМЕР> (л.д. 105), на  основании договора аренды  от     <НОМЕР>-ЮО  от  «01» июля <НОМЕР>Арендодатель  передает,  а Арендатор  принимает муниципальное  имущество  согласно приложению   <НОМЕР>    общей   балансовой   стоимостью   333 773   208   руб.20коп.,  общей остаточной стоимостью 126 642 621 руб. 35 коп. по состоянию на 30.06.<НОМЕР>, куда вошла кабельная линия 0, 4 кВ от ТП-189 до ВРУ жилого дома ул. <АДРЕС>.
 
         На основании Дополнительного соглашения <НОМЕР>от 21 апреля 2009 года  к договору аренды <НОМЕР>-ЮО от 01 июля <НОМЕР> (л.д.102-103), в связи с  реорганизацией АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», в договорные отношения с МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» вступило ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
         01 декабря 2010 года в договоре аренды <НОМЕР> - ЮО от <ДАТА> года была произведена замена сторон, где с одной стороны, в  договоре аренде приняли участие ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «СК Алтайкрайэнерго», а с другой стороны МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети», на основании чего, ОАО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «СК Алтайкрайэнерго составили Акт (л.д. 106) о том, что в связи с переходом прав и обязанностей ОАО «Алтайкрайэнерго» по договору аренды <НОМЕР>-ЮО от <ДАТА>.<НОМЕР>. к ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла имущество, предназначенное для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей на территории муниципального образования МО «город Биск» и соответствующих районов Алтайского края согласно Перечня имущества (приложение <НОМЕР>), являющегося неотъемлемой частью договора аренды <НОМЕР>-ЮО от <НОМЕР> года.
 
        На основании дополнительного соглашения <НОМЕР>) к договору аренды от <ДАТА> года <НОМЕР>-ЮО от <ДАТА> года арендодатель в лице Главного Управления имущественных отношений Алтайского края, управления Алтайского края по промышленности и энергетике предоставил арендатору ОАО «СК Алтайкрайэнерго»  за плату во временное владение и пользование государственное имущество, составляющее казну Алтайского края, предназначенное для обеспеченияэнергоснабжения потребителей на территории муниципального образования муниципальный округ город Бийск и соответствующих районах Алтайского края, согласно Приложению <НОМЕР>/ГУ, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора.
 
       Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, что также нашло свое отражение в Уставе  ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (раздел 2)
 
       В соответствии с правилами заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правилами их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п.п. 27 - 77), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (с изменениями и дополнениями), перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в рамках договора энергоснабжения несет гарантирующий поставщик, в рассматриваемом случае,  ОАО «Алтайкрайэнерго», к которому истцом требований не заявлено.
 
     В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
      Истец Лунина  М.А., представитель истца Луниной М.А. - Костенков А.Г., возражали против замены ненадлежащего ответчика другим лицом в порядке ст. 41 ГПК РФ и просили рассмотреть исковые требования к заявленному им ответчику.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, предъявления требований к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику в отдельном исковом производстве по общим правилам подсудности с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    В соответствии со ст.15 Закона, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора  с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Так как вина ответчика в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, а также расходы на представителя, с ответчика взысканию не подлежат.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Луниной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети» о взыскании убытков  отказать в полном объеме.
 
     Решение мирового судьи может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течении месяца со дня вынесения мировым судьей мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. Мировой судьяС.А.Корниенко
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013 года