Решение от 24 января 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 января 2013 года
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Писарева М.Ю.,
 
    при секретаре Николаевой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы,
 
    гражданское дело по иску Судовчихиной Ольги Владимировнык Минаеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,у с т а н о в и л:
 
        Истец Судовчихина О.В.  обратилась  в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <ДАТА1> в <ДАТА> минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный <НОМЕР>, под управлением собственника транспортного средства Минаева А.В., автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, собственником которого является она (Судовчихина О.В.), и автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО2>, в результате чего, указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> установил, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, водитель Минаев А.В. управляя, автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, после чего его отбросило на стоящий автомобиль <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Водитель Минаев А.В<ФИО3> нарушил п. 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения. За указанные нарушения <ДАТА1> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  в отношении водителя Минаева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вмененными нарушениями Правил дорожного движения водитель Минаев А.В. был согласен. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении им обжалованы не были и вступили в законную силу. В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность водителя Минаева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда  она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, провела осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 160 000 руб. В связи с чем, потерпевшему <ФИО2> была выплачена сумма страхового возмещения равная 120 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. была выплачена ей. Таким образом, образовавшийся от ДТП ущерб не был полностью погашен путем взыскания страховой суммы, поэтому она считает необходимым обязать возместить, причиненный ей ущерб причинителя вреда - Минаева А.В. Для объективной оценки имеющихся на автомашине повреждений она обратилась к независимому эксперту в ООО «Smart-Finance», которым был подготовлен отчет <НОМЕР>,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, составила 82 020 руб. 93 коп. Таким образом, после частичной выплаты суммы страхового возмещения страховщиком, осталась непогашенной сумма ущерба в размере 42 020 руб. 93 коп. (82 020 руб. 93 коп. - 40 000 руб.) Кроме того, для эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля ею было затрачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора, данные расходы она  считает подлежащими взысканию с ответчика Минаева А.В. За  услуги, оказанные ООО «Smart-Finance» по определению суммы восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ею было оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться в правовой центр «Интеллект», где между ней и данной организацией был заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 5 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу  с ответчика Минаева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, в размере 42 020 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в порядке передоверия от <ДАТА3> в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб.
 
        В ходе рассмотрения данного дела, истец Судовчихина О.В.неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с Минаева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР><НОМЕР>» в сумме  42 477,47 руб.  (42 020,93 руб.- ранее заявленная сумма+456,54  руб. - разница в стоимости бампера (1630 руб. согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА4> - 1173,46 руб. согласно  экспертному заключению), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы  по отправлению телеграммы ответчику в сумме  199,85 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (60 дней) в сумме 621,18 руб. (45177,32 руб. х 60 дн. х 8,25/36000), расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенностей в общей сумме 1 800 руб. (700 руб. + 1100 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб.95 коп.
 
    Истец Судовчихина О.В. и ее представитель по доверенностям от <ДАТА7> и от <ДАТА8> Круглов С.В. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Минаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
            Представитель ответчика Беликов С.Ю., действующий по доверенности от <ДАТА9>, не возражал против частичного удовлетворения иска, пояснив, что  он не согласен с иском в части взыскания с ответчика суммы - 456,54  рублей, образовавшейся как разница между фактически затраченной суммой при покупке Судовчихиной О.В. переднего бампера (1630 рублей) и его стоимости, указанной в экспертном заключении (1173,46 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта деталей поврежденного автомобиля определяется экспертом на основании  среднерыночных цен, а не конкретного магазина, что соответствует действующему законодательству. Считает также, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 621,18 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке не предъявлялось, поэтому у Судовчихиной О.В. не возникло право на такое требование. Кроме того, считает требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей завышенным, просил их снизить до 1500 рублей, при этом просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в порядке передоверия  от <ДАТА7> в сумме 1100 рублей, поскольку она была оплачена не Судовчихиной О.В., а <ФИО1>, выдавшего доверенность  на Круглова С.В.,в связи с чем, истцом по данному делу, по его мнению, должен выступать <ФИО1>
 
         Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В судебном заседании установлено, что Судовчихина О.В. является собственником автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР>» грузовая бортовая, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства  <НОМЕР> 053555 (л.д. 28).
 
          Из представленного УМВД России по г. <АДРЕС> административного материала, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10> (л.д.5), протокола <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10> (л.д.7) усматривается, что <ДАТА1> в <ДАТА> минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>под управлением собственника транспортного средства Минаева А.В., автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО2>
 
         Согласно постановлению серии <НОМЕР> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, Минаев А.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания (л.д.8).
 
          Суд учитывает, что с протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10> Минаев А.В.был согласен; данный протокол и постановление серии <НОМЕР> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> им не обжаловались и вступили в законную силу.
 
           Согласно исследованным документам, собственником и водителем автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, является ответчик Минаев А.В.
 
            Из справки о ДТП видно, что в результате столкновения транспортных средств у принадлежащего Судовчихиной О.В. автомобиля деформированы: рама, правое левое крыло, передний бампер, капот, правая левая фара, правый передний локер, накладка правого переднего колеса, накладка  правого порога, спойлер крыши, радиатор, имеются внутренние повреждения передней части автомобиля. Гражданская ответственность Минаева А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>).
 
        При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП, оно признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13>, по которым выгодоприобретателями являются Судовчихина О.В. (40 000 рублей) и <ФИО2> (120 000 рублей) соответственно (л.д.84,83).
 
          Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца и свидетеля <ФИО1>, на основании п. 10 Правил ОСАГО, согласно которому,  страховая сумма при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 160 000 руб., ООО «Росгострах» выполнило свои обязательства по  выплате страхового возмещения  указанным гражданам, исчерпав данный лимит.
 
         По результатам проведенного осмотра независимым экспертом ООО «Smart-Finance», составлен отчет <НОМЕР> (л.д.14),  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, составила 82 020 руб. 93 коп.
 
         Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> поддержал выводы  вышеуказанного отчета, пояснив, что по общему виду автомобиля<НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, а также по механизму столкновения транспортных средств можно было определить, что все повреждения, указанные в актах  осмотра автомобиля  <НОМЕР><НОМЕР>», государственный <НОМЕР>, образовались именно от  данного дорожно-транспортного происшествия.
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          Таким образом, сумма не возмещенного Судовчихиной О.В. ущерба согласно вышеназванному отчету, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 42 020,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Судовчихиной О.В.
 
          Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению  требование истца  о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 456,54  рублей - разницу между фактически затраченной суммой при покупке  ею переднего бампера  по цене 1630 рублей, что подтверждается товарным чеком  <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного ИП  <ФИО5>, и его стоимости, указанной в экспертном заключении  -1173,46 рублей, поскольку анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних ценах на запчасти (в том числе передний бампер) и материалы, определенных по магазину  «Газ и Уаз», интернет магазинах «Техником автозапчасть», «Автолак», «Авто-Колор»,  а также стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, принятой в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей ГАЗ г. Пенза.
 
          Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме требование Судовчихиной О.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, которыми она воспользовалась  для  эвакуации ее  поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией   от <ДАТА14> г.
 
    Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 621,18 рублей. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 45177,32 руб. х 60 дн. х 8,25/36000, суд не соглашается с ним и считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 612,16 рублей  исходя из суммы 44 520,93 руб. (из которой 42020,93- стоимость восстановительного ремонта и 2500- расходы за услуги эвакуатора) х 60 дн. х 8,25/36000.
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Судовчихина О.В. не предъявляла к Минаеву А.В. требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, суд считает несостоятельным, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Минаева А.В. в пользу истца расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, а также за отправление телеграммы ответчику по данному делу в сумме 199, 85 рублей,  в возврат государственной пошлины в сумме 1535,63 рублей, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление двух доверенностей (л.д.36,49) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что  издержки по оформлению нотариальной доверенности  на представителя не указаны в перечне издержек, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ. Данные издержки не могут быть отнесены и к иным необходимым расходам, поскольку учитывая не предоставление  истцом в дело оригиналов доверенности в порядке передоверия от <ДАТА7> сроком до <ДАТА15>  и доверенности от <ДАТА8> сроком на 3 года, последние  на ведение настоящего гражданского дела в суде не выдавались, имеют общий характер, достоверных доказательств несения расходов на оформление  данных доверенностей в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не предоставлено.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 
 
 
решил:
 
 
           Иск удовлетворить частично.
 
           Взыскать с  Минаева Алексея Владимировичав пользу Судовчихиной Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 020,93 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 612,16 руб., а также расходы  по отправлению телеграммы -  199,85 руб.,  расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 63 коп.
 
            В удовлетворении остальной части иска - отказать. 
 
            Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью.
 
           Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.
 
 
 
                  Мировой судья                                                  М.Ю. Писарева