Решение от 10 апреля 2013 года №2-1/2013

Дело № 2-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года село Новошешминск
 
    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Гатауллиной Е.Н. в интересах Шайдуллина Р.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» филиал «РОСГОССТРАХ» в Республике Татарстан и Гулькова Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о возмещении утраты товарной стоимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель по доверенности Гатауллина Е.Н. в интересах Шайдуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Гульковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о возмещении утраты товарной стоимости.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты> » под управлением Г с принадлежащей Шайдуллину Р.М. автомашиной « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №, которой были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
 
    Автомашина «<данные изъяты>» № принадлежит Гульковой Л.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Г
 
    Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» составляют соответственно № руб., из которых ООО «Росгосстрах» перечислил лишь № коп., что не соразмерно с реальными затратами на восстановление поврежденной автомашины. По ходатайству ответчика Гульковой Л.А. и ее представителя Валеева Д.И., посчитавших, что установленная второй экспертизой стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от стоимости по первичной экспертизе, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб.
 
    Истец Шайдуллин Р.М. и его представитель Гатауллина Е.Н. в судебном заседании дважды изменили заявленный иск, требуя в конечном варианте привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать с него в пользу Шайдуллина № коп. – компенсацию госпошлины, а также взыскать с Гульковой Л.А. № руб. - расходы, связанные с ремонтом
 
    автомашины, № руб. – утрата товарной стоимости, № руб. по оплате автоэкспертизы и № коп. – компенсация госпошлины, а также пропорционально № руб. компенсации за оплату юридических услуг.
 
    Гулькова Л.А. и ее представитель Валеев Д.И. в судебном заседании уточненный иск признали полностью и Гулькова Л.А. суду показала, что принадлежащей автомашиной «<данные изъяты>» управлял ее муж, Г, который состоит с ней в трудовых отношениях, поэтому она считает себя надлежащим ответчиком и просит приобщить к делу письменное признание иска, составленное ее представителем, некоторые неточности могут иметься при подсчете госпошлины, но иск она признает полностью.
 
    ООО «РОСГОССТРАХ» в письменном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть иск в отсутствии их представителя и в удовлетворении иска отказать, считая оценку, произведенную истцом, завышенной (л.д. 41).
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    постановлением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н № под управлением Шайдуллина Р.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Шайдуллину Р.М. был причинен легкий вред здоровью. Г назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб., при рассмотрении материала Шайдуллин просил не лишать виновного водительских прав.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» определило причиненный в результате ДТП ущерб в размере № коп. и по платежному поручению № выплатило Шайдуллину данную сумму.
 
    Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» составляют соответственно № руб. Согласно представленному суду Средне-Волжским региональным центром судебных экспертиз отчёту по повторной экспертизе сумма оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб. То есть общая сумма причиненного в результате ДТП и механического повреждения принадлежащей Шайдуллину Р.М. автомашины материального ущерба по двум экспертизам (соответственно № коп.) отличаются не существенно, при этом в основе исковых требований Шайдуллиным и его представителем оставлены результаты первой экспертизы. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, у суда нет, так как эксперты, проводившие экспертизы, имеют свидетельство на право проведения оценочной деятельности и дипломы о соответствующей профессиональной подготовке. Отчет, представленный истцом и принимаемый судом в основу решения, содержит предусмотренную ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» информацию, обосновывающую выводу оценщика - используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Необходимо также учитывать, что отчет «<данные изъяты>» с выводами о стоимости восстановительных работ в отличие от отчета ООО «<данные изъяты>» учитывает восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Признанный ответчиком Гульковой Л.А. иск в размере № коп. является разницей между установленным размером причиненного материального ущерба и предусмотренного вышеуказанным Законом максимального размера компенсации. В него входят остаточная сумма расходов на восстановительные работы, составляющей № руб., а также размер утраты товарной
 
    стоимости, оцененный в № коп., и расходы на оплату оценочных услуг, составляющей согласно квитанции № руб.
 
    Разница между 120000руб. и выплаченной страховой суммой составляет № коп. и исковые требования Шайдуллина Р.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» на указанную сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на отсутствие у виновника ДТП договора добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» не основана на требованиях закона. Утверждение о выполнении обязательств перед Шайдуллиным Р.М. в полном объеме согласно расчету ООО «»<данные изъяты>» также является не состоятельным и не обосновано представлением доказательств, отсутствуют сведения об учете утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости в вышеуказанных расчетах. Возражения против повторной экспертизы ответчик не представил.
 
    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах соответственно требованиям ст. 100 ГПК РФ.
 
    С учетом категории спора, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, суд требуемую сумму № руб. считает разумной и полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере № руб. и с Гульковой Л.А. № руб. в зависимости от степени удовлетворения исковых требований.
 
    Стоимость повторной экспертизы оплачена инициатором ее проведения Гульковой Л.А. и оснований для ее компенсации в какой-либо части с других участников процесса оснований не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, заявленные истцом и его представителем требования о взыскании штрафа, соответствующие Закону о защите прав потребителей и Постановлению Пленума Верховного Суда РТ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Шайдуллина Р.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на 50 процентов от суммы № коп.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - № коп., с Гульковой Л.А. – № коп.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайдуллина Рината Минфатыховича № коп. в счет возмещения материального ущерба и №
 
№
 
    № коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также №) руб. в счёт возмещения расходов по оплате за юридические услуги и штраф в размере № коп.
 
    Взыскать с Гулькова Л.А. в пользу Шайдуллина Р.М. в счёт возмещения материального ущерба № коп., а также № коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в счёт возмещения расходов по оплате за юридические услуги № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
Судья
 
    Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2013 года