Решение от 21 января 2013 года №2-1/2013

Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 21 января 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костогоровой Людмилы Владимировны к Ефимовой Анне Николаевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костогорова Л.В. обратилась в суд с иском к Ефимовой А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
 
    В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 100,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> «а». Другая, 1/2 доля указанного дома принадлежит Ефимовой А.Н., которая фактически пользуется домом. Также, они с Ефимовой являются собственниками по ? доле каждая земельного участка, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>. После уточнения исковых требований истица просит произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 100,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> «а», передав ей в собственность комнаты площадью 6,3 кв.м, 18,4 кв.м., а всего 24,7 кв.м; комнаты в подвальном помещении дома площадью 11,3 кв.м, 12,6 кв.м., а всего 23,9 кв.м, при этом, общая площадь передаваемых ей помещений составит 48,6 кв.м; передать в собственность Ефимовой А.Н. жилые комнаты площадью 17,3 кв.м, 8,5 кв.м, а всего 25,8 кв.м, комнаты в подвальном помещении дома площадью 7,7 кв.м, 13,8 кв.м, а всего 21,5 кв.м, при этом, общая площадь передаваемых Ефимовой А.Н. помещений составит 47,3 кв.м; разделить в натуре земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», передав каждой из них по 412,5 кв.м, определить границу земельных участков в соответствии с межеванием участков.
 
    Также, истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате оценки строительных работ по переустройству дома в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2.000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Костогорова Л.В. и её представитель ФИО4 исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Ответчица Ефимова А.Н. исковые требования не признала, указав, что не согласна на раздел жилого дома и земельного участка, она не имеет денежных средств, необходимых для переоборудования дома, просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы Ефимовой А.Н. – ФИО5 поддержал позицию Ефимовой, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции по иску ссылался также на то, что согласно выводов эксперта возможность провести раздел земельного участка отсутствует, следовательно, жилой дом также не может быть разделен в натуре. Также, ссылался на то, что определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ефимовой А.Н. к Костогоровой Л.В. о выделе в натуре доли спорного жилого дома прекращено в связи с отказом истицы Ефимовой от иска, поэтому, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допустимо. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что является также основанием для отказа в иске.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что Костогоровой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 100,3 кв.метра, а также земельного участка общей площадью 825 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а» (л.д.6,7, 25,34). Ефимовой А.Н. также принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 84, 25-33).
 
    Осуществлять владение, пользование и распоряжение домовладением по взаимной договоренности сторонам не удается. Фактически, ответчица Ефимова А.Н. пользуется спорными жилым домом и земельным участком в полном объеме, единолично.
 
    В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, или с отступлением от размера долей сторон, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ предложено два варианта раздела жилого дома в натуре, которые изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно экспертного заключения существующее конструктивно-планировочное решение спорного жилого дома не позволяет произвести раздел указанного жилого дома в идеальных долях, при этом, возможен реальный раздел жилого дома в долях, близких к идеальным долям совладельцев.
 
    При реализации варианта № раздела жилого дома стоимость работ по переоборудованию составляет 247.964 рубля; компенсация за отклонение реальных долей от идеальных составляет 29.309 рублей.
 
    При реализации варианта № раздела жилого дома стоимость работ по переоборудованию составляет 274.146 рублей; компенсация за отклонение реальных долей от идеальных составляет 8.137 рублей.
 
    В силу положений ст. 210, ч.4 ст.252 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Исходя из указанных положений закона расходы по переоборудованию и перепланировке спорного жилого помещения возлагаются на стороны – истца и ответчика, которые являются совладельцами дома, в равных долях на каждого (исходя из размера долей в праве). Кроме того, совладелец, которому отходит большая часть дома (отклонение реальной доли от идеальной) должен выплатить второму совладельцу денежную компенсацию. Таким образом, расходы совладельца, которому отойдет большая часть спорного дома составят:
 
    - при варианте № раздела жилого дома в общей сумме 153.291 рубль (247.964 руб. : 2 + 29.309 руб., где 247.964 руб. – стоимость работ по переоборудованию, 29.309 руб. – размер компенсации за отклонение от долей);
 
    - при варианте № раздела жилого дома в общей сумме 132.119 рублей (274.146 руб. : 2 + 8.137 руб., где 274.146 руб. – стоимость работ по переоборудованию, 8.137 руб. – размер компенсации за отклонение от долей).
 
    Кроме того, вариант № раздела жилого дома, предложенный экспертом, практически совпадает с вариантом раздела жилого дома, предложенным истицей Костогоровой Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что она согласна разделить дом в натуре по варианту №, предложенному экспертом.
 
    Анализируя предложенные экспертом варианты раздела спорного домовладения, суд пришел к выводу, что наиболее подходящим является второй вариант раздела, указанный в экспертном заключении.
 
    Разрешая вопрос о разделе жилого дома, суд также учитывает, что ответчицей Ефимовой А.Н. проведено в спорный жилой дом централизованное водоснабжение, возведена выгребная яма, произведен монтаж системы автономной канализации и организован сброс точных вод в выгребную яму. При этом, трубопроводы водоснабжения и канализации расположены в половине дома, отводимой экспертом совладельцу № (без персонофикации).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Костогоровой Л.В. к Ефимовой А.Н. о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Увельская, 14 «А», разделить в натуре по варианту №, представленному экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выделить в собственность Ефимовой А.Н. (как совладельцу №) часть жилого дома:
 
    - в основном строении под лит.А общей площадью 25,9 кв. м, включающую в себя жилые помещения № площадью 17,3 кв. м и № площадью 8,6 кв.м;
 
    - в основном строении под лит.А1 общей площадью 21,6 кв.м, включающую в себя помещения № площадью 7,7 кв.м и № площадью 13,9 кв.м;
 
    - в веранде под лит. А с крыльцом под лит. а2 – помещение № площадью застройки 5,1 кв.м, крыльцо площадью застройки 3,5 кв.м.
 
    Самостоятельный выход наружу из подвального помещения под лит. А1 части дома, выделяемой Ефимовой А.Н., осуществляется через возведенный пристрой № площадью 3,5 кв.м размером 1,4 м х 2,45 м;
 
    выделить в собственность Костогоровой Л.В. (как совладельцу №) часть жилого дома:
 
    - в основном строении под лит.А общей площадью 24,7 кв.м, включающую в себя жилые помещения № площадью 6,3 кв.м и № площадью 18,4 кв.м;
 
    - в основном строении под лит.А1 общей площадью 23,9 кв.м, включающую в себя помещения № площадью 11,3 кв.м и № площадью 12,6 кв.м.
 
    Самостоятельный выход наружу из части дома под лит.А, выделенной Костогоровой Л.В., осуществляется через пристроенный тамбур № площадью 3,5 кв.м размером 1,6 м х 2,2 м; из подвального помещения лит.А1 – через возведенный пристрой № площадью 3,5 кв.м размером 1,37 м х 2,45 м.
 
    При данном варианте предусматривается разделение системы газо-, электро-, теплоснабжения на две независимые.
 
    При разделе обязать собственников провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:
 
    в основном строении под лит.А:
 
    - заделать существующий дверной проем в перегородке между помещениями № и №, а также между помещениями № и №;
 
    - устроить дверной проем в наружной восточной стене в районе расположения существующего оконного проема помещения №;
 
    - устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и №;
 
    - устроить оконный проем в наружной северной стене помещения №;
 
    - устроить тамбур с крыльцом с восточной стороны основного строения под лит.А в районе входа в часть дома, выделяемую Костогоровой Л.В.;
 
    в основном строении под лит.А1:
 
    - заделать существующий дверной проем в стене между помещениями № и №, а также между помещениями № и №;
 
    - устроить дверной проем в наружной северной стене в районе расположения существующего оконного проема помещения №;
 
    - устроить вход в подвал с северной стороны основного строения под лит. А1 в часть подвала дома, выделяемую Ефимовой А.Н. и в часть подвала дома, выделяемую Костогоровой Л.В.;
 
    3) выполнить работы по переоборудованию систем газо-, электро-, теплоснабжения в образованных частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по переоборудованию (с учетом материалов), необходимому при реализации данного варианта раздела жилого дома, составляет 274.146 рублей; денежная компенсация за отклонение от идеальных долей составляет 8.137 рублей, которую совладелец № должен выплатить совладельцу №.
 
    В силу положений ст. 210, ч.4 ст. 252 ГК РФ, учитывая, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на спорный жилой дом, суд возлагает на Костогорову Л.В. и Ефимову А.Н. расходы по переоборудованию спорного домовладения в сумме 274.146 рублей в равных долях на каждую; с Ефимовой А.Н. (как с совладельца №) в пользу Костогоровой Л.В. (как совладельца №) за отступление от идеальных долей по площади суд взыскивает компенсацию в размере 8.137 рублей.
 
    В связи с тем, что судом произведен раздел спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности Костогоровой Л.В. и Ефимовой А.Н. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Увельская, 14 «А», подлежит прекращению.
 
    Истица Костогорова Л.В. просит также разделить в натуре земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», принадлежащий ей и ответчице в равных долях, то есть каждой по ? доле в праве, передав ей и Ефимовой А.Н. по 412,5 кв.метров каждой, а также определить границу земельных участков в соответствии с межеванием участков.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что Ефимовой А.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Ефимова А.Н. имела право получить в собственность только ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, однако, оформила право собственности на весь спорный земельный участок, чем нарушила права Костогоровой Л.В. Указанным решением суда за Костогоровой Л.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а»; в запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП внесены изменения о том, что собственниками данного земельного участка являются Ефимова А.Н. и Костогорова Л.В. по ? доле в праве собственности каждая.
 
    Таким образом, Ефимова А.Н. и Костогорова Л.В. являются собственниками земельного участка площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а», каждой из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевое дело отсутствует, что подтвердили в судебном заседании стороны.
 
    В ходе экспертного исследования установлено, что особенности конфигурации спорного земельного участка, имеющего вытянутую узкую полосу с северной его части длиной 45 м и шириной в среднем 9,5 м, а также автономное расположение хозяйственных строений на данном участке, ориентированных на одностороннее (дворовое) их расположение, свидетельствуют о неудобстве пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями, возникающем в ходе его зонирования. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка между совладельцами в соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома также невозможен; в данном случае возможно только оставление земельного участка в общем пользовании собственников. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Доказательств обратного истицей Костогоровой Л.В. суду не представлено.
 
    Учитывая, что отсутствует возможность раздела спорного земельного участка в натуре (с учетом предложенных экспертом вариантов № и № раздела в натуре спорного домовладения) суд полагает возможным оставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а» в общем пользовании собственников – Костогоровой Л.В. и Ефимовой А.Н. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Костогоровой Л.В. к Ефимовой А.Н. о разделе в натуре указанного земельного участка следует отказать.
 
    Представитель ответчицы Ефимовой А.Н. – ФИО5 в возражение заявленных истицей требований ссылался на то, что данный спор не может быть предметом разбирательства в суде, поскольку определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ефимовой А.Н. к Костогоровой Л.В. о выделе в натуре долей жилого дома, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, прекращено, в связи с отказом Ефимовой А.Н. от иска, повторное обращение по спору между теми же сторонами не допустимо. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
 
    Однако, с данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может.
 
    Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ефимовой А.Н. к Костогоровой Л.В. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», прекращено в связи с отказом истицы Ефимовой А.Н. от иска (л.д. 86).
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определение суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Исходя из содержания указанных норм в принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, не может быть отказано, поскольку такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников.
 
    Поскольку нарушения прав истца по владению, пользованию недвижимым имуществом носят длящийся характер, положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, к спорным правоотношениям не применимы.
 
    Истица Костогорова Л.В. просит взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.000 рублей, которые она понесла при подаче иска о разделе жилого дома в натуре. В подтверждение понесенных расходов представила суду соответствующие квитанции (л.д.3, 4).
 
    Учитывая, что исковые требования истицы Костогоровой Л.В. в части раздела жилого дома в натуре удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ефимовой А.Н. в пользу Костогоровой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления о разделе жилого дома в натуре в сумме 2.000 рублей, а всего суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме 7.000 рублей.
 
    Ответчица Ефимова А.Н. просит взыскать с ответчицы Костогоровой Л.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18.200 рублей, в подтверждение чего представила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы были возложены на ответчицу Ефимову А.Н.
 
    Согласно справки о рыночной стоимости недвижимости (л.д.11) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», составляет соответственно 1.153.100 рублей и 331.934 рубля, общая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1.485.034 рубля.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истицы в части раздела в натуре жилого дома и отказано в части раздела в натуре земельного участка, суд взыскивает с истицы Костогоровой Л.В. в пользу ответчицы Ефимовой А.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть, в сумме 4.069 рублей 52 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костогоровой Людмилы Владимировны к Ефимовой Анне Николаевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Костогоровой Людмилы Владимировны и Ефимовой Анны Николаевны на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Увельская, 14 «А».
 
    Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Увельская, 14 «А», разделить в натуре по варианту №, представленному экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выделить в собственность Ефимовой Анны Николаевны часть жилого дома:
 
    - в основном строении под лит.А общей площадью 25,9 кв. м, включающую в себя жилые помещения № площадью 17,3 кв. м и № площадью 8,6 кв.м;
 
    - в основном строении под лит.А1 общей площадью 21,6 кв.м, включающую в себя помещения № площадью 7,7 кв.м и № площадью 13,9 кв.м;
 
    - в веранде под лит. А с крыльцом под лит. а2 – помещение № площадью застройки 5,1 кв.м, крыльцо площадью застройки 3,5 кв.м.
 
    Самостоятельный выход наружу из подвального помещения под лит. А1 части дома, выделяемой Ефимовой А.Н., осуществляется через возведенный пристрой № площадью 3,5 кв.м размером 1,4 м х 2,45 м.
 
    Выделить в собственность Костогоровой Людмиле Владимировне часть жилого дома:
 
    - в основном строении под лит.А общей площадью 24,7 кв.м, включающую в себя жилые помещения № площадью 6,3 кв.м и № площадью 18,4 кв.м;
 
    - в основном строении под лит.А1 общей площадью 23,9 кв.м, включающую в себя помещения № площадью 11,3 кв.м и № площадью 12,6 кв.м.
 
    Самостоятельный выход наружу из части дома под лит.А, выделенной Костогоровой Л.В., осуществляется через пристроенный тамбур № площадью 3,5 кв.м размером 1,6 м х 2,2 м; из подвального помещения лит.А1 – через возведенный пристрой № площадью 3,5 кв.м размером 1,37 м х 2,45 м.
 
    При данном варианте предусматривается разделение системы газо-, электро-, теплоснабжения на две независимые.
 
    При разделе обязать собственников провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:
 
    в основном строении под лит.А:
 
    - заделать существующий дверной проем в перегородке между помещениями № и №, а также между помещениями № и №;
 
    - устроить дверной проем в наружной восточной стене в районе расположения существующего оконного проема помещения №;
 
    - устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и №;
 
    - устроить оконный проем в наружной северной стене помещения №;
 
    - устроить тамбур с крыльцом с восточной стороны основного строения под лит.А в районе входа в часть дома, выделяемую Костогоровой Л.В.;
 
    в основном строении под лит.А1:
 
    - заделать существующий дверной проем в стене между помещениями № и №, а также между помещениями № и №;
 
    - устроить дверной проем в наружной северной стене в районе расположения существующего оконного проема помещения №;
 
    - устроить вход в подвал с северной стороны основного строения под лит. А1 в часть подвала дома, выделяемую Ефимовой А.Н. и в часть подвала дома, выделяемую Костогоровой Л.В.;
 
    3) выполнить работы по переоборудованию систем газо-, электро-, теплоснабжения в образованных частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода.
 
    Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке в сумме 274.146 рублей возложить на Костогорову Людмилу Владимировну и Ефимову Анну Николаевну в равных долях.
 
    Взыскать с Ефимовой Анны Николаевны в пользу Костогоровой Людмилы Владимировны компенсацию за отступление от идеальных долей по площади 8.137 рублей, судебные расходы в сумме 7.000 рублей, а всего взыскать 15.137 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Костогоровой Людмилы Владимировны к Ефимовой Анне Николаевне о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А».
 
    Взыскать с Костогоровой Людмилы Владимировны в пользу ответчицы Ефимовой Анны Николаевны судебные расходы в сумме 4.069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Т.П.Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова