Решение от 26 июня 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года                                                                                                     пос. Софрино
 
 
    Мировой судья 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковская С.Р., при секретаре судебного заседания Семенцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеничева В.А. к Зеничеву С.А. об определении порядка пользования земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
                Зеничев В.А. обратился с иском к Зеничеву В.А. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 758 кв.м., расположенного в зафасаде жилого дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, указав, что в его собственности находится  0.823 доли указанного участка. Учитывая, что с совладельцем участка - ответчиком по иску возникают разногласия по вопросам землепользования, Зеничев В.А. просил суд определить порядок пользования этим участком, выделив в его пользование участок, соответствующий его доле в праве собственности на землю.
 
                 Стороны по делу являются сособственниками дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> района, <ОБЕЗЛИЧЕНО> области. Зеничеву В.А. принадлежит 0.823 доли жилого дома и надворные постройки литеры « Г,Г1,Г2,Г5,Г6,Г7,Г8» ( л.д.8-9,16), Зеничеву С.А. принадлежит 0.177 долей в праве собственности на дом и надворные постройки литеры «Г3,Г4». (л.д.8,16,21)
 
                Согласно  постановления главы администрации поселка Софрино № 7 от 05.01.1995 года за домом № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> закреплен земельный участок площадью 1647 кв.м. по фактическому пользования под личное подсобное хозяйство. Зеничевой Е.П. подлежит передать в собственность бесплатно участок площадью 1000 кв.м. и 647 кв.м. в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, с последующим правом выкупа.(л.л.50) 30.01.2005 года между администрацией пос. Софрино и Зеничевой Е.П. заключен договор аренды на вышеуказанный участок. (л.л.49)
 
    На основании постановления Главы администрации пос. Софрино № 50 от 31.03.2004 года за вышеуказанным домовладением был дозакреплен участок площадью 93 кв.м. ( общая площадь составила 1740 кв.м.), из которых 1000 кв.м. распределена в собственность сторон по делу - наследников Зеничевой Е.П., скончавшейся 17.05.2002 года. (л.д.51)
 
    Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района от 20.12.2004 года, вступившего в законную силу 24.03.2005 года, с учетом определения от 02.10.2007 годао разъяснении решения суда, удовлетворен иск Зеничева С.А. о разделе земельного участка площадью 1000 кв.м с выделением в собственность Зеничева С.А. земельного участка площадью 328,66 кв.м. с определенными границами, Зеничеву В.А. площадью 647,38 кв.м. с определенными границами, в совместную равнодолевую собственность сторон по делу выделен участок площадью 8.69 кв.м. (л.д.32-35, 135)
 
    На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района  Московской области № 953 от 15.04.2011 года утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> район,  пос<ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установлением доли в праве Зеничева В.А. - 0.823, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.13-14) Указанный участок поставлен на кадастровый учет. (л.д.11-12)
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012 года право собственности  Зеничева В.А. на указанный участок зарегистрировано. (л.д. 10)
 
    В ходе судебного разбирательства экспертом <ФИО1>, которому было поручено проведение землеустроительной экспертизы, было подготовлено дваварианта определения порядка пользования земельным участком. (л.д.88-89)
 
    Зеничев В.А. настаивал на рассмотрении спора в соответствии с вариантом № 2 землеустроительной экспертизы, по которому ему выделяется в пользование участок соответствующей его доле в праве собственности на землю. Зеничев В.А. указал, что в настоящее время участок в большей части запользован ответчиком, и он неоднократно обращался в Софринскую Администрацию и Софринский ОП с заявлениями в отношении ответчика, который перегородил проход на спорный участок и пользуется им практически единолично. По предложенному истцом варианту все надворные и хозпостройки расположены на выделяемой ему земле, при этом часть построек пришла в ветхое состояние, и  они будут им восстанавливаться на прежних местах. Возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1, так как на выделяемой ответчику земле находится принадлежащий ему ( Зеничеву В.А.) колодец лит. «Г8», который он намерен восстановить. Кроме того этот вариант предусматривает размещение забора в непосредственной близости к принадлежащему ему навесу лит. «Г5», который он так же намерен восстановить на прежнем месте.
 
    Зеничев С.А. в судебном заседании не участвовал. Его интересы в суде по доверенности представляла Зеничева Л.Т., которая просила суд взять за основу разрешения спора вариант № 1 экспертного заключения, пояснив, что порядок пользования участком сложился и по этому варианту сторонам выделяются участки, пропорциональные их долям в праве на дом, право собственности истца этим вариантом не нарушено, так как площадь соответствует, и выделяемый ответчику по этому варианту земельный участок им запользован в течении длительного времени. Одновременно с этим представитель ответчика указала, что спор по порядку пользования этим участком между истцом и ответчиком длится много лет.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по иску, их представителей, пояснения эксперта <ФИО1>, находит иск Зеничева В.А. об определении порядка землепользования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Суд находит, что за основу разрешения спора следует избрать вариант  № 2  экспертного заключения (л.д. 89), согласно которого площадь участка, выделяемого в пользование истцу, максимально соответствует его праву собственности на землю. По данному варианту обеспечена возможность прохода каждого из совладельцев к своим хозяйственным постройкам, выделены зоны их обслуживания. Границы участков по указанному варианту, соответствуют норме, предусмотренной п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, в силу которойобразование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Указанный вариант не предусматривает перенос хозпостроек и долговременных насаждений.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вариант № 1, не может быть положен в основу решения суда в связи с тем, что в соответствии с этим вариантом в пользование истца выделятся участок, с расположенным на нем парником, принадлежащим ответчику, а ответчику передается в пользование колодец лит. «Г8», принадлежащий истцу.
 
    Доводы представителя ответчика о разрешении спора в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, отраженном на ситуационном плане экспертного заключения, суд считает необоснованными, так как по смыслу ч.2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе  которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда сособственники в силу определенных обстоятельств не имели возможности изменить его. Такое пользование земельным участком, безусловно не может иметь юридических последствий.
 
    В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика, из документов, подтверждающих обращение истца в  Администрацию пос. Софрино, судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, а ситуационный план участка отражает фактическое пользование им.
 
    Возражения представителя ответчика против определения порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что внешние границы спорного земельного участка налагаются на границы земли, расположенной рядом со спорным земельным участком и находящейся в собственности  Зеничева С.А., суд считает необоснованными, так как решением Пушкинского городского суда от 29.04.2013 года, вступившим в законную силу 07.06.2013 года, исковые требования Зеничева С.А. об отмене Постановления Администрации Пушкинского муниципального района  МО № 953 от 15.04.2011 года об утверждении внешних границ спорного земельного участка оставлены без удовлетворения, и в ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что доводы истца о пересечении границ спорного земельного участка и участка, находящегося в собственности Зеничева С.А. не подтвердились. (л.д.123-126)
 
     В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ «после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же  оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
 
    Зеничев В.А. просил суд взыскать с ответчика судебный расход по оплате судебных телеграмм ответчику с вызовом в заседание согласно квитанциям, приобщенным в материалы дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    К материалам дела приобщены четыре квитанции об оплате истцом телеграмм ответчику, с вызовом в судебное заседание на общую сумму 1331,62 рубля (л.д. 45, 47, 62), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зеничева В.А. к Зеничеву С.А. об определении порядка пользования земельным участкомудовлетворить.
 
                Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> район, пос<ОБЕЗЛИЧЕНО> ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по варианту № 2 экспертного заключения эксперта <ФИО1>  по которому: 
 
    Зеничеву В.А. выделяется  в пользование  земельный участок № 2, площадью 624 кв.м.  с  границами:
 
                                № точек
 
    Дирекционный угол, десятичные градусы
 
    Горизонт. пролож., м
 
1
 
2
 
3
 
4-5
 
154.7533
 
17.12
 
5-6
 
252.2583
 
11.71
 
6-7
 
312.5767
 
1.51
 
7-8
 
311.0017
 
5.27
 
8-9
 
323,3550
 
20.88
 
9-10
 
327.2433
 
8.34
 
10-11
 
320.4900
 
11.16
 
11-12
 
72.4750
 
1.59
 
12-13
 
72.6667
 
12.57
 
13-14
 
158.0183
 
16.57
 
14-15
 
72.6667
 
8.61
 
15-4
 
151.2317
 
10.53
 
    Зеничеву В.А. выделяетсяв пользование земельный  участок  № 1, площадью 134 кв.м.  с  границами:
 
1-2
 
158.0233
 
6.09
 
2-3
 
156.3883
 
7.12
 
3-15
 
151.2317
 
3.44
 
15-14
 
252.6667
 
8.61
 
14-13
 
338.0183
 
16.57
 
13-1
 
72.6667
 
8.00
 
    Взыскать с Зеничева С.А. в пользу Зеничева В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных телеграмм 1331(одну тысячу триста тридцать один ) рубль 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
  Мировой судья                                                                                          С.Р. Васильковская