Решение от 19 июня 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-1\2013                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 июня 2013 года г. НефтекамскМировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ Гареева Р.А., при секретаре Новоселовой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова <ФИО1> к ИП Карамову <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Орехов С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Карамову <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи.
 
    Свое заявление обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи детской комбинированной коляски «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модификации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Гарантийный срок, установленный ответчиком, составляет 6 месяцев. Оплатив сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, он свои обязательства по договору выполнил. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно в первых числах апреля 2012 года, после трех месяцев эксплуатации, появилась значительная деформация покрышки правого заднего колеса (грыжа), которая ставит под угрозу безопасность ребенка в процессе движения и соответственно делает коляску непригодной к эксплуатации. Он обратился к ответчику <ДАТА2> с письменной претензией, в которой просил заменить дефектное колесо на аналогичное исправное в течение 10 дней. Претензионное письмо было отправлено <ДАТА3> по почте заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо было вручено ответчику <ДАТА4> <ДАТА5> им был получен письменный ответ на претензию с отказом замены, т.к. на покрышку гарантия не распространяется. С этим ответом он категорически не согласен, потому что гарантия распространяется на весь товар в целом, а не на отдельные его части. В руководстве по эксплуатации коляски, в разделе гарантийных обязательств отсутствует раздел ограничений гарантии на составные части изделия. Действиями ответчика, связанными с перенесенным нервным стрессом, отсутствием возможности пользоваться купленным товаром, неоднократными обращениями, введением его в заблуждение, хождением по различным инстанциям, тщетными попытками восстановить его нарушенные права потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 % стоимости товара, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Просил расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА6> на день вынесения судебного решения, в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
                Истец Орехов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении.
 
    Ответчик Карамов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на надувные колеса гарантия не распространяется. В то же время пояснил, что все требования истца выплатит в соответствии с законом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
       В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
       Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
       В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
       Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Судом установлено, что <ДАТА7> истец Орехов С.Ф. приобрел у ИП Карамова И.Н. коляску <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В процессе эксплуатации, по истечении трех месяцев с момента покупки, появилась значительная деформация покрышки правого заднего колеса, в результате чего коляска пришла в негодность.
 
    <ДАТА3> Орехов С.Ф. направил ответчику претензионное письмо с требованием заменить дефектное колесо на аналогичное исправное. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, ссылаясь на то, что гарантия на покрышку не распространяется.
 
    В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству сторон, <ДАТА8> мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, деформация покрышки колеса имеется незначительная, но имеются разрывы корда на покрышке колеса, что является дефектом производственного характера или заводским браком, который проявился в процессе эксплуатации без нарушения правил эксплуатации детской коляски потребителем. При наличии имеющихся дефектов покрышки заднего колеса использование детской коляски в соответствии с ее назначением в дальнейшем не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Орехова С.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как разъяснено в п. «а» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10>, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом обнаружен недостаток в товаре и предъявлено ответчику требование о его замене в течение гарантийного срока; как следует из пояснений ответчика, он был согласен произвести замену колеса, но другого колеса в наличии не было; суд считает, что срок исполнения заявленных истцом требований непосредственного ответчику о замене товара необходимо исчислять с <ДАТА11> (по истечении месяца со дня предъявления такого требования, требование ответчиком было получено <ДАТА12>). Однако, учитывая, что Орехов С.Ф. <ДАТА13> обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар сумму, то есть с новым требованием, суд считает, что срок исполнения заявленных истцом требований, необходимо исчислять с момента предъявления данного требования ответчику в судебном заседании - с <ДАТА8>, то есть срок удовлетворения требований потребителя истек <ДАТА14> Поскольку требования потребителя не удовлетворены по настоящее время, период просрочки исчисляется с <ДАТА15> по <ДАТА16> и составляет 328 дней. Неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в добровольном порядке составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 1 % х 328 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Карамова И.Н. в пользу Орехова С.Ф. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца, с ИП Карамова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) : 2).
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 1 933,87 рублей (1 733,87 рублей + 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскОрехова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи детской комбинированной коляски «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модификации «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заключенный между ИП Карамовым И.Н. и Ореховым С.Ф.
 
    Взыскать с ИП Карамова Ильшата Назифовича в пользу Орехова <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 39 182 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек и сумму штрафа в размере 26 064 (двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки.
 
    Взыскать с ИП Карамова Ильшата Назифовича в доход государства государственную пошлину в размере 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА18> в 15-00 часов.
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья:                                                                          Гареева Р.А.