Решение от 10 января 2013 года №2-1/2013

Дело № 2-1/2013
    Поступило 03.12.2012 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 января 2013 г. с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
 
    при секретаре Новиковой И.С.,
 
    с участием истца – Митюкова О.М.,
 
    представителя истца – адвоката Кравцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика – Кузнецовой Н.Ф.,
 
    представителя ответчика – адвоката Юрина М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюкова О.М. к Кузнецовой Н.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митюков О.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере .... рублей, мотивируя тем, что 24.10.2012г. примерно в 16 час. возле ограды его дома <адрес>, в присутствии ФИО1 ответчик выражалась в адрес истца нецензурной бранью, обвинив в том, что деревообрабатывающий станок громко работает. В ответ на замечание прекратить выражаться нецензурно, Кузнецова Е.А. продолжила еще сильнее, неоднократно назвав различными неприличными словами («...», «....», «....» и другие), бросила в ограду дома не менее 8 пустых стеклянных бутылок. Все это слышала ФИО2, находившаяся возле дома напротив.
 
    Своими действиями ответчик унизила честь, достоинство, деловую репутацию истца, у него нарушился сон, часто поднимается давление, как следствие, трясутся руки, что мешает выполнять столярные работы; ему было неудобно перед жителями села.
 
    Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате противоправных действий Кузнецовой Н.Ф., оценил в сумме .... рублей, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании Митюков О.М. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что официально не трудоустроен, на заказ выполняет столярные работы. Кузнецова Н.Ф. выражалась нецензурными и оскорбительными словами в его адрес в присутствии посторонних лиц, жители села меньше стали с ним общаться, приходить в гости, меньше стало работы по изготовлению столярных изделий, чем унижено честь, достоинство, деловая репутация. По заявлениям ответчика его неоднократно проверяли сотрудники полиции, сельской администрации, налоговых органов, но не находили нарушений во время использования бытовых станков.
 
    Представитель истца – адвокат Кравцев В.А., выступающий по ордеру, поддержал мнение истца, пояснив, что длительное время ответчик создает конфликтные ситуации, решить их мирным путем не желает, о конфликтах знают жители села, насмехаются над истцом в сложившейся ситуации.
 
    Ответчик Кузнецова Н.Ф. иск не признала, пояснив, что 24.10.2012г. ей в ограду дома со стороны дома Митюкова О.М. прилетела палка, которая ударила ее собаку, после чего бросили пустые стеклянные бутылки. Она их собрала и перекинула обратно через забор, но не выражалась нецензурными и оскорбительными словами в адрес Митюкова О.М., а слышала, как ответчик выражался в ее адрес нецензурной бранью.
 
    Представитель ответчика Юрин М.Л., действующий по ордеру, поддержал мнение ответчика, пояснив, что истец постоянно проводит работы на различных станках. Их шум мешает ответчику. Конфликт провоцирует истец, включая станки, к попыткам примирения относится отрицательно.
 
    Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    На основании ч.2 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими – либо пределами, кроме установленных ч.2 ст. 29 Конституции РФ, но форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
 
    Если указанные требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое – либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
 
    Исходя из положений ст. 150, 151 ГК РФ, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    Истец проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в администрации характеризуется положительно, заявлений и жалоб от жителей села на него не поступало.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что находилась в огороде, слышала оскорбительные слова Кузнецовой Н.Ф. в адрес Митюкова О.М., видела, как через забор сначала со стороны дома Кузнецовой Н.Ф. перелетели на участок Митюкова О.М. стеклянные бутылки, 1 бутылку перекинули на крышу гаража Кузнецовой Н.Ф., не знает, кто это сделал, не слышала нецензурных слов в адрес Кузнецовой Н.Ф. Митюков О.М. сильно переживал из-за конфликта. Истцу сочувствуют и смеются одновременно.
 
    Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что Митюков О.М. не оскорблял Кузнецову Н.Ф., которая выражалась нецензурно и употребляла оскорбительные слова в его адрес. После замечания, что истец напишет заявление в полицию, ответчик стала кидать пустые бутылки в ограду дома. Они забросили их на крышу гаража Кузнецовой Н.Ф.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что конфликт с истцом начался из-за работы станков. 24.10.2012 г. ответчик не смогла закончить стирку из-за очередной работы станка. Из ограды Митюкова в собаку полетела палка, кто бросил, он не видел, не слышал нецензурных слов, оскорбительных слов между сторонами, т.к. уходил. Бутылки на их участок перекидывали, но кто это делал, не видел.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что по заявлениям ответчика выезжал для проверки шума работы станков, из-за отсутствия истца, не смог проверить. Санитарные правила и нормы распространяются на юридических лиц, предпринимателей, к ним Митюков О.М. не относится. У заводских станков нормированный уровень шума, от других жителей жалоб из-за работы станков истца не поступало.
 
    На обращения Кузнецовой Н.Ф. даны письменные ответы, имеющиеся в материалах дела.
 
    30.10.2012 г. ответчик обращалась с заявлением в прокуратуру Кожевниковского района, материал направлен на разрешение в ОП № 6 по обслуживанию Кожевниковского района. В результате проверки жалобы ответчика не установлены признаки состава административного правонарушения в действиях Митюкова О.М.
 
    Суд исходит из того, что 24.10.2012 г. днем возле ограды дома истца, на почве личных неприязненных отношений ответчик в присутствии постороннего лица ФИО1 выражалась в адрес истца нецензурной бранью, допустила употребление неприличных и оскорбительных слов.
 
    Нашло свое подтверждение распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца, поскольку имело место их сообщение ФИО1, присутствие которого осознает ответчик.
 
    Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком сведений, не представлено.
 
    Учитывая, что использование нецензурной лексики абсолютно недопустимо публично в любой форме, применено ответчиком для оскорбления истца, а употребление слов «....», «....» носило неприличный и оскорбительный характер, суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на умышленное причинение истцу нравственных страданий.
 
    Нравственные страдания выражаются в чувстве дискомфорта, ущербности, унижения, утраты душевного равновесия в результате получения информации оскорбительного характера.
 
    Оценивая характер высказываний ответчика, суд полагает, что субъективное мнение Кузнецовой Н.Ф. было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоизмерима целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
 
    Поскольку употребление нецензурной брани и указанных слов, допущенных ответчиком в отношении истца, действительно выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на Кузнецову Н.Ф. обязанности компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что истец не занимается производственной деятельностью, не является предпринимателем, отсутствуют основания для защиты деловой репутации.
 
    Суд относится критически к доводам Кузнецовой Н.Ф. о том, что она не оскорбляла Митюкова О.М. указанными словами, не употребляла нецензурную брань, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым, у суда нет оснований.
 
    Свидетель ФИО4 не дал показаний, из которых можно было сделать однозначный вывод об отсутствии высказывания нецензурной брани и оскорбительных слов, при этом судом учитывается наличие близких родственных отношений с ответчиком.
 
    Утверждение Кузнецовой Н.Ф.о том, что в произошедшем инциденте виноват сам истец, применяющий в работе шумные деревообрабатывающие станки, правового значения для наличия оснований по возложению ответственности компенсации морального вреда, не имеют.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
 
    Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    Исходя из положений ст. 1101, 151 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, пенсионный возраст, состояние здоровья, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда .... рублей, в остальной части следует отказать как необоснованно завышенной.
 
    Из ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере .... рублей, исходя из неимущественного характера заявленного требования. Учитывая частичное удовлетворение иска, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... рублей.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Митюкова О.М., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Митюкова О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецовой Н.Ф. в пользу Митюкова О.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возврат государственной пошлины – ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, всего ... рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Дедова