Решение от 06 февраля 2013 года №2-1/2013

РЕШЕНИЕ
 
    Дело № 2-1/2013                        Именем Российской Федерации                                                                        
 
    п. Кшенский                                                                                                         «6» февраля 2013 года
 
    Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.,
 
    с участием истца И.,
 
    представителя истца Б.,
 
    ответчика М.,
 
    представителя ответчика М.,
 
    при секретарях Пыхтиной Е.С., Паршиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к М. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          И. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М., управлявшего автомобилем №, и И., управлявшего автомобилем «М..» Виновником ДТП является М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Для установления стоимости ремонта автомобиля «М..» истец обратился к ИП Ч. В соответствии с его отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № рубля. Так как ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.
 
          И. требует взыскать с М. в свою пользу сумму материального ущерба № рубля, № рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, № рублей № копейки в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, № рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта, № рублей в качестве компенсации расходов на оформление доверенности, № рубль № копеек в качестве компенсации расходов на оплату услуг телеграфа.
 
          В судебном заседании истец И. поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «М.» ехал из поселка <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> - <адрес> со скоростью около № км/ч. На № км. дороги он увидел, что с левой стороны по второстепенной проселочной дороге к автодороге подъехал автомобиль «№». Он в это время находился на расстоянии около № метров от автомобиля «№». Он снизил скорость, отпустив педаль акселератора. Автомобиль «№» остановился перед въездом на асфальтовое покрытие, и он продолжил движение. В это время автомобиль «№» неожиданно для него начал движение, пересек встречную для него полосу движения и выехал на полосу дороги, по которой двигался он. Поскольку до автомобиля «№» оставалось около № метров, он понял, что затормозить не успеет, и попытался избежать столкновения, сместившись вправо, вплоть до выезда правыми колесами на обочину. Однако из-за слишком маленького расстояния между автомобилями столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе дороги, по которой он двигался. Левой передней частью своего автомобиля он ударился в переднее правое колесо автомобиля «№». Его автомобиль от удара развернулся вправо, затем перевернулся через крышу и встал на колеса в кювете. О случившемся он сообщил по телефону 112. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Экспертом были сделаны фотоснимки места происшествия. Также прибыли скорая помощь, сотрудники ГИБДД и сотрудники МЧС. У него были порезаны руки, и ему была оказана медицинская помощь, сделана инъекция. Водитель автомобиля «№» М. вел себя адекватно, нормально передвигался. И он, и М. отказались от госпитализации. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД производили в его присутствии, присутствии М. и понятых. С результатами замеров он был согласен, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на месте и им подписана, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия отражена в схеме верно. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Ч. была проведена независимая экспертиза его автомобиля. О дне, времени и месте проведения экспертизы М. был извещен телеграммой, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила № рубля.
 
          Представитель истца Б. в судебном заседании поддержала требование И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М., управляющего автомобилем № госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и И., управляющего автомобилем «М..» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является М., который нарушил Правила Дорожного Движения, не уступив дорогу автомобилю «М..», который двигался по главной автодороге. М. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, оно никем обжаловано не было, штраф был оплачен. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для установления стоимости ремонта автомобиля «М..» истец обратился к эксперту-оценщику Ч. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Ч. была проведена независимая экспертиза, для проведения которой истцом был предоставлен автомобиль «М..». О дне, времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением, чеком. В случае присутствия ответчика при проведении экспертизы он мог высказать свое согласие либо несогласие с выводами эксперта. Экспертом был осмотрен автомобиль «М..», составлен акт осмотра указанного транспортного средства, проведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства исходя из расчета рыночных цен, и нормочасов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля «М» составила № рубля. Причиненный ущерб И. по настоящее время не возмещен.
 
          Ответчик М. исковые требования не признал, и пояснил, что он не отрицает наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Он действительно при выезде со второстепенной проселочной дороги на перекресток с главной автодорогой <адрес> - <адрес> не уступил дорогу автомобилю «М..», приближавшемуся по автодороге справа, поскольку не видел приближающегося автомобиля из-за зарослей кустарника. Увидел автомобиль М., когда уже выехал на перекресток, непосредственно перед столкновением. Он считает, что в происшествии имеет место в равной степени его вина и вина И., поскольку И. двигался на высокой скорости и не принял мер к предотвращению столкновения. Кроме того, И. двигался не по своей полосе движения, а по середине дороги, что также способствовало столкновению. Он на полосу движения И. не выезжал, столкновение произошло не на полосе движения И., а на встречной для него полосе. Схема места происшествия в материалах дела об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку место столкновения на схеме указано на полосе движения И.. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него он давал другие объяснения об обстоятельствах происшествия, так как после столкновения плохо себя чувствовал, был в шоковом состоянии, ему оказывалась медицинская помощь. Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был подвергнут штрафу за нарушение правил дорожного движения, он не обжаловал. Он не согласен также с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля И., произведенной экспертом-оценщиком Ч., так как осмотр автомобиля производился в его отсутствие, и он считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Он был извещен о месте и времени осмотра, но не смог участвовать в осмотре, так как плохо себя чувствовал, о проведении осмотра в другое время не просил. Иск он не признает, так как у него не имеется средств для возмещения вреда в таком размере. У него не имеется страхового полиса ОСАГО, поскольку он не страховал свою гражданско-правовую ответственность.
 
          Представитель ответчика М. возражала против исковых требований И., пояснив, что вина М. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.Перед столкновением автомобиль «№» выезжал на автодорогу, где уровень асфальтового покрытия выше, чем уровень грунтовой дороги. С правой стороны просмотр дороги затруднен из-за ветвей деревьев, густых кустов и бурьяна. Автомобиль «М.», двигаясь по центру автодороги, уменьшил угол обзора автомобилю «№», на крыше которого находились два больших мешка, высота автомобиля «№» с мешками достигала двух с половиной метров. Автомобиль «М.» темного цвета ехал посередине дороги, с большой скоростью. М., считая, что дорога свободна, двигался, не останавливаясь. Только приблизившись примерно к середине дороги, водитель и пассажир автомобиля «№» одновременно увидели «летящую» иномарку, примерно за 10 метров. Спустя минуту произошел удар по правому колесу, времени для принятия адекватных мер у М. не было. Для водителя автомобиля «М.» помех для обзора дороги не было, белый цвет «№» и высота позволяли ему увидеть автомобиль за 50-60 метров, поэтому у него было больше времени для применения адекватных мер, хотя бы для включения звукового сигнала. Схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Место удара на схеме обозначено на полосе движения автомобиля «М.». Но на самом деле удар произошел примерно посредине дороги. Это видели она, сотрудники, прибывшие из пожарной части. Инспектор ОГИБДД К. сознательно исказил материалы дела таким образом, чтобы место удара было перенесено на полосу движения И. ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> приезжал Инспектор ОГИБДД К. Инспектор ОГИБДД К. А.Н., привозил медицинскую справку, возможно, привозил и схему места дорожно-транспортного происшествия и обманом отобрал у ответчика подпись на этой схеме. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия М. плохо себя чувствовал, поэтому не мог давать правильных объяснений об обстоятельствах происшествия, медработником скорой медицинской помощи ему была оказана неотложная помощь, но от госпитализации он отказался. После этого Инспектор ОГИБДД К. А.Н. стал отбирать объяснения у М. и М. Она оспаривает размер имущественного вреда, подлежащего возмещению.Экспертное заключение для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «М.», составленное экспертом-оценщиком Ч., не подтверждает сумму заявленного иска. В осмотре повреждений автомобиля М. ответчик участия не принимал, возможно, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Эксперты комплексной автотехнической экспертизы не смогли определить стоимость восстановительного ремонта. Сам истец до обращения в суд требовал от ответчика № рублей в возмещение ущерба. При определении размера возмещения вреда она просит применить правила п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. М. расторг брак, проживает один, получает денежные доходы только в виде пенсии по старости и выплаты за звание «Ветеран труда» в размере № рублей, в личном подсобном хозяйстве имеет № овцы, № кур, размер его приусадебного земельного участка составляет № соток. Других источников доходов у М. не имеется.
 
          Суд считает исковые требования И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         
 
          В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
          В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).       
 
          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес> - <адрес> произошло столкновение автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, под управлением М., и «М..», государственный регистрационный знак №, под управлением И.
 
          Владельцем автомобиля «М..» является И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.102-103). Владельцем автомобиля «№» является М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.101).
 
          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., который, двигаясь на автомобиле «№» по второстепенной дороге и намереваясь пересечь главную, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающеговодителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,не уступил дорогу автомобилю «М..» под управлением И., приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток на полосу движения автомобиля «М..», где и произошло столкновение. По результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС Инспектор ОГИБДД К. МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Правил дорожного движения М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей.
 
          Вина М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Инспектор ОГИБДД К. А.Н., П., Т., М., М., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78).
 
          Из объяснений истца И. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М., который не уступил ему дорогу, выехал на перекрестке со второстепенной дороги на полосу его движения, когда расстояние между автомобилями составляло около № метров, в результате чего произошло столкновение.
 
          Ответчик М. в судебном заседании пояснил, что он действительно при выезде со второстепенной проселочной дороги на перекресток с главной автодорогой <адрес> - <адрес> не уступил дорогу автомобилю «М.», приближавшемуся по автодороге справа, поскольку не видел приближающегося автомобиля из-за зарослей кустарника. Увидел автомобиль М., когда уже выехал на перекресток, непосредственно перед столкновением.
 
          Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом М. ехал на автомобиле «№» по проселочной дороге, управлял автомобилем отец. Салон автомобиля был полностью забит сеном, сверху на автомобиле находились два мешка с травой. Они подъехали к автодороге <адрес>-<адрес>. При въезде на автодорогу имелся подъем, видимость по сторонам была плохой из-за зарослей кустарника. Перед выездом на автодорогу они не останавливались, выехали на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем «М.».
 
          М. в объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он подъехал к автодороге <адрес>-<адрес> № км., посмотрел в левую по ходу движения сторону. Транспорта на автодороге не было. Его сын сидел на пассажирском сидении рядом с ним. Перед перекрестком сын начал прикуривать сигарету, наклонившись вперед, загородив ему видимость дороги справа, из-за него он посмотрел вправо, никого на автодороге не увидел. Он начал движение. Пересекая главную дорогу и выезжая на середину автодороги, он увидел двигавшийся темный автомобиль справа. Он продолжил движение в надежде, что успеет пересечь автодорогу, и почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, он остановился на обочине, после чего он вышел и увидел, что темный автомобиль стоял в правом по ходу его движения кювете, из него вышел водитель и позвонил в ЕДДС, после чего приехали сотрудники ДПС. В данном ДТП он не пострадал, спиртные напитки не употреблял (л.д.99).            
 
          Свидетель М. в объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с отцом на его автомобиле «№», он сел на переднее сиденье рядом с водителем. Подъезжая к автодороге <адрес> с проселочной дороги перед перекрестком, он взял сигарету и стал прикуривать, наклонившись вперед. За дорожным движением он не следил. Когда он прикурил и поднял голову, то увидел, что их автомобиль находится на середине проезжей части, и к ним на расстоянии около 10 метров с правой стороны двигается темный автомобиль. Он понял, что будет столкновение, и в это время закрыл глаза и почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Когда остановились, он открыл глаза и увидел, что стоят на обочине, его дверь от столкновения открылась. Он вышел и увидел, что автомобиль черного цвета стоит в правом по ходу его движения кювете, после чего водитель данного автомобиля позвонил в службу ЕДДС. Приехали сотрудники ДПС. В данном ДТП он не пострадал, спиртные напитки не употреблял (л.д.100).
 
          Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут М., управляя транспортным средством «№», государственный номер №, на № км. автодороги <адрес>-<адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 95). Постановление М. не обжаловал, назначенный постановлением штраф уплатил (л.д.219). В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес>-<адрес> М., управляя автомобилем «№», государсвтенный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю «М.», государственный номер №, под управлением И., двигавшегося по главной дороге (л.д.78).Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог на полосе движения автомобиля «М. под управлением И. В схеме имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия И. и М., отметка о том, что со схемой они согласны, имеются подписи понятых П. и Т. (л.д.97).
 
          Довод представителя ответчика М. о недоказанности вины М. в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судом, поскольку совокупность перечисленных доказательств полностью подтверждает вину М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
          Доводы ответчика М. и его представителя М. о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения (л.д.97), поскольку схема на месте ДТП не составлялась, М. схему не подписывал, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Истец И. в судебном заседании показал, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на месте и им подписана, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия отражена в схеме верно. Свидетель Инспектор ОГИБДД К. А.Н. показал, что схема места совершения административного правонарушения была составлена им на месте происшествия в присутствии понятых, схема соответствует действительной обстановке на месте происшествия. И. и М. знакомились со схемой дорожно-транспортного происшествия, были согласны со схемой, и подписали ее на месте происшествия. Свидетель П. подтвердил, что при составлении схемы он присутствовал в качестве понятого, присутствовали также участники дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний они не высказывали и подписали схему на месте происшествия. Предъявленная ему в судебном заседании схема соответствует действительной обстановке на месте происшествия, именно эта схема была составлена и подписана на месте происшествия. Свидетель Т. подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в его присутствии были произведены замеры на месте происшествия и составлена схема. Схема была подписана на месте происшествия понятыми и участниками дорожно-транспортного происшествия. Предъявленная ему в судебном заседании схема соответствует действительной обстановке на месте происшествия, именно эта схема была составлена и подписана на месте происшествия.
 
          В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения имеется запись о том, что М. со схемой согласен, удостоверенная подписью М.. Подлинность подписи М. в схеме места совершения административного правонарушения сторонами не оспаривается
 
          Доводы ответчика М. и его представителя М. о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия М. плохо себя чувствовал, поэтому не мог давать правильных объяснений, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Справкой ОБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадавших нет (л.д.142). Справкой ОБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи М. жалоб не предъявлял, видимых повреждений не было, А<адрес>, в медицинской помощи не нуждался, лекарственные средства не вводились (л.д.220). В судебном заседании свидетель Инспектор ОГИБДД К. А.В. показал, что на месте происшествия медицинская помощь М. не оказывалась, от госпитализации в <адрес> центральную районную больницу он отказался, жалоб на самочувствие не высказывал. Свидетель П. показал, что М. после происшествия вел себя адекватно, нормально передвигался, он спросил у М. о его самочувствии, М. сказал, что у него ничего не болит, от госпитализации отказался. В его присутствии М. добровольно давал объяснения Инспектор ОГИБДД К. А.Н., М. знакомился с объяснениями, и подписал их на капоте автомобиля «М.». Свидетель Т. подтвердил, что все участники ДТП отказались от предоставления медицинской помощи. Свидетель М.. показала, что она была в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия с участием М. и И. М. сказал: «Мне ничего не надо, отстаньте от меня». Она визуально осмотрела М., видимых повреждений, ссадин, царапин у него не было. Она также измерила давление у М., которое оказалось в норме. Никакой медицинской помощи М. она не оказывала, никаких препаратов, лекарств ему не давала, никаких инъекций не делала. М. жалоб на самочувствие не высказывал и отказался от госпитализации.
 
           Доводы ответчика М. и его представителя М. о фальсификации материалов дела об административном правонарушении Инспектор ОГИБДД К. ДПС Инспектор ОГИБДД К. А.В. также не могут быть приняты судом, поскольку по результатам проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> (л.д.231-234) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Инспектор ОГИБДД К. А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В настоящем судебном заседании также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД К. А.В.
 
          Оценивая доводы ответчика и его представителя о наличии вины И. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает эти доводы необоснованными, имеющими целью уменьшить размер возмещения вреда ответчиком.
 
          Истец И. пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении И. Правил дорожного движения сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. В своих объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД на месте происшествия как М., так и его сын М. не указывали на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине И. в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него М. также не ссылался на наличие вины И., постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, назначенный штраф уплатил. Доводы о наличии вины И. были приведены ответчиком и его представителем только при рассмотрении настоящего дела. При этом доводы о том, что И. двигался по середине дороги и столкновение произошло не на полосе движения И., а на встречной для него полосе движения, как и показания свидетеля М. в суде в этой части, противоречат данным схемы места совершения административного правонарушения, объяснениям истца, показаниям свидетелей К. А.Н., П., Т. о том, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «М.», и правильно отражено на схеме места происшествия. Свидетели К. А.Н., П., Т. не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют объяснениям истца, схеме места совершения административного правонарушения, согласие с которой удостоверено также подписью М. Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется и эти доказательства принимаются судом. Ответчик и его представитель, а также свидетель М., являющийся сыном ответчика, заинтересованы в исходе дела, их объяснения и показания не подтверждаются другими доказательствами, противоречат принятым судом доказательствам, и по этим причинам не могут быть приняты судом. Также в силу бездоказательности и неконкретности не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о том, что столкновению произошло из-за высокой скорости, с которой двигался И..
 
          Судом установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий И. автомобиль «М..» получил множественные технические повреждения, то есть И. был причинен имущественный вред.
 
          Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением №.12.
 
          Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес> у транспортного средства «М.» деформированы передний капот, крыша, левые двери, левое заднее крыло, задние двери, правое заднее крыло, разбиты передний бампер, передние крылья, левый передний блок фар, противотуманные фары (л.д.78). При проведении детального осмотра экспертом-оценщиком также были установлены многочисленные повреждения автомобиля «М.» (№ повреждения) согласно приложенного к экспертному заключению № акта осмотра ТС №.№ (л.д.37).
 
          Вред, причиненный имуществу И., подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть М.     
 
          Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.
 
          Согласно экспертного заключения № стоимость затрат на восстановление принадлежащего И. автомобиля «М.» составляет № рубля.
 
           Доводы ответчика и его представителя о том, что это заключение не может использоваться для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в осмотре повреждений автомобиля «М.» ответчик участия не принимал, и возможно, что стоимость восстановительного ремонта завышена экспертом-оценщиком, не могут быть приняты судом. Истец подтверждает фактический размер причиненного ему ущерба надлежащим доказательством. Экспертное заключение № составлено независимым экспертом-оценщиком Ч., имеющим необходимую квалификацию (л.д.9-75), ответчик был извещен телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.84-85), и имел возможность участвовать в проведении осмотра, довод о возможном завышении стоимости восстановительного ремонта экспертом объективно ничем не подтверждается и имеет предположительный характер.
 
          На основании изложенного суд считает, что размер вреда, причиненного имуществу И., и подлежащего возмещению, составляет № рубля.
 
          Поскольку на момент причинения вреда риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, ответчиком М. не был застрахован, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере № рубля.      
 
          Рассмотрев довод представителя ответчика М. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым принять этот довод по следующим основаниям.
 
          В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
          Справками Администрации <адрес> сельсовета <адрес> подтверждается, что М., № года рождения, проживает в доме с бывшей женой М. и сыном М., имеет отдельный лицевой счет (л.д.249), в хозяйстве М. имеет № овцы, № кур, земельный участок площадью № га. (л.д.250). Размер пенсии М. по старости составляет № рублей № копеек (л.д.254). Возражений от истца и его представителя против довода о необходимости уменьшить размер возмещения вреда не поступило.
 
          Учитывая размер пенсии М., состав и размер его личного подсобного хозяйства, не являющегося крупным, нетрудоспособный возраст ответчика, ограничивающий возможность получения им дополнительных доходов, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить причиненный ущерб в полном объеме, а взыскание с ответчика возмещения вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия. С учетом имущественного положения ответчика суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до № рублей.
 
          В остальной части иска И. суд считает необходимым отказать.
 
          При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего. Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере № рублей № копеек (л.д.5), были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей (л.д.76), расходы по оформлению доверенности в размере № рублей (л.д.80), расходы на оплату услуг телеграфа в размере № рубль № копеек (л.д.84). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.82) и квитанцией (л.д.81). С учетом сложности дела и объема работы представителя, количества дней участия в судебных заседаниях (3 дня) с выездом представителя из <адрес> в <адрес>, суд считает такой размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным. Всего И. понесены судебные расходы в размере № рублей № копеек. С ответчика М. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180) и квитанцией ФБУ «<адрес>» Минюста России (л.д.191) подлежит взысканию стоимость оплаты работ по производству экспертизы в размере № рублей.
 
          В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, № рубля № копеек. Суд считает необходимым произвести взаимозачет обязательств сторон по возмещению судебных расходов и взыскать с М. в пользу И. в возмещение судебных расходов № рубля № копейки.      
 
          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования И. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с М. в пользу И. № рублей в возмещение имущественного вреда.
 
          В остальной части иска И. отказать.
 
          Взыскать с М. в пользу И. № рубля № копейки в возмещение судебных расходов.
 
          Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № рублей.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                                     Председательствующий:                        (В.В.Юров)