Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Ефимова Э.И., ответчика Токарева В.Я., представителя ответчика Горбунова В.П., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2013 по иску Ефимова Эдуарда Ивановича к Токареву Виталию Яковлевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре) о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Э.И. обратился в суд с иском к Токареву В.Я., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому он передал Токареву В.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата в течение семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортные средства – автоцистерну <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Токаревым В.Я. заключен договор о залоге, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В установленные договором сроки ответчиком денежные средства не возвращены, неоднократные требования не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.1, 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» и условия договора о залоге, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, просит взыскать с Токарева В.Я. сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-8).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу Ефимову Э.И. было предложено уточнить исковые требования в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).
В заявлении об уточнении исковых требований истец Ефимов Э.И. просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автоцистерну <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты>) гос. рег. знак №; определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40).
Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 71-73).
В письменных возражениях на иск третье лицо – ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры выразило несогласие с исковыми требованиями Ефимова Э.И. в части обращения взыскания заложенное движимое имущество - транспортных средств автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> (автоцистерна), государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что в отношении указанного имущества налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № «о принятии налоговым органом обеспечительных мер» (л.д. 83, 84).
Впоследствии истец Ефимов Э.И. представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Токарева В.Я. сумму долга в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание в его пользу транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак №, переданных и находящихся у него в залоге (л.д. 161).
Определением Радужнинского городского суда ХМАО-югры от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре (л.д. 162-163).
В судебном заседании истец Ефимов Э.И. в письменном виде уточнил исковые требования (л.д. 170) и просил взыскать с Токарева В.Я. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснил, что по договору займа он передал деньги ответчику, в установленный срок ответчик долг не вернул. Он хочет, чтобы ответчик вернул ему долг путем передачи ему (истцу) транспортных средств, которые, фактически, находятся у него (истца), но он не может их использовать. Обращать взыскание на заложенное имущество он не желает, поскольку претендует непосредственно на автомобили; кроме того, продать автомобили во внесудебном порядке невозможно, так как они арестованы. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае невозврата долга, он отдаст ему принадлежащие автомобили.
В судебном заседании ответчик Токарев В.Я. исковые требования о взыскании с него суммы долга признал; подтвердил, что брал в долг деньги у ответчика и вернуть их не может.
Признание иска ответчиком выражено в письменном виде (л.д. 171).
В судебном заседании представитель ответчика Горбунов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) полагал, что требования Ефимова Э.И. о взыскании долга являются законными; ответчик в данной части иск признаёт. Что касается транспортных средств, то между сторонами заключен договор об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; поскольку установлено, что договоры заключались между сторонами до проведения налоговой проверки, есть основания для снятия ареста с автомобилей.
Налоговый орган своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 169). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Токарев В.Я. взял в долг у истца Ефимова Э.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.; с условием возврата по желанию заемщика в течение семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа с залоговым обеспечением представлена расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением (л.д. 17-18, 19, 20).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог следующее движимое имущество: транспортное средство – автоцистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортное средство – <данные изъяты>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (пункт 5 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога на указанные транспортные средства, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д. 21-23).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Ефимовым Э.И. заявлены требования о взыскании с Токарева В.Я. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования истец не поддержал.
Право ответчика признать иск предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска ответчиком Токаревым В.Я. в части взыскания денежных средств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому принимается судом.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении (л.д. 171).
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца, в связи с этим иск Ефимова Э.И. к Токареву В.Я. о взыскании долга подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления в суд Ефимов Э.И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству третьего лица - Инспекции ФНС по городу Радужному (л.д. 89), на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы для установления давности договора о залоге, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ, и договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98).
ООО «Судебная экспертиза», проводившим указанную выше экспертизу (л.д. 150), заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по городу Радужному указанной стоимости экспертизы (л.д. 148).
Согласно имеющемуся в материалах дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 149); доказательств оплаты экспертизы налоговым органом не представлено.
Поскольку на основании указанного выше определения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо - Инспекцию ФНС по городу Радужному, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефимова Эдуарда Ивановича к Токареву Виталию Яковлевичу о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Токарева Виталия Яковлевича в пользу Ефимова Эдуарда Ивановича долг по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
