Решение от 17 июня 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-1/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации«17» июня 2013 года г.ЛипецкИ.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка - мировой судья судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка<АДРЕС>
                                                                                                              Коваль О.И.,
 
    при секретаре                                                                                  Кобзарь Е.В.,
 
    с участием истца Барабаш М.С., представителя истца Барабаш С.Ю., ответчика Чечелевой Н.П., представителя ответчика Середина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБарабаш М.С. к Чечелевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                    Барабаш М.С. обратился в суд с иском к Чечелевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что он является собственником жилого дома <НОМЕР> <НОМЕР> расположенного по ул.<АДРЕС>, рядом с которым вплотную к стене жилой комнаты, расположенной в Лит.А, находился деревянный сарай, имеющий с жилой комнатой общую стену. <ДАТА2> данный сарай ответчица снесла и на его месте стала возводить новое строение вплотную к стене его жилой комнаты, расположенной в Лит.А. В результате действий ответчицы по сносу сарая и строительству новой постройки в его доме разрушилась стена жилой комнаты, граничащая с сараем, полностью просела крыша, поднялся пол. Поскольку возведение нового строения, с одновременным сносом сарая осуществляется Чечелевой Н.П. самовольно, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соблюдения норм пожарной безопасности и с нарушением права собственности истца на принадлежащий ему жилой дом, то Барабаш М.С. просил суд созданные действиями ответчицы препятствия устранить, обязав при этом Чечелеву Н.П. снести за свой счёт самовольно возведённое строение, прилегающее вплотную к стене его жилой комнаты, расположенной в Лит.А дома <НОМЕР> «<НОМЕР> по ул.<АДРЕС>. Кроме этого истец просил обязать ответчицу демонтировать металлический щит, установленный ею самовольно на окно его жилой комнаты и взыскать с Чечелевой Н.П. в его пользу судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил устранить, созданные его имуществу действиями ответчицы препятствия, обязав при этом Чечелеву Н.П. снести за свой счёт самовольно возведённое строение, прилегающее вплотную к стене его жилой комнаты, расположенной в Лит.А дома <НОМЕР> «<НОМЕР> по ул.<АДРЕС>. Кроме этого истец просил взыскать с Чечелевой Н.П. в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>», подготовившего заключение по результатам обследования принадлежащего ему жилого дома на предмет оценки технического состояния его строительных конструкций. От поддержания требования о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу металлического щита, закрывавшего окно его жилой комнаты, истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчицей его требования в этой части после предъявления иска в суд.
 
 
    Определением суда от <ДАТА3> отказ истца от иска в части принят судом, и производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    В судебном заседании  истец, его представитель по доверенности Барабаш С.Ю<ФИО1> уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в доме <НОМЕР> «<НОМЕР> по ул.<АДРЕС> семья истца проживает с <ОБЕЗЛИЧИНО> года. В <ОБЕЗЛИЧИНО> году представителем истца была произведена  реконструкция половины старого дома с постройкой  зала, коридора и туалета с ванной. При этом сарай ответчицы никаким образом не пострадал, что доказывает отсутствие наличия общей стены сарая с жилым домом истца. При возведении нового сарая ответчица нарушила  границы, в которых был возведен старый сарай, и пристроила  стены нового сарая вплотную к стене его домовладения. При строительстве старого сарая ответчицы в <ОБЕЗЛИЧИНО> году  были проложены и врезаны  стропила (балки) в крышу принадлежащего в настоящее время ему домовладения, а при демонтаже старой крыши сарая  ответчица самовольно спилила эти балки, что привело к обрушению стены его жилого дома и смещению потолка и пола в комнате. Считает, что возведением сарая ответчица нарушила  норматив по расстоянию  между  жилым домом и хозяйственной постройкой, который должен составлять не менее 6 метров. Кроме того, истец указывает, что причиной разрушения фундамента его дома явилось  строительство нового сарая ответчицей, поскольку глубина его фундамента составляет 22 см, а глубина фундамента сарая ответчицы 25 см, что могло привести к выпучиванию и разрушению фундамента его домовладения.  Считает, что назначенная  по делу судебно-строительная экспертиза проведена необъективно,  с нарушением его гражданских прав и нарушением в трактовании СНиПов. За время проведения экспертизы ни истца, ни его представителя эксперт не вызывал для пояснений и обсуждений вопросов, в то время как ответчицу приглашал неоднократно и заключение построил  на словах ответчицы. Также истец указывает, что один из скатов крыши сарая ответчицы направлен в его двор и  падение снега, дождевых и талых вод ведет к подтоплению фундамента его дома.
 
     Ответчица и ее представитель по доверенности Середин И.В.  иск не признали, в его удовлетворении истцу просили отказать. Чечелева Н.П. пояснила, что действительно вокруг старой хозяйственной постройки Лит.Г1, примыкающей к жилой комнате дома истца, в <ОБЕЗЛИЧИНО> года она залила бетонный фундамент и возвела стены из газосиликатного кирпича. Всё это она сделала в тех же границах, в которых была старая хозяйственная постройка. При проведении указанных строительных работ, никаких несущих конструкций дома истца она не разбирала и разрушению его строения не способствовала, считает, что строение Барабаш М.С. разрушается само по себе от ветхости и от того, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> году в стене жилой комнаты истца, примыкающей к её хозяйственной постройке Лит.Г1, было прорублено окно. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы, суд считает требования истца, предъявленные к ответчице Чечелевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Право частной собственности гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) и охраняется законом.
 
    Права всех собственников согласно ч.4 ст.212 ГК РФ защищаются равным образом.
 
    Судом установлено, что истцу на праве  собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., состоящий из Лит.: А, А1, А2, под А2, Г, Г1, Г2, 1, I.II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ДАТА6>
 
    Их технического паспорта  на указанное выше домовладение следует, что оно состоит из литера А - жилой до, <ОБЕЗЛИЧИНО> года постройки, литера А1 - жилая пристройка, <ОБЕЗЛИЧИНО> года постройки, литера А2 - жилая пристройка, <ОБЕЗЛИЧИНО> года постройки, а также сарая литер Г), уборной (литер Г1), бани (литер Г2), забора (литер 1), погреба под литером А2  и сливной ямы  I и II. Литер А имеет бетонный монолитный фундамент, стены и перегородки  из шпал, обложенных кирпичом,  перегородки газосиликатные и  состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 (помещение <НОМЕР>) и 14,6 кв.м. (помещение <НОМЕР>).
 
    Из заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  от <ОБЕЗЛИЧИНО> года усматривается, что  несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А не отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, необходим ремонт, усиление и восстановление строительных конструкций жилого дома.
 
    Судом установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., состоящий из Литер: А,  А1, А2, а1, Г, Г1, Г3, 1, 2, 3, I., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ДАТА> года.
 
    Согласно технического паспорта на домовладение <НОМЕР>г сарай под лит. Г1 имел деревянный фундамент, стены и перегородки тесовые, облицованные кирпичом. Габариты лит. Г1 3,05х0,9м. В соответствии с инвентаризационным делом домовладения <НОМЕР>г, строение под лит. Г1 относится к служебным постройкам.
 
    В силу п.2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 к строениям служебного назначения относятся  сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.
 
       Согласно  п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
 
    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
 
    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
 
    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
 
    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку  сарай ответчицы является строением вспомогательного использования, входящим в состав домовладения, принадлежащего истице, разрешение на его строительство не требуется, то оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
 
 
    Как следует из пояснений истца, основанием для предъявления им иска в суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением явилось самовольное возведение ответчицей нового сарая, в результате которого произошло разрушение капитальной стены  его домовладения, граничащей с сараем ответчицы.
 
 
    С пояснениями истца в этой части суд не может согласиться, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА10> <НОМЕР>-<НОМЕР>, из которого следует, что:
 
    1.  Строительные конструкции лит. А жилого дома <НОМЕР>в не имеют повреждений, за исключением признаков биодеструкции (гниения) древесины;
 
    2. Прочность фундамента, стен, чердачного перекрытия и крыши лит А соответствует  требованиям  действовавших на период строительства СНиП, но не соответствует требованиям СНиП по следующим показателям:
 
    - по высоте помещения <НОМЕР> лит А (2,1 м вместо 2,5 м по СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»);
 
    - по КЕО помещения <НОМЕР> лит. А (еф=0,081% вместо 0,5% согласно СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение»);
 
    - по глубине заложения фундамента (вместо 1,03 м согласно СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» фактически dф=0,22 м);
 
    - по термическому сопротивлению стены лит. А по ряду В в осях 2-3 (вместо 3,05 м2. оС/Вт по СНиП 23-02-<ОБЕЗЛИЧИНО> фактически Rо=0,81 м2. оС/Вт);
 
    - по крену стен (вместо допустимой величины 0,3% по СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» фактически i=3%);
 
    - по уклонам пола (вместо 0,2% по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» фактически i=1,5%).
 
    3. Замена деревянных конструкций, подвергшихся гниению и повреждению деревогрызущими насекомыми наряду с заглублением фундамента по ряду В лит. А и утеплением стены помещения <НОМЕР> лит. А экономически нецелесообразно, требуется капитальный ремонт или реконструкция лит. А.
 
    4. Помещение <НОМЕР> и после проведения восстановительного ремонта не может быть использовано как жилое, так как обеспечивается требуемое значение КЕО и высота ниже минимальной допустимой.
 
    5. Строительные работы, выполненные ответчицей по сносу и возведению нового сарая под лит. Г1 не привели к повреждению несущих конструкций лит. А.
 
    6. Оконный проем в помещении <НОМЕР> лит. А выполнен на участке стены, выложенной блочной кладкой из стеновых камней типа СКЦ по ГОСТ 6133-84 с минимальной маркой «25», в связи с чем прочность простенков после устройства оконного проема обеспечивается.
 
    7. До реконструкции лит. Г1 стена по ряду В в осях 2-3 была общая, граница домовладений проходила по оси стены. После реконструкции границы домовладений не изменились, но общедолевая собственность на участке стены по ряду В в осях 2-3 конструктивно ликвидирована. Техническое состояние стены лит. А по ряду В в соях 2-3 дома <НОМЕР>в в целом согласно СП 13-102-<ОБЕЗЛИЧИНО> оценивается категорией «Недопустимое» с ее физическим износом 50% согласно ВСН 53-86 (р).
 
    8. Согласно материалов дела площадь лит. Г1 в старом исполнении составляет 21 м2, что фактически равно площади застройки. <АДРЕС> площадь застройки лит. Г1 после реконструкции равна 23,884 м2. Различие в площади застройки 2,8 м2 обусловлено принятой технологией реконструкции лит. Г1 - возведение стен по контуру лит. Г1 снаружи для сохранения крыши  над сохранившимся деревянным полом старой лит. Г1. Площадь помещений новой лит. Г1 составляет 19,9 м2. таким образом площадь нового строения под лит. Г1 ответчицы меньше площади застройки старого строения под лит. Г1.
 
    9. Строение лит. Г1, граничащее со строением лит. А жилого дома <НОМЕР>в по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.
 
 
    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Выводы, изложенные в заключении, эксперт  <ФИО2> подтвердил и в суде, пояснил, что Чечелевой Н.П. осуществляется реконструкция сарая лит. Г1, получение разрешения на которую не требуется, устойчивость стены лит. А домовладения истца, граничащей с возводимым ответчицей сараем лит. Г1  в результате отпиливания балок не изменилась, в результате демонтажа несущих конструкций лит. Г1 прочность и устойчивость строения под лит. А также не изменились. Кроме того, эксперт пояснил, что им ответчица была один раз приглашена для дачи пояснений, поскольку ему  необходимо было пояснить,  какая стена лит. Г1 изображена на фото <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ОБЕЗЛИЧИНО> года, вопросов к истцу у него не возникло, в связи с чем не было необходимости для его вызова.
 
 
    С выводами эксперта, изложенными в заключении <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА11>, суд соглашается, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется,  в заключении имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела истцом суду не представлено, они основаны на предположениях,   а также не представлено доказательств несостоятельности данного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
 
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 и п.46 постановления № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    При этом при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что действиями ответчицы нарушается его право собственности на домовладение, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы по возведению сарая и разрушением дома истца, возводимое ответчицей строение соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, строительные работы по сносу и возведению  сарая под лит. Г1 не привели к повреждению несущих конструкций лит. А., то в иске Барабаш М.С. к Чечелевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом суд считает необходимым отказать.
 
    Довод истца о том, что различная глубина заложения фундамента  его домовладения и сарая ответчицы привели к крену и выпучиванию стены, пола и потолка помещения <НОМЕР> лит. А его домовладения, а также о наличии общей стены его домовладения с сараем ответчицы, демонтаж которой привел к разрушению стены его дома, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергается исследованным судом экспертным заключением от 07.05.2013г.
 
    Что касается довода истца о  попадании снега и воды во двор его дома с крыши сарая ответчицы и подтоплении фундамента его домовладения, то этот вопрос не был предметом рассмотрения судом, т.к. истцом такое основание иска об устранения препятствий в пользовании его домовладением не заявлялось, перед экспертом вопрос о наличии препятствий в пользовании домовладением  истца, образующихся в результате падения снега и воды с крыши сарая ответчицы  и способах их устранения,  также не ставился. 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. Относятся к судебным издержкам и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по письменному ходатайству в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчицы просит суд взыскать с истца в пользу её доверительницы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых при удостоверении нотариусом доверенности на имя представителя.
 
    Оплата <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей при удостоверении доверенности на имя представителя подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа <АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА> года. Оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным <ДАТА> года между ответчицей и её представителем  <ФИО4>, квитанцией <НОМЕР> об оплате за оказание юридических услуг суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Расходы, понесённые ответчицей при удостоверении доверенности на имя представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд признаёт необходимыми и взыскивает их с  Барабаш М.С. в пользу Чечелевой Н.П. в полном объёме. При разрешении требований представителя ответчицы в этой части судом учитываются положения ч.1 ст.48 ГПК РФ, наделяющей гражданина правом вести дела в суде как непосредственно самому, так и через своего представителя.
 
    Требования представителя ответчицы о взыскании с Барабаш М.С. в пользу Чечелевой Н.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. При их разрешении суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, объём работы, проделанной представителем в рамках исполнения поручения ответчицы, и взыскивает с Барабаш М.С. в пользу  Чечелевой Н.п. <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей в счёт возмещения последней расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ с истца взыскивается <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  за вызов эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО2> в суд для дачи разъяснения составленного им заключения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
                    В иске Барабаш М.С. к Чечелевой Н.П.  об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
 
                    Взыскать с Барабаш М.С. в пользу Чечелевой Н.П. в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Взыскать с  Барабаш М.С. в счёт возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Получателем данной денежной суммы считать: ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» ИНН <НОМЕР>, р/с 40702810235110100481, в Отделении  <НОМЕР> Сбербанка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, К/с <НОМЕР>.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Мировой судья                                                                    О.И. Коваль
 
 
                Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года.