Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-01/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года г. Химки<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области,
при секретаре Филипповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Лиходиевской Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: МП «ДЕЗ ЖКУ»,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - ОАО МЕСКО) предъявило иск к Лиходиевской Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истец ссылается на то, что <ДАТА2> произошел залив квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В результате залива жилому помещению квартире <НОМЕР> причинен материальный ущерб. Согласно акту <НОМЕР> МП «ДЕЗ ЖКУ» от <ДАТА3>, причиной залива послужило то, что в квартире <НОМЕР> лопнула гибкая подводка в сантехшкафу со слов жильцов квартиры <НОМЕР>. Так как квартира <НОМЕР> была застрахована по программе добровольного страхования жилых помещений в г. <АДРЕС>, страхователь <ФИО1> имущественный вред нанесенный владельцу квартиры <НОМЕР> возместило ОАО «МЕСКО» в размере <НОМЕР> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <НОМЕР> руб. в счет возмещения причиненного вреда и <НОМЕР> руб. в счет уплаченной госпошлины.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МП «ДЕЗ ЖКУ».
Представитель истца ОАО «МЕСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по факту залив был <ДАТА4> О том, что был составлен акт о заливе, он узнал через 2 недели. Позвонил начальнику участка <ФИО3>, которая подтвердила, что инженером участка был составлен акт. Первый акт о заливе, который был составлен в их отсутствие, был уничтожен и по их просьбе составлен новый акт уже <ДАТА3> По данному заливу имеются два акта составленные МП «ДЕЗ ЖКУ» и акт составленный ОАО «МЕСКО». В акте МП «ДЕЗ ЖКУ» указано, что в квартире <НОМЕР> на пололке имеется трещина 20 см., подтеков нет. При подписании акта у него не было возражений, так как по факту трещина была. Над плитой имеется вытяжка, на стыке трещина. С причиной залива указанной в акте он не согласен, поскольку не было лопнувшей гибкой подводки. В муфте был брак, и в результате образовалась небольшая течь. В квартире у них было все сухо. Экспертиза была проведена в их отсутствие, их не пригласили и не оповестили о проведении экспертизы. В своем заключении эксперт не имел право устанавливать, когда был залив и проводить экспертизу по документам, которые были представлены судом. С момента залива прошло 2 года, экспертиза была <ДАТА5>, залив <ДАТА2> Через 2 года можно провести несколько ремонтов. В пострадавшей квартире нет никакой художественной росписи, фотографии представленные истцом нельзя рассматривать, так как отсутствует информация о данных фотографиям, не представлен электронный носитель. Составленная ОАО «МЕСКО» смета неверно, сделана безграмотно. Экспертиза прописала ремонт, который был сделан по факту.
Ответчик Лиходиевская Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР>, остальные члены семьи просто зарегистрированы.
Представить 3-го лица МП «ДЕЗ ЖКУ» <ФИО4> представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что сотрудники участка просмотрели все заявки, сделанные из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и имеется только заявка от <ДАТА2>, копия журнала была представлена. Справка была составлена по результатам изучения документов на участке. До <ДАТА2> никаких заявок от жильцов квартиры <НОМЕР> не было. Акт о заливе был составлен в присутствии жильца квартиры <НОМЕР>, который в данном акте расписался.
Судом установлено:
<ДАТА2> в результате залива из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> была повреждена расположенная ниже и застрахованная истцом <АДРЕС>, страхователем которой является <ФИО1> Размер ущерба составил <НОМЕР>.
Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА> г. о заливе, составленного МП «ДЕЗ ЖКУ», по результатам осмотра квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> установлено, что залив произошел из квартиры <НОМЕР>. В результате залива <АДРЕС> причинены следующие повреждения: на кухне по декоративному пололку, встроенному из гипсокартонна, окрашенному водоэмульсионной краской имеется трещина в штукатурке - <НОМЕР> см., следов подтеков нет.
Залив произошел в результате того, что в квартире <НОМЕР> лопнула гибкая подводка в сантехшкафу со слов жильцов квартиры <НОМЕР>.
Как следует из материалов дела, причинителем вреда является ответчик Лиходиевская Н.П.
На основании имеющихся в деле доказательств суд признает установленными вину Лиходиевской Н.П. и ответственной за возмещение причиненного истцу имущественного вреда.
Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> оценена в <НОМЕР> руб.
Согласно страховому акту <НОМЕР> КС от <ДАТА> г. размер ущерба составил <НОМЕР> руб.
Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> г. подтверждается, что ОАО МЕСКО выплатило страховое возмещение, перечислив на счет <ФИО1> сумму в размере <НОМЕР> руб.
С учетом того, что расчет ответчиком оспаривался, судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертом Химкинской торгово-промышленной палаты было представлено экспертное заключение <НОМЕР> г.
В ходе проведения экспертизы экспертом проведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
В результате стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки на <ДАТА> г. без округления составляет <НОМЕР> руб.
В экспертном заключении указано (табл. <НОМЕР>), что на подвесном потолке, покраска (ручная работа) имеется трещина по длине <НОМЕР> см., стены, пол не повреждены. Что согласуется с актом <НОМЕР> МП «ДЕЗ ЖКУ» от <ДАТА> г.
В представленной истцом в обосновании заявленных исковых требований смете <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 90) указаны также дополнительные работы и материалы, а именно материал для работы со стенами, материал для работ с полом, дополнительные работы: вывоз и вынос мусора, уборка на объекте; расходный инструмент: мешки для мусора, наждачная бумага. Данная смета противоречит акту <НОМЕР> МП «ДЕЗ ЖКУ» от <ДАТА> г. и экспертному заключению. Таким образом, она не может быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу решения суда. Кроме того, в данной смете неверно указаны итоговые суммы, с учетом количества и цены товара и работ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта, однако считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта следующие виды работы: настройка электропроводки - <НОМЕР> руб., доставку материалов - <НОМЕР> руб., накладные расходы- <НОМЕР> руб., уборку помещения - <НОМЕР> руб., вывоз мусора - <НОМЕР> руб., поскольку данные затраты не являются прямым ущербом, причиненным заливом квартиры.
Таким образом, стоимость работ по помещению кухне (потолок) составит <НОМЕР> руб., в соответствии с таблицей <НОМЕР> экспертного заключения; стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива составит <НОМЕР> руб. в соответствии с таблицей 4.4 экспертного заключения, итого стоимость восстановительного ремонта составит <НОМЕР> руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчик не представил.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Норма ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На основании указной нормы и ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо. Доказательств о том, что залив произошел <ДАТА> г. ответчиком представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб в экспертизе указан на момент осмотра квартиры, суд считает не состоятельным, поскольку в экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. по состоянию на <ДАТА> г.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, суд считает не состоятельным.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта Химкинской Торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности, обоснованности данного заключения, а также противоречий не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ были предупреждены, о чем имеется соответствующая отметка в экспертом заключении.
Химкинской торгово-промышленной палатой представлено в суд заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб. по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Лиходиевской Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Лиходиевской Н.П. в пользу открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" <НОМЕР> коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, <НОМЕР>. в счет оплаты государственной пошлины, а всего <НОМЕР> коп.
Взыскать с Лиходиевской Н.П. в пользу Химкинской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Химкинской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере <НОМЕР> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Химкинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья М.Н.Нуждина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 г.
Мировой судья М.Н.Нуждина
