Решение от 06 марта 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    ДЛЯ САЙТА                                                                                                   Дело № 2- 1/13
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    г. Барнаул                                                                                                06 марта 2013   года
 
             Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.
 
    при секретаре   Малюгиной Н.А.              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Найберг Е.В. к ООО «»  о защите прав потребителя-  о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и   компенсации морального вреда,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
                Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику- ООО «» о защите  ее прав как потребителя-  о  возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную за товар - кухонную вытяжку сумму в размере 8590 рублей, взыскании с ответчика средств на установку и подключение вытяжки в размере 750 рублей, неустойки за период с 01 августа 2012 года до момента   вынесения судебного решения с расчетом неустойки на период предъявления исковых требований в размере 6700 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере  20 000 рублей.
 
              Свои исковые требования основывает на том, что  06 июля 2012 года приобрела  у ответчика кухонную вытяжку серийный номер стоимостью 8590 рублей с гарантией  2 года, 23 июля 2012 года по заявке от 17 июля 2012 года  установила данную вытяжку через отдел сервисного обслуживания. 24 июля 2012 года в связи с тем, что мотор вытяжки работал на всех скоростях одинаково обратилась к ответчику с устной претензией о технически неисправном товаре. 01 августа 2012 года  вытяжка была отправлена на диагностику в сервисный центр  ООО «» в г. Ижевск. 13 августа 2012 года ей сообщили, что в товаре найдет производственный брак, заказана запчасть. 17 сентября 2012 года  ей сообщили, что вытяжка возвращена, 24 сентября 2012 года ей отдали акт диагностики, согласно которого заявленный ею дефект не был обнаружен. Она, будучи  не согласном  с данными результатами диагностики потребовала возврата уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано после ее обращения к ответчику. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем обратилась с указанными выше требованиями в суд.
 
               Истица   Найбер Е.В. в настоящем судебном заседании исковые требования полностью поддержала, уточнив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на  06 марта 2013 года   согласно представленного ею расчета - 18640 рублей 30 копеек, в остальном полностью поддержала ранее заявленные ею требования, а также подтвердила  изложенные ранее  в исковом заявлении доводы, на которых они основаны,  просила суд иск полностью удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость товара, понесенные ею на установку и подключение  товара расходы как убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, подтвердила факт ее участия в проведении судебной товароведческой экспертизы, при этом заявила, что в ее присутствии эксперт выявил факт замены в вытяжке мотора.
 
                  Представитель ответчика по доверенности Муллагалиев В.Ф. в настоящем судебном заседании исковые требования Найберг Е.В. не признал и пояснил, что действительно ответчиком был продан истице указанный ею товар,  действительно  истица обращалась к ответчику с претензией относительно качества товара,  в связи с чем ответчиком  была проведена диагностика товара, при этом заявленный  истицей дефект не  был обнаружен, что также подтвердила проведенная  в  ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза. Поскольку  истице продан ответчиком  товар надлежащего качества,    просил суд в удовлетворении исковых требований  Найберг Е.В. отказать.
 
                  Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав  представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Найберг Е.В. исковых требований и  считает, что данные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
                 Статья 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков в случае  обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
                  Согласно исследованного судом представленного истицей в копии акта  № БА/ 0ф0000781 от 10.09.2012г. ООО «», оснований которому не доверять у суда не имеется, а также  полученного в рамках судебного разбирательства по делу заключения  судебной  товароведческой экспертизы № 0270100295, проведенной   в присутствии истицы экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты  от 01 февраля 2013 года в представленной на экспертизу вытяжке серийный номер на момент проведения диагностики  и  экспертизы  каких-либо недостатков- дефектов, в том числе заявленных истицей, а также следов ремонта   не обнаружено.
 
                  Вышеуказанные  исследованные судом акт и  экспертное заключение полностью опровергают доводы истицы о наличии в указанном ею товаре  каких-либо недостатков, а также ее доводы о проведении в процессе диагностики  ремонта   этого товара, а также     замены его запасных частей и свидетельствуют об отсутствии  у нее  в данном случае права  требовать возврата  уплаченной за  вытяжку  денежной суммы, а также  затраченных ею на установку и подключение  вытяжки  денежных средств.
 
                   Поскольку  никаких иных доводов, в обоснование заявленных ею исковых требований, а также доводов, свидетельствующих о  нарушении ответчиком иных  предусмотренных законом прав истицы как потребителя,  истицей не приведено, каких-либо доказательств в  подтверждение  этих доводов не представлено, мировой судья не находит правовых оснований и для удовлетворения иных заявленных истицей исковых требований.
 
                В силу положений ст.  103 ГПК РФ  поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с нее не подлежит.
 
                С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
                   В удовлетворении исковых требований  Найберг Е.В. к ООО «»  о защите прав потребителя -  о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и   компенсации морального вреда   отказать.
 
                   Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня  принятия в окончательной форме ( со дня изготовления мотивированного решения).
 
 
    Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина
 
 
                                                 Мотивированное решение изготовлено  11 марта 2013 года.    
 
    Вступило в законную силу:12.04.2013
 
    СОГЛАСОВАННО:
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                           ЛОЖКИНА И.Г.