Решение от 08 февраля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                       Дело № 2-01/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    УР, г.Можга                                                                               08 февраля 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирвого судьи судебного участка № 2 города Можги УР - Мировой судья судебного участка Можгинского района УР Горбунова О.Н.
 
    с участием ответчика Гришова <ФИО>.,
 
    при секретаре Спиридоновой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее-ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  к Гришову <ФИО2> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к ответчику Гришову <ФИО>., указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационной номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент аварии был застрахован в страховой компании истца по риску полное КАСКО, полис серии <НОМЕР>. По данному страховому случаю ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение в сумме 37889, 00 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Гришовым <ФИО>, являющимся пассажиром а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Правил дорожного движения. ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 37889, 00 руб. Однако, стороны в досудебном порядке решить вопрос не смогли. В соответствии с данными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу с ответчика Гришова <ФИО>. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 37889, 00руб., расходы по госпошлине - 1336,67 руб.
 
    Представитель истца Трубакова <ФИО>, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд возражения по доводам ответчика. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Гришова <ФИО>. в пользу истца в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 37889, 00руб., расходы по госпошлине - 1336,67 руб.
 
    Ответчик Гришов <ФИО> иск не признал, пояснил, что являлся пассажиром  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, находился на переднем пассажирском сидении. После того, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> остановился на обочине дороги, Гришов <ФИО> начал выходить из автомобиля, однако, в этот момент водитель <ФИО3> врезался в стоящую автомашину. Ответчик считает, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку правилами дорожного движения не запрещено выходить на обочине. За нарушение п.п.9.10, 9.9 ПДД РФ, в отношении водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> возбуждено административное дело по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, пояснил, что согласно судебной автотехнической экспертизы № 285-МС-12, в выводах эксперта изложено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, выехал на обочину, в нарушении п.9.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Письменные возражения ответчика на исковое заявление истца приобщены к материалам дела.
 
    В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен в участию в деле <ФИО3>, который в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела также как и возражений по иску в суд не представил.
 
    Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 16:45 час., на автодороге <АДРЕС>, пассажир Гришов <ФИО> открыл дверцу автомобиля справа и начал выходить из стоящего на обочине автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в этот момент водитель <ФИО3>, двигаясь по обочине, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.40-41).
 
    <ДАТА3> в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель <ФИО3> в нарушение п.9.10, 9.9 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновения и, не меняя полосы движения остановиться, кроме того, допустил движение по обочине, повлекшее ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационной номер Х223ВК/18, принадлежащему <ФИО3>, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от <ДАТА4> (л.д.16-17). Согласно акта выполненных работ по автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационной номер <НОМЕР> стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 37889, 00руб. (л.д. 11-12).
 
    Автомобиль <ФИО3> на момент ДТП согласно договора страхования по риску полное КАСКО был застрахован в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полис серия <НОМЕР> , которое выплатило <ФИО3> страховое возмещение в сумме 37889,00руб. (л.д.13, 18, 20).
 
    Истец заявляет, что в силу ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    <ДАТА5> ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направило в адрес ответчика Гришова <ФИО>. претензию на сумму 37889, 00 руб., в счет компенсации причиненного им ущерба (л.д.19).
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, ответчик Гришов <ФИО> требования истца проигнорировал, считая, что вред водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> причинен в результате его грубой неосторожности.
 
    <ДАТА6> по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, при совершении маневра - объезда стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, выехал на обочину, поскольку ширина его автомобиля больше расстояний от правых колес автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> до края проезжей части: 1,71 м > 1,0 м; 0,9 м. Наличие технической возможности, у водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, предотвратить столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, зависело от выполнения им требований п.9.9 ПДД РФ. В п. 9.9 ПДД РФ закреплено: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». Таким образом, если бы водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> не выехал на обочину, в соответствии с п.9.9 ПДД РФ, то имевшего место столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> не произошло (л.д.92-98).
 
     Выводы эксперта суд считает необходимым положить в основу судебного решения при решении вопроса о наличии вины ответчика Гришова <ФИО>.
 
    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от <ДАТА7> «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что материалами дела вина водителя Гришова <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> о привлечении Гришова <ФИО>. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не является основанием для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Каких-либо других доказательств вины ответчика Гришова <ФИО>. в произошедшем <ДАТА2> дорожно-транспортном происшествии истцом в материалах данного гражданского дела суду не представлено.
 
    В соответствии с п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Водитель <ФИО3> пренебрег вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, кроме того, двигался по обочине и врезался в стоящий на обочине автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
 
    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
 
    Поэтому, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку ДТП произошло не по вине пассажира Гришова <ФИО>., в данном случае он не может являться ответственным за причинение вреда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации.
 
    В силу изложенных обстоятельств суд находит иск ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необоснованным и отказывает в удовлетворении иска к Гришову <ФИО>. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Гришову <ФИО>. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 37889, 00 руб. суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р ешил:
 
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Гришову <ФИО2> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 37889,00 рублей и государственной пошлины в размере 1336,67 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через  мирового судью.           
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     О.Н.Горбунова