Решение от 05 февраля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сальск Ростовской области                                                                    05 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области, Глебкин П.С. с участием истца Скрипниченко А.П., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко <ФИО1> к Кузьменко <ФИО2> и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской областио взыскании солидарно материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скрипниченко <ФИО1> обратился в суд с иском к Кузьменко <ФИО2> и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2012 в г. Сальске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием автомобиля МАЗ КС <НОМЕР> ответчик Кузьменко Н.Ф, автомобиля истца ВАЗ <НОМЕР>, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, а также автомобилей BYD F-3, ВАЗ <НОМЕР>, ВАЗ 21150, ВАЗ <НОМЕР>, Форд Транзит и KIA SORENTO.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Кузьменко Н.Ф., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области. 07.11.2012 страховая компания в соответствии с актом о страховом случае произвела выплату истцу в счет страхового возмещения 2 854 рубля 60 копеек. Между тем согласно заключению специалиста № 348 от 19.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <НОМЕР> с учетом износа составила 44 582 рубля 00 копеек. Также он понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Просил взыскать, с учетом заключения специалиста, с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области и Кузьменко Н.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 41 727 рублей 40 копеек судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП 41 727 рублей 40 копеек судебные расходы. Пояснила суду, что ответчик Кузьменко Н.Ф. в установленном законом порядке признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 582 рубля. 07.11.2012 страховая компания ответчика выплатила только    2 854, 6 рубля. Почему объяснить суду не может, каким образом определен ущерб страховой компанией, пояснить не может.
 
    Полагает, что ответчик Кузьменко Н.Ф. должен отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке вместе со страховой компанией. Стоимость оплаты услуг представителя рассчитана, исходя из действий адвоката по составлению искового заявления.
 
    Ответчик Кузьменко Н.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту проживания, от получения судебных повесток уклонился, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения». Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил. В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, отзыв на иск не представил, отношение к обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не высказал, материалы страхового дела по требованию суда не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие данного ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по отношению только к ответчику ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП поврежден автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована               ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области .
 
    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть на основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.
 
    В связи с чем, что причинитель вреда имуществу истца Кузьменко Н.Ф. риск гражданской ответственности застраховал в форме обязательного страхования, то возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП должна страховая компания в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Основания для солидарной ответственности у причинителя вреда и страховой компании, предусмотренные законом или договором ОСАГО, судом не установлены.
 
    Согласно заключению независимого оценщика № 348 от 19.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 582 рубля.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области согласно представленной истцом копии счета Сальского отделения ОАО «Сбербанк России» сберегательной книжки  выплатил истцу в счет страхового возмещения только                           2 854,6 рублей.
 
    Суд, оценив и проверив обоснованность представленного истцом заключения специалиста № 348 от 18.09.2012 оценки стоимости восстановительного ремонта, полагает возможным принять данный документы в качестве допустимого и относимого доказательства, так как данное заключение является обоснованным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом износа запчастей, у суда отсутствуют сомнения в его правильности.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, со стороны страховой компании суду не представлена. Каких-либо возражений относительно обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, ответчики суду не высказали.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики суду не представили.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела видно 12.03.2012 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузьменко Н.Ф., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден автомобиль истца ВАЗ <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность Кузьменко Н.Ф. в соответствии со справкой о ДТП от 12.09.2012 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области.
 
    Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена законом в размере не более 120 000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца на проведение отчета определения стоимости восстановительного ремонта подтверждаются копией квитанции-договора № 013987 от 21.09.2012 ИП Головина Н.М., согласно которой последний оказал истцу услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ <НОМЕР> стоимостью                 4 000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 273 от 22.11.2012 об оплате 2 000 рублей в кассу Сальского филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов.
 
    Расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления судом признаются необходимыми, поскольку для составления искового заявления требуются юридические знания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области подлежат взысканию подтвержденные в судебном заседании расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, которые суд признает разумными в данном случае.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скрипниченко <ФИО1> к Кузьменко <ФИО2> и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в Ростовской области в пользу Скрипниченко <ФИО1> страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 727 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего в размере                    47 727 (сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Скрипниченко <ФИО1> к Кузьменко <ФИО2> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сальский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                      П.С. Глебкин