Решение от 15 марта 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
                                                             РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино ** марта 2013 года Мировой судья 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Лаврухина Т.Н., при секретарях Званецкой А.А. и Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца и представителей ответчика гражданское дело по иску ООО «У.» к Горячевой И. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «У.» обратилось в суд с иском к Горячевой И.С. о взыскании начисленной оплаты потребленной теплоэнергии за ** год по нормативам теплопотребления (неосновательного обогащения). В обоснование иска указало, что Горячева И.С. в ** году обратилась в Щелковский городской суд с иском о признании незаконным начисления корректировки оплаты за отопление за ** год, основываясь на решении Щелковского городского суда от ** г., признавшего противоправными действия ОАО «Т.» по выставлению ежемесячных счетов для оплаты поставленной теплоэнергии за ** год, определенных расчетным методом с использованием формулы, установленной постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 306. В решении суд указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, оплата должна производиться исходя из нормативов потребления. Нормативы потребления на ** год были установлены постановлением Главы г. ** от ** г. № ** в размере ** Гкал на 1 кв.м, на ** г. постановлением от ** г. № **. При учете поставленной теплоэнергии за ** год ОАО «Т.» использовала тот же расчетный метод, признанный противоправным решением Щелковского городского суда от ** г. На основании выставленных ОАО «Т.» счетов, бывшая управляющая организация МУП «Г.» произвела корректировку в сторону уменьшения оплаты жителям г. ** теплоэнергии на сумму ** руб., в том числе Горячевой в ** г. уменьшила оплату за теплоэнергию на ** руб. Исходя из решения Щелковского городского суда и ч.1 ст. 157 ЖК РФ проведенные в ** г. и** г. корректировки являются неправомерными. По Соглашению об уточнении расчетов за ** г. и ** г. и переводе долга от ** г., заключенному между ОАО «Т.», МУП «Г.» и ООО «У.», МУП «Г.» перевело ООО «У.», а последнее приняло долг МУП «Г.» перед ОАО «Т.» по оплате тепловой энергии за ** год, начисленный по нормативу потребления в сумме ** руб., то есть к истцу перешло право требования кредитора по обязательствам жителей за фактически потребленные коммунальные услуги. Просит взыскать с Горячевой на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженную при произведенной корректировке оплаты за отопление за ** год сумму (неосновательное обогащение) в размере ** рубль. В судебном заседании представители истца Иванов Н.В. (доверенности от ** г., от ** г. ), Михеева К. А. (доверенности от ** г., от ** г. ), Князева И.В. (доверенность от ** г.), Поляков Ю.А. (доверенность от ** г.) поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что из содержания договоров на поставку теплоэнергии от ** г. № ** между МУП «Т.» и МУП «Г.» и от ** г. № ** между МУП «Т.» и ООО «У.» видно, что учет отпущенной теплоэнергии определяется одинаково исходя из теплового баланса сети и пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, то есть по расчетной формуле, применение которой подтвердил в суде представитель ОАО «Т.». Использование ОАО «Т.» в расчетах за ** год формулы, признанной Щелковским городским судом неправомерной, привело к незаконному перерасчету МУП «Г.» оплаты за отопление и горячую воду жителям более ** домов, которыми управляло МУП «Г.». Норматив потребления на отопление в ** году не изменялся. МУП «Г.» ошибочно произвело корректировку, и Горячева в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение в размере ** руб. Законность заключенных между ООО «У.», МУП «Г.», ОАО «Т.» соглашений подтверждена постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда Московской области от ** г., которым в удовлетворении жалоб Горячевой и других было отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителей. Приказ директора МУП «Г.» от ** г. № ** о проведении корректировки являлся локальным правовым актом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета основанием для списания банком денежных средств, имел ограниченный срок действия, исполнен и не нуждается в признании его недействующим / т.1 л. д. 198-199, т. 3, л.д. 8-13/. Представители Горячевой И.С. Чельцова И.И. (доверенность от ** г.), Гусев Г.В. ( письменное заявление, доверенность от ** г.) иск не признали, представили письменные отзывы /т.1, л.д. 44-45, 176-177, т.2, л.д. 38-39, т.3, л.д. 14-16/, пояснили, что ответчик добросовестно оплачивала коммунальные услуги и долгов не имеет, истец не доказал обоснованность своих требований, в том числе, что она приобрела или сберегла имущество за счет истца без установленных законом оснований, размер неосновательного обогащения, несение истцом убытков в заявленной сумме, требования истца не подтверждены первичными документами (реестрами, ведомостями начисления платы по незаконному нормативу, выработке и распределению тепловой энергии на жилой фонд в спорный период). В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, перечисленные в счет несуществующего обязательства при осведомленности об этом истца. Норматив потребления ** Гкал/кв.м, который применялся в ** году, был отменен. Приказ директора МУП «Г.» от ** г. № ** «**» не отменялся, и нового распоряжения о возврате денег в связи с переплатой не было. Кроме того, ООО «У.» не является правопреемником МУП «Г.» и не вправе обращаться с иском. Из тысяч жителей г. **, проживающих в ** домах, требований о возврате оплаты за отопление за ** год не получал никто, кроме Горячевой, потому, что она обратилась в Щелковский городской суд с иском о признании незаконной корректировки оплаты за отопление ООО «У.» за ** год и просила вернуть незаконно предъявленную сумму за отопление. Суд ее иск удовлетворил. Годовой баланс за ** год МУП «Г.» закрыт и указанные в нем долги квартиросъемщиков не имеют отношения к Горячевой. С ** г. корректировки оплаты за отопление в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, невозможны в силу закона, поэтому повторная корректировка за ** год невозможна. Расчет оплаты за отопление в ** году, представленный истцом, является фиктивным. Исходя из представленных истцом данных и расчета ответчика согласно законодательства / т. 3, л.д. 14-15 / жители переплатили за отопление не ** руб., а ** руб., то есть МУП «Г.» осталось еще должно жителям. Поэтому корректировка оплаты за ** г. жителям, в том числе Горячевой, произведена по действующему законодательству. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Т.» Бурцев А.А. (доверенность № ** от ** г., № ** от ** г.) считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения Горячева обязана оплачивать коммунальные услуги, размер которых определяется при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. МУП «Т.» (правопреемником которого является ОАО «Т.») при учете поставленной тепловой энергии в ** году использовало тот же расчетный метод, что и в ** году, признанный решением Щелковского городского суда от ** г. противоречащим действующему законодательству и основанном на формуле 14 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. / т. 1, л.д. 143, т.2, л.д. 31-32/. Представитель третьего лица МУП «Г.» Мартынов А.Н., действующий на основании распоряжения Главы г. ** от ** г. № **, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку корректировка оплаты за отопление за ** год МУП «Г.» была произведена неправомерно. Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Горячева И.С. является собственником трехкомнатной квартиры № **, общей площадью ** кв.м, в доме № ** по пр-ту ** в г. **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности / т.1, л.д. 58 /. Управление указанным домом в ** году осуществлялось МУП «Г.» по договору № ** управления многоквартирным домом от ** г., а с ** г. ООО «У.» по договору № ** управления многоквартирным домом от ** г. / т.1, л.д. 15-19, 86-92/. Свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «У.» начало с ** г., что видно из копии приказа № ** от ** г. / т. 2, л.д. 30 /. ООО «У.» не является правопреемником МУП «Г.». В обязанности управляющей организации (МУП «Г.») по договору управления входило обеспечение потребителей коммунальными услугами путем заключения договоров с поставщиками таких услуг, проведение расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений за пользование такими услугами. Отпуск теплоэнергии в многоквартирные жилые дома в ** году, в том числе дом № ** по пр-ту **, осуществлялся МУП «Т.», правопреемником которого с ** г. явилось ОАО «Т.», по договору от ** г. № ** / т. 1, л.д.59-72/, в 1-м квартале ** года с учетом дополнительного соглашения от ** г., действовавшего по ** г. / т.1, л.д. 206-211/, в ** году по договору между МУП «Т.» и ООО «У.» от ** г. № ** / т.1, л.д. 212-226/. В указанных договорах ориентировочно установлено количество теплоэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, обслуживаемые МУП «Г.», а позднее с ** г. ООО «У.». В п. 4.1.2 договоров предусмотрен учет отпущенной тепловой энергии при отсутствии контрольно-измерительных приборов у потребителя (МУП «Г.») на основании групповых узлов учета в ЦТП и котельных либо исходя из теплового баланса системы теплоснабжения с распределением между отдельными потребителями пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре /т.1, л.д. 69/. Тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась МУП «Г.» для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу п. 4 ст. 426, п.3 ст. 539 ГК РФ регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 № 307, действовавших в спорный период (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307) Согласно п. 15 указанных Правил в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданам. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам, с учетом следующих показателей: размера платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организаций расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв.м); общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв.м); общего размера платы за отопление в жилом помещении в многоквартирном (жилом доме) за прошедший год. Однако порядок расчета размера платы за потребленную тепловую энергию для ресурсоснабжающих организаций (один из показателей в формуле) законодателем не установлен. Поэтому методика определения количества тепловой энергии на отопление по формуле, приведенной ОАО «Т.» /т.2, л.д. 31-32/, не могла быть применена при корректировке, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу - ст. 157 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В доме № ** по пр-ту ** в ** году отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, следовательно, размер платы за тепловую энергию должен был производиться исходя из нормативов потребления. Нормативы потребления были установлены постановлением Главы г. ** от ** г. № ** /т.1 л.д. 78-79, 83-84/. В постановление внесены изменения постановлением Главы г. ** от ** г. № ** /т. 1, л.д. 85/. Из приказа директора МУП «Г.» от ** г. № ** «**» усматривается, что из-за повышения температуры наружного воздуха против расчетных нормативов образовалась переплата у жителей за не потребленную теплоэнергию в **году на сумму ** руб. ** коп. (с учетом НДС), в связи с чем было принято решение о проведении корректировки доходов за ** год и перерасчете фактической стоимости услуг по отоплению жителям многоквартирных домов по расчетному тарифу ** руб. ** коп. за 1 кв.м общей площади с отражением в квитанциях за март ** года / т.1, л.д. 174 /. Ссылаясь на незаконность проведенной в марте ** года МУП «Г.» корректировки оплаты за отопление за ** год жителям многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «Г.», в том числе Горячевой И.С., истец ООО «У.» просит взыскать с ответчика ** руб., то есть сумму, на которую Горячевой была уменьшена оплата за отопление / т.1, л.д. 14/. Причем в качестве доказательств необоснованности проведенной корректировки за ** год истец ссылается на решение Щелковского городского суда от ** г., которым был удовлетворен иск Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ОАО «Т.» по выставлению ежемесячных счетов оплаты поставленной тепловой энергии в ** году ООО «У.», определенных расчетным методом с использованием формулы, установленной постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 306 / т.1, л.д. 6-10 /. Суд находит ссылку на решение Щелковского городского суда от ** года неправомерной, поскольку судом рассматривался иной период - ** год и по взаимоотношениям между другими лицами - ОАО «Т.» и ООО «У.». Начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ, при отсутствии приборов учета должно производиться в соответствии с законом - ч.1 ст. 157 ЖК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ( 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из данных положений, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Однако каких-либо первичных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, истцом не представлено. Сам по себе факт возврата МУП «Г.» жителям в марте ** года денежных средств по оплате за отопление не является доказательством неосновательного обогащения. В адрес МУП «Т.» МУП «Г.» были перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от ** г. № ** и в соответствии с условиями договора за фактическую поставленную им тепловую энергию и за рамки обязательства такое перечисление не выходило. Как указано в частично представленных платежных поручениях по оплате за теплоэнергию денежные средства уплачены МУП Г. с указанием назначения платежа: за тепловую энергию по договору № ** от ** г. МУП «Т.» со своей стороны корректировку платы за отопление за ** год не проводило (доказательства отсутствуют), каких-либо претензий, требований в связи с недоплатой за теплоэнергию за ** год к МУП «Г.», которое прекратило свою деятельность в качестве управляющей организации домом № ** по пр-ту ** с ** г. не предъявляло. Истцом не представлено доказательств того, что разницу между предъявленными для оплаты за ** год МУП «Т.» суммами и размером платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, он уплатило за счет собственных средств. Отсутствуют доказательства, что возврат жителем многоквартирных домов оплаты за отопление за ** год, был произведен МУП «Г.» без учета норматива потребления на отопление. Согласно пп. 1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 размер платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного жилого дома при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формуле: P = S х N х T, то есть общая площадь жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ . Истцом представлен общий расчет оплаты по нормативу теплопотребления за ** год /т.1, л.д. 47, т.2 л.д. 16/ , согласно которому жителям за потребленную теплоэнергию начислено по нормативу потребления ** Гкал/кв.м - ** руб. (с учетом перерасчета жителям в связи с временным отсутствием). ОАО «Т.» предъявлено к оплате за ** год за отпущенную теплоэнергию в количестве ** Гкал - ** руб. Сумма возврата составляет ** руб. - ** руб. = ** руб. Сумма возврата на кв.м площади квартир: ** : ** кв.м = ** руб. Для Горячевой И.С. сумма возврата: ** руб. х ** кв.м = ** руб. Ответчик считает представленный истцом расчет не доказанным. По расчету ответчика по нормативу потребления по этой же формуле с использованием представленных истцом исходных данных должно быть начислено за теплоэнергию за ** год не ** руб., а ** руб. Как пояснил представитель ответчика, по расчету ОАО «Т.» по своей формуле, что видно из представленного ОАО «Т.» расчета /т.2, л.д. 72/, оно должно было предъявить к оплате ** руб., а предъявило как видно из расчета истца ** руб. Разница между предъявленной МУП «Г.» для оплаты суммой и рассчитанной ответчиком по завышенному нормативу (0,02 Гкал/кв.м) суммой составляет ** руб. По расчету ответчика жители переплатили за отопление в ** году не ** руб., а ** руб. /т.3, л.д. 14-15/. Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены счета - фактуры, подтверждающие отпуск МУП «Т.» тепловой энергии в ** году всего на сумму ** руб. /т.1, л.д. 227-252/, платежные поручения на оплату теплоэнергии в ** году на сумму ** руб./ т.2 л.д. 49-70, 102-275 /. При таком положении в отсутствие документального подтверждения приведенных истцом и третьим лицом ОАО «Т.» расчетов с учетом того, что порядок расчета стоимости поставленной тепловой энергии, а соответственно и размера неосновательного обогащения, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что при расчете платы за теплоэнергию за ** год по нормативам потребления, истцом применялся завышенный норматив потребления 0,02 Гкал/ кв.м, на что также ссылаются представители ответчика. В соответствии с п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении отопления: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. При утверждении нормативов потребления коммунальных услуг Постановлением Главы г. ** № ** от ** г. (на отопление был установлен норматив 0,02 Гкал/кв.м) указанный порядок их установления не был выполнен: нормативы по отоплению не дифференцированы для многоквартирных домов, имеющих различные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства / т.1, л.д. 78-79, 83-84/. В связи с этим ** г. Главе г.о. ** Щелковской городской прокуратурой был принесен протест на постановление № ** от ** г. «**» / т.2, л.д. 89-90/. В связи с протестом прокуратуры в постановление Главы г. ** от ** г. № ** были внесены изменения постановлением Главы г. ** от ** г. № **, и норматив потребления на отопление ранее составлявший 0,02 Гкал на один квадратный метр общей площади жилых помещений для всех многоквартирных домов был дифференцирован и составил для девятиэтажного жилого дома, собственником квартиры в котором является Горячева, 0,016 Гкал на 1 кв.м общей площади жилых помещений. Измененные нормативы вступили в действие с ** года / т.1, л.д. 85/. Однако в ** году применение завышенного норматива потребления на отопление также являлось неправомерным в связи с несоответствием постановления № ** от ** г. нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, и основанием для перерасчета платы за отопление по измененному нормативу (0,016 Гкал/кв.м), однако такой перерасчет не проводился. Согласно п.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативно-правовым актам субъектов Российской Федерации. Ссылки истца на то, что законность заключенных между ООО «У.», ООО «У.», ОАО «Т.» соглашений о взаимозачетах подтверждена Арбитражным судом Московской области (дело № **) которым в удовлетворении жалоб граждан, в том числе Горячевой было отказано, не означают, что истец вправе взыскивать с ответчика возвращенную ему с переплатой за отопление сумму за ** год. Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ** г. производство по апелляционным жалобам граждан Горячевой И.С. и других по данному делу прекращено в связи отсутствием доказательств, что обжалуемым судебным актом (решением Арбитражного суда Московской области от ** г. / т.1, л.д. 139-140/ ) нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей / т.1, л.д. 194-197/. Из Соглашения об уточнении расчетов за ** и ** годы и переводе долга, заключенного между ОАО «Т.», МУП «Г.», ООО «У.» ** г. ( спустя 2 года 3 месяца после проведенной МУП «Г.» корректировки оплаты за отопление за ** год), видно, что по данному Соглашению стороны произвели перерасчет и уточнили количество тепловой энергии, поставленное ресурсоснабжающей организацией в ** и ** годах. Как следует из указанного Соглашения, МУП «Г.» перевело, а ООО «У.» приняло долг МУП «Г.» перед ОАО «Т.», состоящий в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, принятой от ОАО «Т.» в ** году размере ** руб. ** коп. (пункт 3 ). В результате взаимозачета взаимных требований ООО «У.» признало наличие долга перед ОАО «Т.» в размере ** руб. ** коп. за поставленную во втором, третьем и четвертом квартале ** года тепловую энергию / т.1, л.д. 20-23/. То есть по данному Соглашению в результате взаимозачета долг МУП «Г.», образовавшийся в результате ошибочного, как полагает истец, возврата жителям в марте ** г. суммы за отопление за ** год в размере ** руб. ** коп. был погашен. Следовательно, с учетом данного Соглашения оснований для взыскания с жителей, в том числе с Горячевой И.С., возвращенной ей в марте ** г. в результате корректировки суммы ** руб., не имеется. Свое право на обращение в суд ООО «У.», не являвшееся в ** году управляющей компанией и не проводившее корректировку платы за отопление, обосновало указанным Соглашением о переводе долга и Дополнительным соглашением от ** г. о внесении в Соглашение дополнения (п.4.1) об уступке МУП «Г.» ООО «У.» права требования взыскания возникшей задолженности при расчете потребленной тепловой энергии по нормативам теплоэнергии за ** год /т.1, л.д. 73/. Суд считает, что в указанном Дополнительном соглашении в нарушение ст. 432 ГК РФ не содержатся существенные условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора, не указаны конкретные обязательства, по которым уступлено право требования, тем более, что согласно Соглашению об уточнении расчетов за ** и ** годы и переводе долга обязательства МУП «Г.», ООО «У.» и ОАО «Т.» за ** год погашены, остался долг ООО «У.» перед ОАО «Т.» в размере ** руб. ** коп. за поставленную во втором, третьем и четвертом квартале ** года теплоэнергию по договору от ** г. № **. Суд находит договор в части уступки права требования не заключенным, что препятствует обращению истца в суд с иском по обязательствам, возникшим между МУП «Г.» и Горячевой И.С. в ** году. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги в ** году усматривается, что Горячева И.С. полностью и своевременно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет /т.2, л.д. 19-21/. Возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в размере ** руб. в результате перерасчета и уменьшения суммы оплаты за отопление за ** год в марте ** года по приказу директора МУП «Г.» от ** г. № ** не доказано. В иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «У.» к Горячевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щелковский городской суд через мирового судью в течение одного месяца. Мировой судья Лаврухина Т.Н.