Решение от 22 марта 2013 года №2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
№ 2-1/2013
 
    р.п. Голышманово 22 марта 2013 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    судьи Шамшуриной Т.М.,
 
    при секретаре Григорьевой М.В.,
 
    с участием истца Киница С.П.,
 
    представителя истца Киница С.П. – адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № 514 от 23.03.2003 года и ордер № 69 от 09.07.2012 года,
 
    ответчика Никифорова Н.А.,
 
    представителя ответчика Никифорова Н.А. – Оденаева В.В., представившего доверенность № 122 от 13.07.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2013 по иску Киницы Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никифорову Николаю Александровичу о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, утраченного дохода, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киница С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Никифорову Николаю Александровичу о взыскании: с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортным происшествием и утраченного дохода - 160000рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей; с Никифорова Н.А. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного дохода - 150 670 рублей 47 копеек, денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, и 10 000 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины пропорционально заявленным требованиям.
 
    Требования мотивированы тем, что 28.012012 года около 11.00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Садовая и Тюменская в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области, с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никифорову Н.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Никифорова Н.А., принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ - 2752 причинены механические повреждения, а ему самому – телесные повреждения. Им были подготовлены документы и с соответствующим заявлением представлены в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». 15.03.2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило ему денежные средства в размере 23 104 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, он 23.03.2012 года обратился к независимому эксперту для производства оценки ущерба, причиненного его автомобилю, о чем уведомил ответчиков. При этом он понес почтовые расходы: на уведомление Никифорова Н.А. – 138 рублей 60 копеек, на уведомление ООО «Росгосстрах» - 183 рубля 60 копеек, и расходы по оплате производства оценки восстановительного ремонта автомобиля и изготовления дубликатов в сумме 2 600 рублей. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 114 589 рублей 30 копеек, невозмещенный ущерб составил 91 485 рублей 09 копеек. Кроме того, в результате столкновения он получил телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред, находился с 28.012012 года по 31.03.2012 года – 63 дня на стационарном и амбулаторном лечении, потеряв заработок за указанный период. Он является индивидуальным предпринимателем, исходя из дохода в размере 1 252 947 рублей 60 копеек за 2011 год, его среднедневной доход составляет 3 432 рубля 73 копейки, а потерянный доход составляет 216 262 рубля 18 копеек. Также ему причинен и моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, поскольку от полученных телесных повреждений он длительное время не мог нормально двигаться из-за болей в груди, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, при этом испытывая физические и нравственные страдания. Поскольку в ДТП был поврежден его автомобиль, он не мог его использовать для передвижения в лечебные учреждения, не мог работать, что существенно сказалось на семейном бюджете, что также явилось основанием для его нравственных переживаний. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей.(т.1, л.д. 5-10, 170, т.2. л.д.36-41)
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы-183 рубля 60 копеек, невозмещенный ущерб за восстановительный ремонт 91 485 рубля 09 копеек, потерянный доход – 65 731 рубль 31 копейку (160 000-91 485,09-183,60), а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
 
    С Никифорова Н.А. просил взыскать оставшийся невозмещенным утраченный доход - 150 670 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, и 10 000 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 360 670 рублей 47 копеек. Кроме того, дополнением к исковому заявлению истец просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» Тюменского филиала ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Киница С.П. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца – Крынов В.В. изложил исковые требования, аналогичные тексту первоначально поданного иска и дополнения к нему как в отношении страховой компании, так и в отношении причинителя вреда.
 
    Ответчик Никифоров Н.А. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, согласен возместить Кинице С.П. почтовые расходы 139 рублей 60 копеек, утраченный доход в размере 150 530, 87 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 10 000 рублей, что подтвердил собственноручным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания. Просил суд принять его признание иска.
 
    Представитель ответчика Никифорова по доверенности – Оденаев В.В. также поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 03.10.2011 года Сухинина Е.В.(т.1,л.д.155) в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным отзывам, ООО «Росгосстрах» иск Киницы С.П. не признает, считает, что Отчет № 63 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный Низовцевым О.Е., не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) а также Правилам ОСАГО. В указанном отчете отсутствуют необходимые разделы заключения, потерпевший не представил страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, не представил заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, налоговая декларация не может считаться подтверждением дохода налогоплательщика единого налога на вмененный доход от предпринимательской деятельности, как и оборотная ведомость. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными. Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании штрафа, не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора страхования.(т.1, л.д.133-138, т.2, л.д.63-65)
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
 
    Заслушав явившихся лиц, огласив позицию представителя ООО «Росгосстрах», исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.(упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ущерб Киницы С.П., по его мнению, состоит из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, утраченного дохода в связи с повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Как установлено судом, причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме.
 
    Основным принципом обязательного страхования, как указано в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в возмещение вреда жизни или здоровью потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего.( п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ). Этот же принцип возмещения вреда предусмотрен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) в п.п. «а» п. 60. При этом восстановительные расходы, как указано в п. 63 названных Правил, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) в п. 49 предусмотрено также при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещение утраченного потерпевшим дохода, который он имел или мог иметь на день причинения ему вреда. В силу ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, что предусмотрено ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (доходы) учитываются в суммах, начисленных до уплаты налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы. При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином-индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.
 
    Как установлено протоколом 72 АР 754101 об административном правонарушении от 21.05.2012 года, 28.01.2012 года Никифоров Н.А. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя а/м Ford Focus, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м ГАЗ-2754 под управлением Киницы С.П., в результате чего тот получил повреждения, причинившие его здоровью легкий вред.(т.1, л.д.11).
 
    Постановлением 72 АС 608537 от 23.05.2012 года Никифоров Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.(т.1, л.д.12)
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2752 Киницы С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ № 0549800757 от 14.03.2011 года.(т.1, л.д.19)
 
    В результате столкновения автомобилю ГАЗ-2752 были причинены механические повреждения, сам истец был травмирован, находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему был причинен легкий вред здоровью.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю, к ОАО «Росгосстрах» (т.1, л.д.114, 139, 140), актом осмотра транспортного средства от 22.02.2012 года, составленным представителем страховщика, с приложенным фотоматериалом установлены имеющиеся механические повреждения (т.1, л.д.116-117, 141-147), заключением № 613741 – 1 от 29.02.2012 года эксперта ООО «Автоколсалтинг» Шеханова А.С. стоимость устранения дефектов автотранспортного средства ГАЗ-2752, принадлежащего Кинице С.П., с учетом износа составляет 23 104 рубля 21 копейка.(т.1, л.д.122-124, 148-150).
 
    В ходе подготовки гражданского дела представителем страховщика – ООО «Росгосстрах» суду было представлено полное экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС ГАЗ -2752 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 6139741 от 29.02.2012 года. Данное заключение содержит вводную, исследовательскую часть, методологическое обоснование полученных результатов и выводы со ссылкой на Акт осмотра от 22.02.2012 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения, при этом размер восстановительных расходов указан прежний – 23 104 рубля 21 копейка. (т.1, л.д. 202-212)
 
    Копия сберегательной книжки НБ 4205911(т. 1, л.д.68, 69) подтверждает поступление на счет Киницы С.П. страхового возмещения в размере 23 104 рубля 21 копейки.
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно обратился к независимому эксперту Низовцеву О.Е., согласно его отчету № 53 от 01.04.2012 года с фотографиями поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 114 589 рублей 30 копеек.(т. 1, л.д.29-52)
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» о проведении авто-технической экспертизы, определением суда от 31.07.2012 года была назначена авто- товароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752 с учетом износа и без учета износа, а также для выяснения вопроса о том, все ли технические повреждения, указанные в отчете № 63 (Низовцева О.Е.) и актах осмотра ТС страховщика являются следствием ДТП от 28.01.2012 года.(л.д.186-190).
 
    Однако, согласно первоначальным выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Шульгина А.С., ответить на первый и второй вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа не представилось возможным по причине наличия в материалах дела различного перечня повреждений, что, по мнению эксперта, значительно влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта.
 
    Отвечая на третий вопрос, эксперт Шабалков К.П. указал следующее: из проведенного исследования усматривается, что указанные в отчете Низовцева О.Е. повреждения в виде: деформации передней правой двери с изгибом каркаса, деформация панели боковины средней правой (вмятина), деформация панели боковины средней левой (вмятина), деформация двери сдвижной (боковой правой), деформация боковины правой, деформация диска заднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное правое (трещина), накладка переднего правого крыла (разбита), панель (салона) приборов (треснута), накладка бампера задняя левая (треснута), рессора задняя левая – соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2012 года. При этом эксперт не усмотрел, что повреждения переднего правого колеса (указанные в отчете), повреждения рамы (трещина) образованы при рассматриваемом ДТП. Кроме того, эксперт указал, что для выявления наличия указанных в акте осмотра страховщика повреждений а/м ГАЗ: п.2-защита заднего левого крыла – раскол, п.5 моста задний левый-деформация, п.11 защита переднего правого крыла – раскол, п.13. бампер передний-раскол, п.14 АКБ - замкнул, п.15. блок управления – замкнул, п.16 –двигатель слетел с подушек, п.17. радиатор печки потек, п.19. накладка водостока правая – раскол, а тем более причины их образования необходимо проводить осмотр а/м ГАЗ в не восстановленном после ДТП состоянии, что представляется невозможным ввиду его восстановления. По этой причине эксперт пришел к выводу, что по имеющимся материалам нельзя указать, вследствие чего образовались данные повреждения (вследствие ДТП или же при других обстоятельствах).(т.2, л.д. 14-26).
 
    Ввиду неполноты указанного заключения экспертов, определением суда от 25.01.2013 года была назначена дополнительная авто - товароведческую экспертиза (т.2, л.д.158-164) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по Акту осмотра транспортного средства ИП Низовцев О.Е. (Акт № 1, т.1, л.д.52) и Акту осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» (Акт № 2, т.1, л.д. 116-117).
 
    Выводы эксперта Шульгина А.С. свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752 с учетом износа 44,6 % по акту осмотра Низовцева О.Е.(Акт № 1) составит 114 236 рублей 42 копейки, а по акту осмотра ООО «Росгосстрах» (Акт № 2) - 112 тысяч 207 рублей 21 копейка.(т.2, л.д.169-178)
 
    По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание Акт осмотра ООО «Росгосстрах» (Акт № 2) от 22.02.2012 года (т.1, л.д. 116-117), при проведении которого присутствовал Киница С.П.. У эксперта не вызывают сомнений указанные в данном акте технические повреждения, тогда как по акту Низовцева О.Е.(Акт № 1) такие сомнения имеются. Указанный акт осмотра ООО «Росгосстрах» ответчиками не оспаривается, экспертиза проведена по ходатайству страховщика, экспертное учреждение выбрано по желанию истца, Никифоров Н.А. не выразил своего несогласия с позицией указанных лиц. Осмотр транспортного средства Низовцевым О.Е. был назначен на 23.03.2012 года, ответчики были извещены телеграммами об этой дате, однако фактически осмотр был произведен 01.04.2012 года. Доказательств извещения ответчиков об этой дате осмотра суду не представлено, ответчик Никифоров Н.А. подтверждает свое участие в осмотре поврежденного автомобиля в тот день, что указан в телеграмме, что позволяют суду критически отнестись к представленной Низовцевым О.Е. оценке ущерба, поскольку она не соответствует требованиям законодательства, регулирующего производство независимой технической экспертизы. Поэтому суд считает наиболее объективным и отражающим фактические повреждения автомобиля акт осмотра, представленный ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 207 рублей 21 копейка.
 
    При этом суд считает выводы эксперта ШульгинаА.С. о стоимости восстановительного ремонта объективными, они подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом рыночной стоимости, стоимость нормо-часа в смете определена исходя их средних сложившихся в регионе цен для автомобилей указанной марки, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного при определении стоимости материального ущерба.
 
    Поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта по Акту № 2 в сумме 112 207 рублей 21 копейка.
 
    С учетом полученных данных суд приходит к выводу, что требование Киницы С.П. о взыскании невозмещенной страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины обоснованно, надлежащим образом доказано и подлежат удовлетворению. Однако с ООО «Росгосстрах» в пользу Киница С.П. следует взыскать только 89 103 рубля – разницу между фактическим имущественным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением (112207,21-23104,21=89 103), в остальной части иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта следует отказать. Также, по мнению суда, следует отказать истцу и во взыскании затрат на почтовые расходы, как со страховщика, так и с Никифорова Н.А., поскольку судом не принято во внимание заключение Низовцева О.Е., на участие в осмотре которого приглашались ответчики, а также не подлежат возмещению и расходы по оплате производства оценки данного оценщика и изготовления дубликатов.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 71 от 17.05.2012 года, Киница С.П. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО Об № 11 р.п. Голышманово после ДТП в состоянии средней степени тяжести. 27.02.2012 года он был выписан на амбулаторное лечение, в представленных медицинских документах у Киницы С.П. описаны сотрясение головного мозга, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью, возникли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или при ударах о тупые твердые предметы(выступающие части салона автомобиля) и могли возникнуть при ДТП 28.01.2012 года.(л.д.17-18). Выписной эпикриз, выписка из амбулаторной карты, листки нетрудоспособности свидетельствует о продолжении лечения Киницы С.П. у хирурга в амбулаторных условиях до 31.03.2012 года.(т. 1, л.д.58, 75, 107,108)
 
    Свидетельство серии 72 № 002050809 от 19.02.2010 года является подтверждением государственной регистрации Киницы С.П. в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д. 63). Копия налоговой декларации индивидуального предпринимателя Киницы С.П. за 2011 год, выписки из лицевых счетов истца о движении денежных средств, подтверждают реально полученный им и достоверно подтвержденный доход от предпринимательской деятельности за предшествующий наступлению страхового случая 2011 год. Однако при пересчете представленных сумм общий доход составил не 1 252 497 рублей 48 копеек, как указано в исковом заявлении, а 1 251 499 рублей 48 копеек, в связи с чем его среднедневной заработок, с учетом положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 3 476 рублей 39 копеек, а не 3432 рубля 73 копейки, как определил истец. Это обстоятельство повлечет увеличение размера подлежащего возмещению утраченного дохода, но поскольку истец определил размер взыскания утраченного дохода в связи с повреждением его здоровья в размере 65 731 рубль 31 копейка, суд не может выйти за рамки его исковых требований. Законом определен страховой лимит возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 160 000 рублей, подлежащий возмещению утраченный истцом доход заявлен в пределах указанного ограничения, поэтому с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Киницы С.П. утраченный доход в размере - 65 731 рубль 31 копейка.
 
    Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторониий отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. 961, 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку Киница С.П. обращался в ООО «Росгосстрах» только за выплатой страхового возмещения в невозмещенной части восстановительного ремонта автомобиля и ответчик не выплатил его истцу в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход истца в размере 50 %, что составляет 44 551 рубль 50 копеек. В отношении штрафа на требования страхового возмещения в связи с утратой дохода суд полагает штраф не применять, поскольку при обращении в ООО «Росгосстрах» в подтверждение своих требований Киница С.П. не представил всех необходимых документов, с достаточной полнотой подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью, а также утраченный доход. По указанным основаниям суд считает отказ страховщика (т.1, л.д.217) в выплате страхового возмещения в этой части в момент обращения Киницы С.П. обоснованным., поскольку с заявлением о возмещении утраченного дохода в связи с повреждением здоровья (т.1, л.д.215,216) Киница С.П. обратился 23.04.2012 года, до получения заключения судебно-медицинского эксперта, не представил доказательств о доходах за 12 месяцев, предшествующих ДТП.
 
    Истцом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика Никифорова как непосредственного виновника ДТП, подлежащего возмещению утраченного дохода, который превышает размер страхового лимита по возмещению вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что гражданин в случае причинения ему морального вреда - нравственных или физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье) имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред.
 
    Собственником (владельцем) автомобиля Ford Focus с регистрационным знаком М680ХА 72 является Никифоров Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(т.1, л.д.85)
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается в том числе и на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Никифоров Н.А не отрицает своей вины в ДТП, поэтому как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить в полном объеме вред, причиненный им истцу. Именно его неосторожная вина явилась причиной наступивших вредных последствий в виде причинения механических повреждения автомашине и здоровью Киницы С.П..
 
    Поскольку данный ответчик признал предъявленный к нему иск в полном объеме, что подтвердил собственноручным заявлением в судебном заседании, суд принимает его признание иска, поскольку оно основано на законе, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает его признание иска, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
 
    В соответствии с изложенными обстоятельствами с Никифорова Н.А. в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30 000 рублей, а также возмещение утраченного дохода в заявленной сумме 150 530 рублей 87 копеек, за пределы которой суд по своей инициативе выйти не может. Требование о возмещении почтовых расходов в размере 139 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения по тем же основаниям, что указаны в отношении ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Квитанции серии ЮП № 1982 (т.1, л.д.71) подтверждает доводы истца о размере понесенных расходов в размере 20 000 рублей на оказание юридической помощи по соглашению № 35 от 09.06.2012 года. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в 10 000 рублей с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности рассматриваемого дела, его объема, неоднократных судебных заседаний при участии представителя, требований принципа разумности, справедливости, соразмерности.
 
    Также суд принимает признание иска в этой части ответчиком Никифоровым Н.А. и принимает решение о взыскании с него и с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 506 рублей 69 копеек за подачу иска в части возмещения имущественного ущерба и 200 рублей за взыскание денежной компенсации морального вреда. С учетом объема удовлетворенных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит госпошлину к судебным расходам, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киницы С.П. подлежит взысканию 3 253 рубля 34 копейки, с ответчика Никифорова Н.А. 3 453 рубля 34 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 929,1101, 1086, ч. 4 ст.931, ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Киницы Сергея Петровича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Киницы Сергея Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение в размере 89 103 рубля (восемьдесят девять тысяч сто три рубля), в возмещение утраченного дохода 65 731, 31 рубль (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один рубль тридцать одну копейку), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253, 34 рубля (три тысячи двести пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 551,50 рубль (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят копеек), общая сумма взыскания составляет 212 639, 15 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей пятнадцать копеек).
 
    Принять признание иска Киницы Сергея Петровича Никифоровым Николаем Александровичем и взыскать с него в пользу Киницы Сергея Петровича в счет возмещения утраченного дохода 150 530, 87 рублей (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей восемьдесят семь копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453, 34 рубля (три тысячи четыреста пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки), общая сумма взыскания составляет 193 984, 21 рубля (сто девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать одна копейка).
 
    В остальной части требований Киница Сергея Петровича к ОАО «Росгосстрах» и Никифорову Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2013 года.
 
    Судья Т.М. Шамшурина