Решение от 10 апреля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-1/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
от 10 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосникова Л.Г.,
 
    с участием представителя истца Окунева Д.С., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Пермякова Ю.А.,
 
    при секретаре Мутиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е.В. к Пермякову Ю.А., Королеву А.Е., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА2> в 16 час 40 мин в районе перекрестка <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2775 под управлением Пермякова Ю.А. (собственник автомобиля - Королев А.Е.) и автомобиля ВАЗ-21063, собственником которого является Лаптев Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21063 получил механические повреждения.
 
    Лаптев Е.В. обратился в суд с иском к Пермякову Ю.А., Королеву А.Е., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  обосновав их тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-2775 Пермяков Ю.А., чья гражданская ответственность. застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое перечислило ему сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Лаптев Е.В. с такой суммой не согласился, поскольку этой суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта. Позже истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разница составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. На оплату услуг автоэксперта истец потратил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на оплату услуг представителя  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать все суммы с ответчиков ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Пермякова Ю.А., Королева А.Е. солидарно.
 
    Ответчик Пермяков Ю.А. исковые требования не признал, своей вины в ДТП не оспаривает, однако считает, что ответственность должна нести страховая компания «ОРАНТА», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.
 
    Ответчик Королев А.Е., представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
 
    Из письменного отзыва ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (л.д.70-71) следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку автомобиль истца имел доаварийные повреждения левых задних двери и крыла. Считает, что страховая компания полностью выполнила обязательства по возмещению ущерба.
 
          Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА2> в 16 час 40 мин в районе перекрестка <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пермякова Ю.А. и автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Лаптева Е.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.45).
 
    В названной справке описаны механические повреждения автомашины ВАЗ-21063.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> является Лаптев Е.В.(л.д.51).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления, либо на ином  законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
 
    Представитель истца утверждает, что виновником ДТП являлся водитель ГАЗ-2775 Пермяков Ю.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчик Пермяков Ю.А. своей вины в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривал.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2775 Пермякова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В материалах дела отсутствует соответствующий страховой полис, однако действия страховой компания, выплатившей истцу часть суммы ущерба, подтверждают данное обстоятельство.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Ответчиков Пермякова Ю.А., Королева А.Е. следует освободить от ответственности за причиненный Лаптеву Е.В.материальный ущерб.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», стоимость работ  по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.6-41).
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с данным размером ущерба не согласен, со ссылкой на заключение ООО «А.» считает, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако расчет, на основании которого определена сумма ущерба и произведена  страховая выплата, стороной ответчика не представлен.
 
    По ходатайству ООО «Страховая компания «ОРАНТА» определением суда от <ДАТА4> (л.д.75-76) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.86-93). Данному заключению суд отдает предпочтение.
 
    Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.47).
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, определенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», и суммой, перечисленной ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
 
                Следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
                Истцу следует отказать во взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку отчет ООО «Ц.» в качестве доказательства судом принят не был из-за необоснованного включения в расчет ущерба доаварийных повреждений.
 
    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. являются для истца убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца.
 
    Возмещение расходов на представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вознаграждение представителя по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, подтверждено документально и составило сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Учитывая сложность дела, время, потраченное представителем истца на консультацию, составление искового заявление, участие в судебном заседании, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию в пользу Лаптева Е.В. госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое обязанность по оплате экспертизы не выполнило. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.83). Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым расходы по экспертизе распределить между сторонами следующим образом:
 
    Истцом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля был представлен отчет оценщика на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Судом принят отчет судебного эксперта, которым ущерб определен в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составляет около 90 %. Следовательно, расходы на проведение экспертизы  следует распределить - 90 % с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», 10 % - с истца Лаптева Е.В., что составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Лаптева Е.В. к Пермякову Ю.А., Королеву А.Е., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Лаптева Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Исковые требования Лаптева Е.В. к Пермякову Ю.А., Королеву А.Е. о возмещении материального ущерба, а также о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с Лаптева Е.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Разъяснить сторонам их право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Волосникова Л.Г.