Решение от 01 марта 2013 года №2-1/2013

    Дело №2-1/2013 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2013 г.
 
В окончательной форме решение составлено 06 марта 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
 
    при секретаре Летягиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца прокуратуры Пеновского района Сергеенко И.М.,
 
    ответчика Байкова А.В. и его представителя Добросельской И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2013 г. в п. Пено Тверской области, гражданское дело по иску прокурора Пеновского района Тверской области к Байкову А.В. о сносе самовольного возведенных построек,
 
установил:
 
    Прокурор Пеновского района обратился в суд с иском к Байкову А.В. о сносе самовольно возведенных построек на принадлежащем ему земельному участке, расположенном по адресу: д. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося в охранной зоне историко-ландшафтного и градостроительного комплекса «<данные изъяты> погост, XVII-XX вв.» и в охранной зоне объекта археологического наследия «<данные изъяты>, XVII-XIX вв.».
 
    Из оснований иска следует, что Байков А.В. на указанном земельном участке в 2006 году самовольно возвел жилой дом.
 
    Строительство жилого дома было возведено в нарушении положений стст.35, 40, 42 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также стст.28, 30, 35-37 Закона РФ от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», стст.34-37 Закона РФ от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» без согласования и получения условий, без согласованной и разработанной проектной документации, без разрешения с соответствующими контролирующим органами в области архитектуры и санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    Прокурор полагает, что возведение ответчиком жилого дом на землях относящихся к историко-культурному наследию является несовместимой деятельностью по использованию земель с основным их назначением.
 
    Также строительство жилого дома было произведено с нарушением градостроительных норм, не была разработана проектная документация, согласованная с органами архитектуры и строительства, и не было получено разрешение на строительство объекта.
 
    Постановлением Губернатора Тверской области от 29 июля 1999 г. №640 «Об утверждении охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса <данные изъяты> Пеновского района» был утвержден проект охранных зон указанного памятника культуры.
 
    Приказом Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области от 15 августа 2002 г. №56 в список вновь выявленных объектов культурного наследия внесен объект <данные изъяты> 17-19 вв., расположенный <адрес> <адрес>.
 
    Истец считает, что объект культурного наследия объект <данные изъяты> 17-19 вв. является частью историко-градостроительного и ландшафтного комплекса <данные изъяты> 17 – начало 20 в.в.».
 
    Согласно пояснительной записке к проекту <адрес> относится к III подзоне, в которой сохраняется система исторической планировки, сохранившееся её фрагменты и ценные элементы ландшафта, предусматривается устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, целостность композиции сохраняемых архитектурных комплексов и ландшафта. Новое строительство возможно только на местах, обозначенных в графическом приложении, в традиционных формах и с традиционным типологическими характеристиками (уклон кровли, структура фасадов, пропорции оконных проемов, колористика и т.д.), в деревянном исполнении с ограничением высоты до 1 этажа.
 
    Рекомендациями по устранению искажений градостроительной и природной среды на данной территории предусмотрены снос или оптимизация архитектурных решений дисгармоничных зданий выстроенных в последние годы по берегу оз. Вселуг в д. Синцово.
 
    В результате строительства Байковым А.В. жилого дома, являющегося самовольной постройкой, был причинен ущерб памятнику археологии, нарушено зрительное восприятие историко-градостроительного комплекса.
 
    Помощник прокурора Пеновского района Сергеенко И.М. поддержала заявленные требования прокурора о сносе самовольных строений возведенных Байковым А.В.. В обосновании иска пояснила, что проведенной проверкой было установлено, что в охранной зоне объектов культурного наследия Байковым А.В. был возведен жилой дом без разрешительной документации на строительство жилого дома, без согласования с органами охраны объектов культурного наследия. Возведенные им строения по зрительному восприятию диссонируют с общим обликом ансамбля <данные изъяты> Погост. При строительстве жилого дома Байковым А.В. не было получено разрешение на осуществления строительства, а также не была согласована проектная документация с органами охраны объектов культурного наследия.
 
    Ответчик Байков А.В. исковые требования не признал.
 
    Его представитель, действующий на основании ордера адвокат Добросельская И.В., пояснила, что Байков А.В. приобрел в 2006 г. в собственность земельный участок, на котором возвел жилой дом. Права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке. Приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 15 августа 2002 г. №56 в нарушении положений ст.15 (части третьей) Конституции РФ и пп.8 и 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» опубликован не был и государственную регистрацию в Минюсте РФ не проходил, следовательно, данный нормативный акт применяться не может. Сведений, о государственном кадастре объектов недвижимости о нахождении земельного участка в охранной зоне объект культурного наследия <данные изъяты>, не имеется, и ответчик не знал и не должен был знать о том, что находящийся в его собственности земельный участок имеет какие-либо обременения. Полагает, что в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Целевое назначение земельного участка ответчика установлено, как для ведения личного подсобного хозяйств и в соответствии со ст.25.3 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на созданный жилой дом была произведена в упрощенном порядке, и разрешение на строительство жилого дома не требовалось. Постановление Губернатора Тверской области от 29 июля 1999 г. №640 «Об утверждении охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса Ширков Погост Пеновского района» было опубликовано 22 июня 2006 г. при этом полагает, что данное постановление было принято в нарушении действующий регламентов. Отсутствовало описание, из которых состоит ансамбль, его охранные зоны были определены в нарушении действующей инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденных приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. №203, отсутствует учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом, учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника, историко-архитектурный опорный план.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Ранее по существу иска давали пояснения о том, что снос дома является чрезмерной мерой ответственности и полагают, что при предоставлении ответчиком проектной документации может быть решен об адаптации возведенного Байковым А.В. строения к требованиям режима охранной зоны (т.1 л.д.68-70).
 
    3- лицо Администрация Пеновского района и Управление Росреестра по Тверской области, также своих представителей в судебное заседании не направили. Представители Администрации Пеновского района ранее в судебных заседаниях давали пояснения о том, что снос дома Байкова А.В. не обязателен и возможна его адаптация. Разрешительных документов на строительство дома не требовалось.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, огласив заключение экспертизы и исследовав письменные доказательства, находит, что заявленный прокурором иск о сносе строений возведенных Байковым А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу было установлено следующее.
 
    Статьей 72 (п. «д» часть первая) Конституции РФ определено, что охрана памятников истории и культуры отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.76 (часть вторая) Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемы в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
 
    Постановлением вице-губернатора Тверской области от 29 июля 1999 г. №640 «Об утверждении охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса <данные изъяты> Пеновского района» был утвержден проект охранных зон указанного памятника культуры. Данное постановление было опубликовано 22 июня 2006 года.
 
    В пояснительной записке к проекту зон охраны ансамбля Погоста Ширково указано, что <адрес> <адрес> относится к III подзоне охранных зон.
 
    Байков А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 16 июня 2006 г. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земель поселений, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 14 июля 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее по тексту ЕГРП), была сделана запись.
 
    На указанном земельном участке в 2006 году Байков А.В. возвел строения в виде жилого дома и надворных построек. Права на возведенные строения были в соответствии со ст.25.3 Закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированы 09 марта 2007 г. в ЕГРП (т.1 л.д.21).
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснения лиц, участвующих в деле, а также в исследованных письменных доказательствах, а именно: в выписках из ЕГРП; свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество 69-АА №812488; техническим паспортом дома, в котором указан год возведения построек 2006 г. и описаны технические характеристики объекта (т.1 л.д.21-22, 160-167, т.2. л.д.134). Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи.
 
    Из положений п.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено запрещение строительства в охранной зоне за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
 
    Подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 приведенного Федерального закона установлено, что выдача в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение, в том числе строительных работ, является одним из видов государственной охраны объектов культурного наследия.
 
    Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
 
    Статья 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» также не исключала возможность проведения в пределах охранных зон производства строительных работ при наличии разрешения соответствующих органов охраны памятников. Аналогичное положение содержалось в пункте 32 положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865, и применяемого в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 63 данного Федерального закона.
 
    В пояснительной записке к проекту охранных зон ансамбля <данные изъяты> указано, что в III подзоне, к которой относится <адрес>, сохраняется система исторической планировки, сохранившееся её фрагменты и ценные элементы ландшафта, предусматривается устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, целостность композиции сохраняемых архитектурных комплексов и ландшафта. Новое строительство возможно только на местах, обозначенных в графическом приложении, в традиционных формах и с традиционным типологическими характеристиками (уклон кровли, структура фасадов, пропорции оконных проемов, колористика и т.д.), в деревянном исполнении с ограничением высоты до 1 этажа.
 
    Рекомендациями по устранению искажений градостроительной и природной среды на данной территории предусмотрены снос или оптимизация архитектурных решений дисгармоничных зданий выстроенных в последние годы по берегу оз. <данные изъяты>.
 
    Статьей 12 ГК РФ также предусмотрен такой вид защиты гражданского права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Из положений ст.2 Закона от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.3 указанного Закона от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация прав собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) допускается в упрощенном порядке и представление на регистрацию разрешений на строительство объекта недвижимости в порядке ст.51 ГрК РФ не предусматривает.
 
    Из разъяснений данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось участниками процесса то, что ответчиком Байковым А.В. при возведении объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в границах охранной зоны ансамбля Погост Ширково, не производилась согласование проектной документации с органами по охране объектов культурного наследия РФ в лице Главного комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (т.1 л.д.73-84).
 
    В силу статьи55 Конституции Российской Федерации и пункта2статьи1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях (Амер против Бельгии (№21861/03 от 27.11.2007 г., Депаль против Франции (№34044/02) от 29.10.2010 г. и др.) указывал на то, что снос дома является крайней мерой защиты прав и интересов общества, государства, и данная мера должна быть соразмерной. Выявление нарушений законодательства при возведении строений в охранных зонах является обязанностью властей. При этом, и в случаях неявного согласия властей, при возведении строений с нарушением национального законодательств, могут быть признаны вещные права на данные строения. Ограничение имущественных прав, возможно, при условии достижения разумного равновесия между затронутыми индивидуальными и общественными интересами.
 
    Из заключения экспертов, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела историко-культурной экспертизы, следует, что строительство возведенных Байковым А.В. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> <адрес> строений выполнено в традиционных формах и с традиционными типологическими характеристиками (высота строений, габариты строения, уклон кровли, структура фасада, пропорции оконных проемов, коллористика и др.) на территории исторической застройки сохранившей элементы планировки и фундаменты зданий строений, в соответствии с режимом охранных зон, утвержденных проектом охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса «<данные изъяты> погост, XVII-XX вв.». Строительство данных строений осуществлено на местах ранее существовавших фундаментов и не нарушают целостность композиции и восприятие памятника (ансамбля), в адаптации не нуждаются (т.2 л.д.193-228).
 
    С данным заключением согласны органы по охране объектов культурного наследия РФ в лице Главного комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (т.2 л.д.234-235).
 
    Заключение экспертов согласуется также с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Черняевой Т.К. и Кокоревой А.Н. о том, что жилой дом Байкова А.В. и находящиеся на нем строения не диссонируют с общим обликом <адрес>. Также согласуется с исследованными письменными доказательствами: актом осмотра территории охранных зон, копий приказа №56 от 15.08.2002 г., учетными карточками и паспортами объектов культурного наследия, графическим материалом охранных зон, фотографиями и фото таблицами внешнего облика строений в д. Синцово в том числе и строений Байкова А.В., проектом охранных зон <адрес>, изготовленных ТОО «Творческая мастерская архитектора Кустова А.И.», согласованными с органами гос.охраны культуры проектами застройки в <адрес>, графическими схемами охранных зон, ландшафтного анализа, проекты зон охраны памятника, схемы эволюции и застройки местности на 1624, 1823, 1915 гг., экологическим заключением состоянии и предложений охранных зон (т.1 л.д.17-20, 82-103, 109-158, 185-190-238, т.2 л.д.1-70, 168-170).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных прокурором требований о сносе строений возведенных Байковым А.В., в виду отсутствия существенного нарушения, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Доводы стороны истца о назначении повторной экспертизы по мотивам того, что эксперты проявили заинтересованность при даче заключения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Проведение назначенной судом историко-культурной экспертизы было поручено трём экспертам, имеющим большой стаж работы в области государственной историко-культурной экспертизы, имеющим государственную аккредитацию на проведения такого вида экспертиз, работающих в разных учреждениях (т.2 л.д.71-133).
 
    При проведении экспертизы использовались как предоставленные судом материалы, так и осуществлялся непосредственный выезд экспертов в <адрес>. Сомнений в правильности и обоснованности, противоречий и заинтересованности в исходе дела в заключении не содержится. Доводы стороны истца фактически сводятся к не согласию с выводами экспертов.
 
    Не могут быть приняты доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске по следующим основаниям.
 
    Статья11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Заявленный прокурором иск о сносе созданной Байковым А.В. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Следовательно, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований по иску прокурора Пеновского района Тверской области к Байкову А.В. о сносе самовольного возведенных построек отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков