Решение от 12 апреля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2013 года г.Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан ВяткинаС.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев  в судебном заседании     гражданское  дело  по  иску Бахтегариева <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо Шамсиев <ФИО2> о взыскании денежных средств по страховому случаю,
 
                                                                   установил:
 
 
    Бахтегариев Айрат Муллагаянович обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежных средств по страховому случаю.  В обоснование исковых требований Бахтегариев А.М. указал, что  в результате ДТП <ДАТА2>, подтверждающегося справкой о ДТП, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 211440, гос. рег. знак <НОМЕР>  Автогражданская ответственность истца и Бахтегариевой Г.Р. застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Заключение независимой экспертизы от <ДАТА3> было представлено в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно отчета <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля» стоимость ущерба составляет 28996, 75 рублей.  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело возмещение в размере 15877 рублей, кроме того не произвело возмещение утраты товарной стоимости, что составляет согласно отчета <НОМЕР> года - 10464,88 рублей 
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возмещение вреда причиненного автомобилю  в размере 24784,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 943,53 рубля,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, штраф в размере 50%.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возмещение вреда причиненного автомобилю в размере 23584.63 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 943,53 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5162,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,  почтовые расходы в размере 80,5 рублей, штраф в размере 50%.
 
    В судебное заседание истец, представитель истца <ФИО3>  не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истцом представлено заявление   о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что обязательства выполнены в полном объеме, нарушений установленных законом сроков выполнения обязательств со стороны страховщика  не усматривается.  Также, представитель ответчика считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышена и не соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Шамсиев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Шамсиевым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного,  так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП , произошедшего <ДАТА7> в 10 часов 00 минут на  ул. <АДРЕС> <НОМЕР> г. <АДРЕС> автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
 
     Факт ДТП, произошедшего <ДАТА7>, вина водителя Шамсиева А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА8>  Бахтегариевым  А.М. в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлено заявление о прямом возмещении ущерба. <ДАТА9> к вышеуказанному  заявлению приложен отчет независимого эксперта ООО «Оценка собственности и бизнеса» <НОМЕР> об определении суммы материального ущерба по возмещению затрат связанных с устранением повреждения автомобиля. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 28996,75 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 рублей. 
 
    Согласно акта о страховом случае <НОМЕР>-75-1712103/12-1 ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <ДАТА10> произвело выплату страхового возмещения в размере 15877 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 14677 рублей, оплата услуг по проведению экспертизы в размере 1200 рублей.   Расчет неоспариваемой части страхового возмещения произведен  в заключение <НОМЕР>-75-1712103/12 от <ДАТА11>, выполненном НАЭ «Автопроф».
 
    Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 15877 рублей (в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 14677 рублей, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 1200 рублей) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Бахтегариев А.М. обратился в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> , выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 19694  рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 2800 рублей. 
 
    Оценив, имеющиеся  экспертные заключения, выполненные НАЭ «Автопроф»  <НОМЕР>-75-1712103/12,  ООО «Оценка собственности и бизнеса» <НОМЕР> и <НОМЕР>г.,  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>,  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в результате рассматриваемого страхового случая, экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.  Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.  
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2800 рублей находится в пределах страховой суммы и следовательно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> и величину утраты товарной стоимости обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в размере 5017 рублей и величина утраты товарной стоимости  в сумме 2800 рублей.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате разницы возмещения и оплаты величины утраты товарной стоимости, сумма страхового возмещения была получена истцом, требований о проведении дополнительной независимой экспертизы не выдвигалось,  отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> ответчику истцом не представлялся,  что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12  ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 306-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    При таких обстоятельствах в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию, отсутствием заявления о проведении независимой экспертизы, отсутствием сведений о том, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения суд считает  необходимым в удовлетворении требований об оплате морального вреда отказать.
 
      Требования истца в части взыскания неустойки в размере 5162,67 рублей мировой судья считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
      В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ (п. 2 в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, требование об уплате невыплаченной суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости  к ответчику истцом не выдвигалось, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом. Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату на основании заключения НАЭ «Автопроф», истец в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> ответчику истцом не представлялся.
 
      Таким образом,  в данной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
      Требования истца в части взыскания  штрафа в связи с нарушением прав  в размере 50%  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
      Как разъясняется в п.2. Постановления Пленума  Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
      Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 
 
    В соответствии с п. 5  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя  об уплате  неустойки подлежат удовлетворению  в добровольном порядке.  Согласно  п. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, требование об уплате невыплаченной суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки  к ответчику истцом не выдвигалось, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.
 
    Поскольку требования Бахтегариевым  А.М. к ответчику ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не выдвигались, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости не представлялся, суд считает необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа  в связи с нарушением прав.
 
               Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере  3800 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> и договорами <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР>  от <ДАТА16>,  почтовых расходов в размере 80,50 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>,  подлежат взысканию с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА17> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
      Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бахтегариева А.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины  в размере  312,68 рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бахтегариева <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бахтегариева <ФИО1> недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5017 рублей, величину утраты товарной стоимости  в сумме 2800 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  3800 рублей, почтовые расходы в размере 80,5 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  4000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,68 рублей. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд  через мирового судью в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
               Мировой  судья:                               подпись                     Вяткина С.А.
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>