Решение от 23 мая 2013 года №2-1/2013

    дело № 2-1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Фоменко Г.В.,
 
    при секретаре: Козловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А. о прекращении права общей собственности на земельный участок, об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости,о по иску Рукавицина А.А. к Рукавицину А.А., Рукавициной Т.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по иску Рукавицина Андрея А. к Рукавицину А.А., Рукавициной Т.И. о признании права собственности на гараж, по иску Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А., Рукавицину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, по иску Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А., Рукавицина А.А. о разделе имуществао
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рукавицина Т.И. обратилась в суд с иском к Рукавицину А.А. о прекращении права общей собственности на земельный участок, об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости, находящихся по адресу <адрес>А <адрес>.
 
    В обоснование своих исковых требований Рукавицина Т.И. ссылается на то, что решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов. Помимо выдела ей имущества в натуре, в её пользу с Рукавицина А.А. взыскана денежная компенсация имущества, стоимость которого превышает причитающейся ему долю в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа 2-1/2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рукавицина А.А. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. До настоящего времени решение в данной части не исполнено. Решением суда Р.А.А. передано в натуре имущество на которое может быть обращено взыскание - 1/2 доля земельного участка и незавершенный строительством объект недвижимости, находящихся по адресу <адрес>.
 
    Рукавицина Т.И. просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рукавицину А.А. в виде 1/2 доли земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 1650 кв.м, ограниченную следующими параметрами согласно плану границ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> № 2-1/2010, Т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> 2-1/2013): от т.2 до т.3 - 35,0 м, от т.3 до т.4 - 41,1 м, от т.4 до т.5- 37,0 м, от т.5 до т.2 - 56,0 м. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рукавицину А.А. в виденезавершенного строительством объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Прекратить право общей собственности Рукавицина А.А. и Рукавициной Т.И. на земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес>.
 
    В последующем Рукавициной Т.И. были уточнены исковые требования в части определения начальной стоимости земельного участка в <данные изъяты> рублей, незавершенного строительством объекта -<данные изъяты> рублей.
 
    Рукавицин Ан.А. обратился в суд с иском к Рукавицину А.А., Рукавициной Т.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на гараж, находящихся по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка по <адрес> а в <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Стоимость части земельного участка определена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы Рукавицину А.А. в день подписания предварительного договора. В мае ДД.ММ.ГГГГ года на предложение заключить основной договор купли-продажи Рукавицин А.А. отказался, пояснив, что земельный участок является предметом спора супругов о разделе имущества. Кроме того, на земельный участок был наложен арест судебным приставом исполнителем. Полагает, что Рукавицин А.А. необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи части земельного участка. Просит обязать Рукавицина А.А. заключить с ним договор купли-продажи части земельного участка в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Рукавицин Ан.А. просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж, размером 16,86 м х 14,30 м, обозначенный на инвентарном плане Лит Г, расположенный по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин А.А. выдал ему письменное разрешение на строительство гаража для использования его в личных целях с правом последующего выкупа земельного участка, занятого гаражом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им осуществлялось строительство гаража с привлечением строительной бригады.
 
    Рукавицина Т.И. обратилась в суд с иском к Рукавицину А.А., Рукавицину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что представленный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: по <адрес> <адрес>, составленный между Рукавициным А.А. и Рукавициным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения по всем существенным условиям. Из текста договора невозможно однозначно сделать вывод о предмете договора, отсутствует описание части земельного участка, место его расположения, площадь, кадастровый номер, дата внесения сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. На момент составления предварительного договора на земельном участке имелся объект недвижимости, о котором не указано в предварительном договоре. Договор подписан Рукавициным А.А. в период нахождения дела в суде.Кроме того, на момент составления предварительного договора купли-продажи она являлась сособственником земельного участка, в связи с чем Рукавицин А.А. не обладал полномочиями распоряжения земельным участком, находящимся в общей совместной собственности, которая до настоящего времени не прекращена.
 
    Рукавицина Т.И. обратилась в суд с иском к Рукавицину А.А., Рукавицину А.А. о разделе имущества - гаража, расположенный по <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество супругов, за исключением гаража, построенного ими в период брака с Рукавициным А.А.. Ею заявлялись требования о разделе гаража, однако судом в данной части решение принято не было. Поскольку гараж является совместно нажитым имуществом, полагает, что имеет право на 1/2 долю стоимости гаража. Просит взыскать с Рукавицина А.А. в её пользу денежную компенсацию имущества - гаража, расположенного по адресу: по <адрес> а <адрес>, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Рукавицина Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований Рукавицина Ан.А.
 
    Представитель Рукавициной Т.И. - Позднякова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований Рукавицина Ан.А., пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной суммы в пользу Рукавициной Т.И. должником по исполнительному производству Рукавициным А.А. не исполняется, достаточных денежных средств Рукавицин А.А. не имеет, в связи с чем необходимо обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Полагает, что представленный Рукавициным А.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку не содержит существенных условий договора. Надворная постройка - гараж, был возведен супругами в период брака и является совместной собственностью, в связи с чем подлежит разделу. Рукавицина Т.И. просит выделить гараж в натуре Рукавицину А.А., взыскав при этом в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости гаража - <данные изъяты> руб
 
    Ответчик Рукавицин А.А. в судебном заседании исковые требования Рукавициной Т.И. не признал, пояснив, что денежных средств на погашение задолженности перед Рукавициной Т.И. он не имеет. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, исполнять его не намерен. 1/2 доля земельного участка, выделенного ему решением суда не оформлена надлежащим образом, кроме того, часть участка им продана сыну - Рукавицину Ан.А., на которой Рукавицин Ан.А. возвел гараж за свой счет. Согласен заключить с Рукавициным Ан.А. договор купли-продажи земельного участка и признать за Рукавициным Ан.А. право собственности на гараж. Имущество с Рукавициной Т.И. решением суда разделено, гараж Рукавициной Т.И. к разделу не заявлялся. Исковые требования Рукавицина Ан.А. признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Рукавицина А.А. - Рожкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Рукавициной Т.И. не признала. Исковые требования Рукавицина Ан.А. признала в полном объеме.
 
    Третье лицо, заявившей самостоятельные требования на предмет истца - истец Рукавицин Ан.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Рукавициной Т.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рукавициным А.А. заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка по <адрес> <адрес>. Рукавицин А.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи. На предоставленном Рукавициным А.А. земельном участке возвел своими силами и за свой счет в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года гараж. Поскольку право собственности на землю не оформлено, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
 
    В судебное заседание не явились: представители третьих лиц Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по<адрес>, Бийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, ФГБУ «Филиал ФКП Росреестра» МО №2 по <адрес>, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иски Рукавициной Т.И., подлежащим удовлетворению в части, иски Рукавицина Ан.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Рукавицина А.А. и Рукавициной Т.И..
 
    При принятии решения судом установлено, что супруги Рукавицин А.А. и Рукавицина Т.И. (до брака Кабанина) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имеют детей: Рукавицина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукавицина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рукавицин Ал.А. имеет сына Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания супругами приобретено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и имелись обязательства перед третьими лицами на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ требования Рукавициной Т.И. удовлетворены частично, в т.ч. с Рукавицина А.А. в пользу Рукавициной Т.И. взыскана денежная компенсация имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рукавицина А.А. о взыскании в пользу Рукавициной Т.И. денежной компенсации имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда до настоящего времени в части о взыскании в пользу Рукавициной Т.И. денежной компенсации имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп не исполнено. Срок для добровольного исполнения истек.
 
    Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    При принятии решения по делу о разделе имущества судом установлено, что Рукавицину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.М.Г. принадлежит земельный участок по <адрес>, площадью 3300 кв.м..
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) суд признал земельный участок по <адрес>, площадью 3300 кв.м. собственностью супругов.
 
    Право собственности на незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее оп тексту -ГК РФ) не зарегистрировано.
 
    Согласно справке Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счет <данные изъяты> недостроенный жилой дом по <адрес> принадлежит Рукавициной Т.И., Рукавицину Ал.А. (л.д.<данные изъяты> Т.<данные изъяты> 2-1/2010).
 
    Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицину А.А. выделено в натуре 1/2 доля земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 1650 кв.м, ограниченный следующими параметрами согласно плану границ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>): от т.2 до т.3 - 35,0 м, от т.3 до т.4 - 41,1 м, от т.4 до т.5- 37,0 м, от т.5 до т.2 - 56,0 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; незавершенный строительством объект недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> а <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Рукавициной Т.И. - 1/2 долю земельного участка по <адрес> а <адрес>, площадью 1650 кв.м, ограниченный следующими параметрами согласно плану границ: от т.2 до т.1 - 31,0 м, от т.1 до т.8 - 64,0 м, от т.8 до т.7 - 22,0 м, от т.7 до т.6 - 4,0 м, от т.6 до т.5 - 3,0 м, от т.5 до т.2 - 56,0 м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Из объяснений Рукавицина А.А. следует, что часть земельного участка принадлежит его сыну - Рукавицину Ан.А., в связи с тем, что сын построил гараж на участке в личных целях, а он не успел оформить переход права собственности на часть земельного участка, в отношении которой заключен предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что в границах выделенной в натуре Рукавицину Ал.А. 1/2 доли спорного земельного участка имеется надворная постройка - гараж, который имеет размеры по наружному обмеру 16,86 м х14,30м. Площадь застройки 241,1 кв.м.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Рукавицин Ан.А. предъявил самостоятельные требования на предмет спора, обратившись с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на гараж.
 
    В обоснование своих требований о понуждении Рукавицина А.А. к заключению договора купли-продажи земельного участка Рукавицин Ан.А. ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рукавициным А.А. предварительный договор купли-продажи части земельного участка по <адрес>.
 
    Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Из текста предварительного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин А.А., «продавец» и Рукавицин Ан.А., «покупатель», договорились заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор, на условиях, установленных настоящим предварительным договором: продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в собственность покупателя часть земельного участка, находящегося по адресу:<адрес>, на котором расположен, принадлежащий покупателю - объект недвижимости - гараж, размером 14м х 14м, а покупатель обязуется принять и оплатить упомянутый земельный участок. Цена участка определена <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель обязуется передать в день подписания предварительного договора. В подтверждение оплаты <данные изъяты> рублей в материалах дела представлена расписка.
 
    Судом установлено, что основной договор купли-продажи части спорного земельного участка не заключен.
 
    Рукавицин А.А. требования Рукавицина Ан.А. признал, пояснив, что согласен заключить с Рукавициным Ан.А. основной договор. Ранее заключить договор не представилось возможным в связи с наличием судебного спора о разделе имущества супругов, был наложен арест на отчуждение.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Суд приходит к выводу, что оснований к понуждению Рукавицина А.А. к заключению основного договора купли-продажи части земельного участка по <адрес> не имеется.
 
    Исковых требований о понуждении Рукавициной Т.И. не заявлено.
 
    Судом установлено, что земельный участок по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей совместной собственности супругам Рукавицину А.А. и Рукавициной Т.И..
 
    В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    В судебном заседании установлено, что согласия на совершение Рукавициным А.А. сделки по распоряжению недвижимостью Рукавициной Т.И. не дано.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Поскольку в соответствии со ст.550 ГК РФ основной договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), то и основанием к понуждению к заключению основного договора в случае уклонения одной стороны являлся бы в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ предварительный договор, заключенный между Рукавициным Ан.А., Рукавициным А.А. и Рукавициной Т.И. в соответствии со ст.429 ГК РФ в письменной форме, установленной для основного договора.
 
    Предварительный договор между Рукавициным Ан.А., Рукавициным А.А. и Рукавициной Т.И. не заключен.
 
    В соответствии ч.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Из текста представленного предварительного договора срок сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Соблюдение сторонами требований предусмотренных ч.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской федерации не подтверждено доказательствами.
 
    Суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.
 
    Признание иска ответчиком Рукавициным Ал.А. исковых требований Рукавицина Ан.А. суд не принимает, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает право собственности на земельный участок Рукавициной Т.И..
 
    Суд приходит к выводу, что оснований к понуждению Рукавицина А.А. к заключению основного договора купли-продажи части земельного участка по <адрес> не имеется.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований Рукавицина Ан.А. и предъявляя требование о признании незаключенным предварительного договора, Рукавицина Т.И. указывает, что предварительный договор не содержит существенных условий, которые позволяют установить предмет сделки: отсутствует описание границ объекта, место его расположения, площадь, кадастровый номер, дата внесения сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
 
    Суд находит доводы Рукавициной Т.И. состоятельными.
 
    В соответствии с ч.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерацией объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
 
    Из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор не содержит существенных условий, которые позволяют установить предмет сделки: отсутствует описание границ земельного участка, площадь, кадастровый номер, дата внесения сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, кадастровая оценка, к договору не приложен план земельного участка.
 
    Суд признает предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: по <адрес> а <адрес>, между Рукавициным А.А. и Рукавициным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключенным.
 
    Довод Рукавициной Т.И. о том, что дата подписания предварительного договора не соответствует дате, указанной в договоре, не подтвержден доказательствами.
 
    Рукавицин Ан.А. в обоснование своих требований о признании за ним право собственности на гараж ссылается на то, что гараж возведен его силами и за его счет в перио<адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ года, представив счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.<данные изъяты>)
 
    Р.А.А. исковые требования в данной части признал, пояснив, что разрешил сыну вести строительство на земельном участке по <адрес>.
 
    Р.Т.И. оспариваются данные обстоятельства со ссылкой на то, что гараж принадлежит ей и Р.А.А. на праве совместной собственности, поскольку был возведен ими в период их брака, за их счет и на земельном участке, принадлежащем супругам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда СССР отраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Соглашение о возведении Рукавициным Ан.А. какого-либо объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем супругам Рукавициной Т.И. и Рукавицину Ал.А. суду не представлено. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что соглашение в письменной форме не заключалось. Рукавицина Т.И. возражала и против наличия устного соглашения, пояснив, что гараж возводился силами супругов с привлечением строительных бригад и за счет денежных средств супругов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил признается самовольной постройкой.
 
    Как установлено в судебном заседании технического паспорта и зарегистрированного в установленном порядке права собственности Рукавицина Ан.А, на спорный объект не имеется, таким образом, он имеет статус самовольной постройки.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом Рукавициным Ан.А. на строение, расположенное на чужом земельном участке, не имеется.
 
    Кроме того, судом установлено, что гараж возведен с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку нарушено минимально допустимое противопожарное расстояние между гаражом и хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, что следует, из представленного Рукавициным Ан.А. техническим заключением специалистов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами указывается, что несоблюдение противопожарных требований может привести к распространению пожара при возгорании объектов. Создается угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Из документов, представленных Рукавициным Ан.А. в подтверждение расходов на строительство гаража усматривается, что строительные материалы Рукавициным Ан.А. приобретались в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако Рукавицин Ан.А. указывает, что строительство велось в период с <данные изъяты> года. Доказательств того, что данные строительные материалы были потрачены именно на строительство спорного объекта не представлены.
 
    Показания свидетелей Е.А.А.,Л.С.Г.,М.Е.А. которые показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года помогали по строительству гаража Рукавицину А. А.. Денежные средства за работу получали от А. Рукавицина, суд не может принять как достаточные для признания права собственности на гараж.
 
    Кроме того свидетель И.Л.Н. показала, что строительство жилого дома по <адрес> велось Рукавициным Ал.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, гараж уже стоял, но меньше размером. Впоследствии к гаражу пристроили часть гаража, соединили под одну крышу.
 
    Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З.С.В., которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке по <адрес> уже стоял дом с обрешеткой без шифера и 1/2 часть гаража. Сейчас гараж достроен, получилась двухскатная крыша. Строительство гаража велось до ДД.ММ.ГГГГ года наемными рабочими.
 
    Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.
 
    Других доказательств Рукавициным Ан.А. не представлено.
 
    Факт принадлежности гаража по <адрес> супругам Рукавициной Т.И. и Рукавицина Ал.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Признание иска ответчиком Рукавициным Ал.А. исковых требований Рукавицина Ан.А. суд не принимает, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает право собственности Рукавициной Т.И..
 
    Рукавициной Т.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требование о признании права собственности на гараж.
 
    В обоснование своего ходатайства Рукавицина Т.И. указывает, что Рукавицин Ан.А. знал о том, что в раздел имущества супругов был включен гараж в конце 2008 года.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    Суд находит заслуживающими внимания доводы Рукавицина Ан.А. об отсутствии оснований для применения к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Рукавициной Т.И. заявлено требование о включении надворной постройки - гаража в раздел имущества супругов и выделе его Рукавицину Ал.А., взыскав при этом в её пользу денежную компенсацию.
 
    Рукавицин Ал.А. возражал против удовлетворения данного требования пояснив, что гараж возведен сыном - Рукавициным Ан.А.. Кроме того, при разделе имущества Рукавициной Т.И. не ставился вопрос о разделе гаража, в связи с чем он полагает, что гараж не является совместной собственностью супругов.
 
    Рукавицин Ан.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Доводы Рукавицина Ан.А., Рукавицина А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ году Рукавицина Т.И. указывала, что в состав имущества супругов, подлежащих разделу входит недостроенный жилой дом с надворными постройками в <адрес>. Затем неоднократно уточняла требования, в том числе просила выделить ей в натуре жилой дом с надворными постройками в <адрес>, в состав которых входил гараж и хозблок, (л.д. <данные изъяты> 2-1/2010). В результате уточнений заявленных требований гараж был исключен из состава имущества подлежащего разделу. Решение суда о разделе гаража принято не было.
 
    Отказ от иска в данной части Рукавициной Т.И. не заявлялся, в связи с чем у суду отсутствуют основания для прекращения производства в данной части.
 
    Доводы Рукавицина Ан.А. о том, что Рукавицина Т.И. обращалась с иском к нему в Советский районный суд, в котором указывала, что им возводятся надворные постройки, в т.ч. и гараж, признавая тем самым право собственности на гаража за ним, не подтверждены доказательствами.
 
    Из текста искового заявления, адресованного в Советский районный суд не усматривается, что предметом спора являлся именно гараж. Кроме того, решение по спору между Рукавициной Т.И. и Рукавициным Ан.А. судом не принято.
 
    С учетом положений ч.6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела части имущества, не разделенного решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении данного спора судом установлена принадлежность гаража по <адрес> супругам Рукавициной Т.И. и Рукавицина Ал.А., приобретение (строительство) его в период брака.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Соглашения о разделе имущества и долгов между супругами не достигнуто.
 
    Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов определены как равные в виде 1/2 доли за каждым.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
 
    Основания и порядок раздела общего имущества и выдела доли определяется по правилам ст. 252 ГК РФ (ст. 254 ГК РФ.)
 
    Правила ст. 252 ГК о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе доли из него применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи- вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ).
 
    Согласно ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
 
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.35,36) разъясняет, что при невозможности выдела доли в натуре одному или нескольким из сособственников суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
    Рукавицина Т.И. выразила согласие на получение денежной компенсации от Рукавицина Ал.А. вместо выдела её доли в натуре, поскольку гараж находится в границах выделенной решением суда 1/2 доли спорного земельного участка в натуре Рукавицину А.А., и раздел в натуре строения невозможен.
 
Стоимость гаража определена экспертами ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей. С учетом ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ доля каждого супруга составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о разделе совместного имущества супругов Рукавициной Т.И. и Рукавицина А.А., выделив Рукавицину А.А. в натуре гараж, расположенный по адресу: по <адрес> а <адрес> и взыскать с Рукавицина А.А. в пользу Рукавициной Т.И. денежную компенсацию имущества - гаража, расположенного по адресу: по <адрес> <адрес>, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп..
 
    Поскольку исковых требований к Р.А.А. о разделе имущества не заявлено, суд полагает необходимым в этой части Р.Т.И. отказать.
 
    Рукавициной Т.И. заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству Рукавицина Ал.А. в виде 1/2 доли земельного участка по <адрес> а <адрес>, площадью 1650 кв.м, и незавершенного строительством объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> а <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 1/2 доли земельного участка в <данные изъяты> рублей, незавершенного строительством объекта -<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению экспертизы ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, выделенного решением суда Рукавицину А.А., находящегося по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, незавершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома - <данные изъяты> руб.
 
    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах..
 
    В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
 
    Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.
 
    Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Судом установлено, что Рукавицин А.А. является пенсионером, судебным приставом обращено взыскание на доход в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>. Судебным приставом - исполнителем направлена копия исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> с согласия Рукавицина А.А., обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, однако у должника недостаточно денежных средств для исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании Рукавицин А.А. пояснил, что иного дохода, кроме пенсии и иных достаточных денежных средств для погашения долга он не имеет.
 
    В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
 
    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, суд не установил.
 
    Однако судом установлено, что на земельном участке имеется надворная постройка - гараж, принадлежащий Рукавицину Ал.А. и Рукавициной Т.И. на праве совместной собственности, что является препятствием для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка по <адрес> площадью 1600 кв.м.
 
    Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    Кроме того, согласно ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
 
    1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
 
    2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, не имеет оснований для обращения взыскания на незавершенный строительством объект недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Суд полагает, что требования Рукавициной Т.И. об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости (в рамках заявленных), заявлены преждевременно.о
 
    Кроме того, решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицину А.А. выделено в натуре 1/2 доля земельного участка по <адрес>, площадью 1650 кв.м, ограниченный следующими параметрами согласно плану границ (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>): от т.2 до т.3 - 35,0 м, от т.3 до т.4 - 41,1 м, от т.4 до т.5- 37,0 м, от т.5 до т.2 - 56,0 м;, Рукавициной Т.И. - 1/2 долю земельного участка по <адрес>, площадью 1650 кв.м, ограниченный следующими параметрами согласно плану границ: от т.2 до т.1 - 31,0 м, от т.1 до т.8 - 64,0 м, от т.8 до т.7 - 22,0 м, от т.7 до т.6 - 4,0 м, от т.6 до т.5 - 3,0 м, от т.5 до т.2 - 56,0 м.
 
    В соответствии со ст.11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются участки, прекращает свое действие.
 
    Решение в части выдела долей в натуре не исполнено. Вновь созданные участки не прошли кадастровый учет, им не присвоен адрес.
 
    Требование ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации права собственности на вновь образуемые участки сторонами не выполнено.
 
    Рукавициной Т.И. заявлено требование о прекращении права общей собственности на спорный земельный участок.
 
    Из объяснений Рукавициной Т.И. следует, что в связи с наличием зарегистрированного права собственности Рукавицина А.А. на земельный участок, площадью 3300 кв.м., признанием судом за супругами права совместной собственности и выделе долей в натуре, в связи с отказом Рукавицина А.А. о добровольном внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у неё отсутствует возможность зарегистрировать права собственности на вновь созданный земельный участок, площадью 1650 кв.м.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
 
    Судом установлено наличие противоречий между правом общей долевой собственности Рукавициной Т.И. и Рукавицина А.А. на земельный участок и уже зарегистрированным правом собственности Рукавицина Ал.А., что также является препятствием для регистрации права собственности на вновь созданные земельные участки в результате раздела земельного участка в натуре.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащим прекращению право общей собственности Рукавициной Т.И., Рукавицина А.А. на земельный участок, расположенные по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Рукавицина А.А. в пользу Рукавициной Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> руб)
 
    С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Рукавицина Андрея Александровича в пользу Рукавициной Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Рукавицина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., с Рукавицина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    С учетом правил ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд находит подлежащими взысканию с Рукавициной Т.И. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» на расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес> ИНН № УФК по<адрес> (ОФК 62 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с № БИК №, КПП №, назначение платежа (№) за строительно-техническую экспертизу №) расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим возврату Рукавициной Т.И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости,о удовлетворить частично.
 
    Прекратить право общей собственности Рукавицина А.А. и Рукавициной Т.И. на земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес>
 
    Исковые требования Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А., Рукавицину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, удовлетворить.
 
    Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: по <адрес>, между Рукавициным А.А. и Рукавициным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А., Рукавицину А.А. о разделе имущества удовлетворить. о
 
    В удовлетворении исковых требований Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А. о разделе имущества отказать.
 
    Произвести раздел совместного имущества супругов Рукавициной Т.И. и Рукавицина А.А., выделив Рукавицину А.А. в натуре гараж, расположенный по адресу: по <адрес>.
 
    Взыскать с Рукавицина А.А. в пользу Рукавициной Т.И. денежную компенсацию имущества - гаража, расположенного по адресу: по <адрес>, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп..
 
    В удовлетворении исковых требований Рукавицина А.А. к Рукавицину А.А., Рукавициной Т.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Рукавицина А.А. к Рукавицину А.А., Рукавициной Т.И. о признании права собственности на гараж, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Рукавициной Т.И. к Рукавицину А.А. об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимостио отказать.
 
    Взыскать с Рукавициной Т.И. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» на расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес> ИНН № УФК по<адрес> (ОФК 62 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с № БИК №, КПП №, назначение платежа (№) за строительно-техническую экспертизу №) расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Возвратить Рукавициной Т.И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Рукавицина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Рукавицина А.А. в пользу Рукавициной Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Рукавицина А.А. в пользу Рукавициной Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Рукавицина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 27 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                   Г.В.Фоменко
 
    С П Р А В К А
 
    Решение вступило в законную силу «__»___________________2013 года
 
    Судья         Г.В.Фоменко
 
    Секретарь: