Решение от 06 марта 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 1/2013
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    06 марта 2013 годаг. Северо-Курильск
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. при секретаре Козловской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Диалог» к Удалову В.И., Гуштын О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Группа Диалог» обратилось к мировому судье с иском к Соснину В.В., Удалову В.И., Гуштын О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в связи с продажей ОАО «МАБЭС Сахалин-Вест» имущества посредством публичного предложения ООО «Группа Диалог» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2012/32 от 30.05.2012 г. приобрело право требования к должнику Соснину В.В. по кредитному договору № 3964-Ф от 16.10.2006 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № 3964-П-1 (Удалов В.И.), договор поручительства № 3964-П-2 от 16.10.2006 г. (Гуштын О.А.). По состоянию на 01.08.2012 г. общая задолженность Соснина В.В. покредитному договору составляет 42 957 рублей 63 коп.,  которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме.
 
    Определением мирового судьи от 09 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Группа Диалог» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что Соснин В.В. умер 24 октября 2009 г.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,  просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик  Гуштын О.А., с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения, с исковыми требованиями согласилась, просила дело рассмотреть дело без ее участия. 
 
    Ответчик Удалов В.И. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения в почтовом отделении уклоняется, о нахождении в производстве мирового судьи данного гражданского дела ему известно, поскольку согласно почтовому уведомлению исковое заявление ему было вручено 26.10.2012 года (л.д. 41). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о дате и месте рассмотрения  дела.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
 
    В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
 
    В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
 
    Как следует из материалов дела 16 октября 2006 года между Кредитором открытым акционерным обществом «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее Банк) и Заемщиком <ФИО1> заключён кредитный договор № 3964-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме     100 000 рублей на срок до 15 октября 2009 года с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков Удалова В.И. и  Гуштын О.А., которые обязались солидарно с Сосниным В.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
 
    Согласно справки о смерти от 09 ноября 2012 г. № 88, выданной отделом ЗАГС Северо-Курильского района агентства ЗАГС Сахалинской области, Соснин В.В. умер 24 октября 2009 г.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Соснина В.В. переведен на других лиц, а также отсутствует согласие поручителей Удалова В.И. и Гуштын О.А.отвечать перед кредитором за любого нового должника, то мировой судья приходит к выводу, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Соснина В.В. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Удалова В.И., Гуштын О.А. (часть 1 статьи 367 ГК РФ).
 
    Оценивая договор уступки права требований (цессии) № 2012/32 от 30 мая 2012 года между ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» и истцом, согласно которого, права требования по кредиту № 3264-Ф от 16.10.2006 года к Соснину В.В. переходят от Банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора цессии, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника - пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и деятельность лицензирована.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Кредитным договором, заключенным между Банком и Сосниным В.В.,не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по кредитному договору ООО «Группа Диалог», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Сведений, что ООО «Группа Диалог» имеет соответствующую лицензию, выдаваемую Центральным банком России, в материалах дела также не имеется.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, сделка по уступке Банком права требования иному лицу совершена с нарушением закона, а потому ничтожна и правовых последствий не порождает.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Диалог» не имеется, в связи с чем мировой судья отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Диалог» к Удалову В.И., Гуштын О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области  в течение месяца  со дня принятия решения  в  окончательной   форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Е.В. Галаха