Решение от 16 апреля 2013 года №2-1/2013

    Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        16 апреля 2013 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгова С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Михайлусову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, с участием представителя третьего лица ИП Ануфриева Д.Е.- адвоката Несмияновой М.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Михайлусову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке, образованном пересечением <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Михайлусов А. С., управляя автомобилем ВАЗ-№ (№), вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво № (№), находившимся под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП у автомобиля Вольво № (№) были повреждены передний бампер, капот, обе фары, левый фонарь, оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, заднее левое колесо, крышка багажника, задний бампер, что нашло свое отражение в документах о данном ДТП. Риск причинения ущерба автомобилю Вольво № (№) в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по Договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) и оформленному Полисом по страхованию транспортных средств №. Условия, на которых заключался вышеуказанный договор страхования, также определялись в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСАО «<данные изъяты>» (о чем имеется соответствующее указание в обозначенном Полисе), которые были переданы страхователю в день заключения договора страхования. Размер расходов, которые потребовались бы для приведения автомобиля Вольво № (№) в состояние, предшествующее наступлению указанного страхового случая, согласно Ремонта - Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость ремонтных работ, которые было необходимо провести в целях восстановления автомобиля Вольво № (№), превысила 75% страховой стоимости автомобиля, то определение объема страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю страхования транспортных средств истец должен был заплатить страхователю стоимость транспортного средства за вычетом амортизационного износа. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание желание страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, размер страховой возмещения, подлежащее выплате страхователю составил <данные изъяты> р. <данные изъяты> ко<адрес>, причиненный в результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво № (№) в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. был признан истцом страховым случаем, застрахованным по указанному Договору страхования, о чем был составлен соответствующий Акт. Исполняя обязанности страховщика, установленные полисом по страхованию транспортных средств № №, истец выплатил в пользу в пользу страхователя страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ОАО «<данные изъяты>» (страховщика застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ№, была направлена страховая претензия, содержащая требование о возмещении ОСАО «<данные изъяты>» убытков, понесенных в результате наступления страхования случая, наступления которого был застрахован этим страховщиком по Полису обязательного страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>»» выплатило истцу в счет возмещения понесет им результате страхования убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> р. - максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик возмещает вред, причинный имуществу одного потерпевшего. В остальной части убытки, понесенные ОСАО «<данные изъяты>» в результате страхования ответчиком возмещены не были. Таким образом, так как страховщик выплатил страховое возмещение в связи с наступлением события, признанного им страховым случаем, риск наступления которого был застрахован вышеуказанным договором страхования, то к истцу перешло право требовать с лица причинившего компенсированный истцом ущерб, возмещения убытков в размере выплачен, страхового возмещения. Принимая во внимание, что обозначенное ДТП произошло по вине Михайлусова А. С., так было обусловлено нарушением с его стороны п. 13.9 Правил дорожного движения, и учитывая ущерб, причиненный автомобилю Вольво № (№), находится в причинно следственной связи с его действиями, то лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцу результате страхования, является Михайлусов А. С. Учитывая, что убытки, понесенные истцом в результате страхования, были возмещены ОАО «<данные изъяты>», застраховавшем гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ№ (№), только частично, то Михайлусов А. С. в целях полного возмещения причиненного вреда, должен выплатить истцу разницу между фактическим убытков страховщика <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. и возмещенной его частью <данные изъяты> р. Просили взыскать с Михайлусова А.С. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Михайлусов А.С. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Суркин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимых доказательств.
 
    Представитель третьего лица ИП Ануфриева Д.Е.- адвокат Несмиянова М.П., не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
 
         Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) и оформленному полисом по страхованию транспортных средств №. Условия, на которых заключался вышеуказанный договор страхования, также определялись в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСАО «<данные изъяты>» (о чем имеется соответствующее указание в обозначенном Полисе), которые были переданы страхователю в день заключения договора страхования (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке, образованном пересечением <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Михайлусов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-№ (№), вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво № (№), находившимся под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП у автомобиля Вольво № (№) были повреждены передний бампер, капот, обе фары, левый фонарь, оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, заднее левое колесо, крышка багажника, задний бампер (л.д.8,9,11).
 
    Статьей 87 Правил страхования транспортных средств, разделом суброгация, предусмотрено «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования», т.е. так как страховщик выплатил страховое возмещение в связи с наступлением события, признанного им страховым случаем, риск наступления которого был застрахован вышеуказанным договором страхования, то к истцу перешло право требовать с лица причинившего компенсированный истцом ущерб, возмещения убытков в размере выплачен, страхового возмещения. Принимая во внимание, что обозначенное ДТП произошло по вине Михайлусова А. С., так было обусловлено нарушением с его стороны п. 13.9 Правил дорожного движения, и учитывая ущерб, причиненный автомобилю Вольво № (№), находится в причинно следственной связи с его действиями, то лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцу результате страхования, является Михайлусов А.С.
 
    Принимая во внимание, что обозначенное ДТП произошло по вине Михайлусова А. С., так было обусловлено нарушением с его стороны п. 13.9 Правил дорожного движения, и учитывая ущерб, причиненный автомобилю Вольво № (№), находится в причинно следственной связи с его действиями, то лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцу результате страхования, является Михайлусов А. С. Учитывая, что убытки, понесенные истцом в результате страхования, были возмещены ОАО «<данные изъяты>», застраховавшем гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№ (№), только частично, то Михайлусов А. С. в целях полного возмещения причиненного вреда, должен выплатить истцу разницу между фактическим убытков страховщика <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. и возмещенной его частью <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает, соглашаясь с позицией истца, что с ответчика как с причинителя вреда необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки разницу между фактическим убытков страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещенной его частью <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств уплаты Михайлусовым А.С. суммы убытков, понесенных истцом в результате ДТП не представлено, следовательно, исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайлусова Александра Сергеевича в пользу ОСАО «<данные изъяты>» убытки, понесенные страховщиком в результате страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись С.С. Долгов
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: С.С. Долгов
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Председательствующий: С.С. Долгов
 
    Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина