Решение от 28 января 2013 года №2-1/2013

    Дело № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2013 года г. Родники.
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Суханова Н.А.
 
    при секретаре Прибыловой Н.В.
 
    с участием представителя истца К.Е.В.
 
    ответчика Г.В.И.
 
    представителя ответчика К.А.В.
 
    третьего лица К.А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Ю.Н. к Г.В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    З.Ю.Н. обратился в Родниковский районный суд с исковым заявлением к Г.В.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свое заявление тем, что, истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которой он владеет и пользуется на условиях договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является Администрация МО «Родниковское городское поселение» Родниковского муниципального района Ивановской области.
 
    Функции управляющей организации в доме осуществляет ООО «Служба заказчика», которое предоставляет истцу коммунальные услуги.
 
    Кроме истца, в квартире зарегистрированы и проживают: его супруга, З.Т.Н. и его сын, З.Ю.Ю..
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартиру З.Ю.Н. стало заливать горячей водой сверху. По вопросу устранения аварии истец сразу же позвонил в диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик», которое исполняло техническое обслуживания жилого фонда м-на Машиностроитель.
 
    Прибывшими специалистами ООО «Коммунальщик», авария была устранена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Служба заказчика», инженером - теплоэнергетиком Я.В.И. в присутствии истца проведен осмотр квартиры и на основании осмотра составлен Акт № обследования санитарно-технического состояния квартиры. Согласно этого акта было обнаружено, что на кухне на потолке после промочки появились трещины и подтеки; на стенах кухни имеются подтеки, электроснабжение квартиры отсутствует (замкнута электропроводка); на линолеуме в кухне трещины и подтеки. В кладовой подтеки на стенах и потолке. В коридоре подтеки на стенах и потолке, на стенах отстали обои. Во второй спальной комнате подтеки на потолке и стенах, появились трещины на потолке. В ванной комнате подтеки на стенах и потолке, на потолке появилась плесень. В туалете на потолке отстала плитка, подтеки на потолке и стенах. В первой спальной комнате на стенах отстали обои, на потолке появились подтеки. В зале на стенах и потолке появились подтеки, на стенах отстали обои.
 
    Кроме этого, в кухне, зале, спальных комнатах, намокли ковры на полу и стенах, во второй спальной комнате намокли матрасы на кроватях.
 
    Согласно выводов инженера Я.В.И., причиной промочки квартиры стал лопнувший кран на трубе с горячей водой в <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик Г.В.И..
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Служба заказчика» - инженером - теплоэнергетиком Я.В.И. был также проведен осмотр квартиры Г.В.И., и на основании осмотра составлены Акт № и № обследования санитарно-технического состояния квартиры.
 
    Согласно выводов, указанных в актах, сорванный кран на трубе с горячей водой установлен слесарем ЖКО К.А.В. По мнению истца, в ходе судебных заседаний, факт выполнения работ слесарем ЖКО, в момент исполнения им своих должностных обязанностей, подтверждения не нашел.
 
    Поэтому виновником промочки квартиры истец считает Г.В.И.
 
    До настоящего времени ремонт истец не сделал по причине своего возраста, плохого состояния здоровья и отсутствия денежных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная строительная экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет на момент промочки 30 928 руб. 21 коп., на момент проведения экспертизы 35 466 руб. 41 коп.
 
    Истец считает, что за основу размера стоимости восстановительного ремонта необходимо брать оценку на момент проведения экспертизы.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ З.Ю.Н. просит суд взыскать с Г.В.И. сумму причиненного ущерба в размере 35 466 руб. 41 коп., а также согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.
 
    Представитель истца К.Е.В. требования иска подержал.
 
    Истец З.Ю.Н. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Г.В.И. с требованиями иска не согласен, суду пояснил, что он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Под его квартирой расположена квартира истца З.Ю.Н. №. Свою квартиру в собственность он приобрел по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого владел и пользовался указанной квартирой на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Администрацией МО «Родниковское городское поселение».
 
    В марте 2008 года Г.В.И. установил счетчики на горячую и холодную воду. Устанавливал счетчики слесарь ЖКХ Кузин. Счетчики устанавливались на трубах с горячей и холодной водой после кранов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.В.И. в мойке на кухне сорвало шланг с холодной водой, который шел на смеситель. При попытке перекрыть воду в квартире путем закрытия входного вентиля на трубе было обнаружено, что данный вентиль не перекрывает воду.
 
    По данной промочке З.Ю.Н. к Г.В.И. претензий не предъявлял.
 
    После этого случая Г.В.И. обратился в ЖКО с заявкой о замене крана. Поскольку, как выяснилось в ходе замены крана на холодной воде, что не держал воду и кран на горячей воде, то заменили сразу оба крана. Менял краны также слесарь Кузин. Г.В.И. никому ничего за замену кранов не платил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лопнул входной кран на горячей воде в квартире Г.В.И., произошла промочка квартиры З.. В это время в квартире Г. никто не проживал. Как выяснилось в ходе устранения аварии, образовалась трещина на самом кране, т.е. лопнуло резьбовое соединение на кране и его сорвало.
 
    Поскольку данный кран установил не сам Г.В.И., а по его заявке слесарь ЖКХ ООО «Коммунальщик» Кузин, ответчик не считает себя виновным в промочке квартиры З., поэтому просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика К.А.В. доводы ответчика Г.В.И. поддерживает, просит суд в иске отказать, поскольку в промочке квартиры З. отсутствует вина Г.В.И.
 
    Третье лицо К.А.Н. с иском не согласен, суду пояснил, что в настоящее время он работает слесарем в ООО «Служба Заказчика», а в исследуемый период времени работал слесарем ЖКО ООО «Коммунальщик». Фактически в тот период и в настоящее время К.А.Н. работает на одном и том же участке и выполняет ту же самую работу, но, поскольку ООО «Коммунальщик» находится в стадии банкротства, то обслуживает м-н Машиностроитель управляющая компания ООО «Служба Заказчика», куда его перевели на работу.
 
    К.А.Н. не помнит, устанавливал ли он краны на холодной и горячей воде в квартире Г., но полагает, что мог это делать, поскольку установка таких кранов входила в обязанности слесарей ЖКО ООО «Коммунальщик» по заявкам жильцов, и занимался этим именно он, т.к. он обслуживал м-н Машиностроитель. К.А.Н. допускает, что краны устанавливал, но при установке крана ему всегда помогал кто-то из слесарей ЖКО. Такие краны устанавливаются бесплатно.
 
    К.А.Н. считает, что его вины в срыве крана нет, поскольку в то время вместо отечественных вентилей по заявкам жильцов стали устанавливать импортные шаровые краны с красными ручками, которые часто оказывались браком, в них образовывались трещины и их срывало. Такие краны для замены им выдавались мастерами ООО «Коммунальщик». Установка счетчиков на воду не входила в обязанности слесарей ЖКХ ООО «Коммунальщик».
 
    Третьи лица З.Ю.Н. З.Т.Н., З.Ю.Ю., Г.Ю.В., представители третьих лиц, Администрации МО «Родниковское городское поселение» и ООО «Служба Заказчика» в судебное заседание не явились, суду представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковое заявление З.Ю.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу приведённых норм ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо при наличии причинения реального ущерба, противоправного и виновного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру З.Ю.Н. произошло протекание горячей воды из квартиры Г.В.И., расположенной выше этажом.
 
    Истец З.Ю.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которой он владеет и пользуется на условиях договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является Администрация МО «Родниковское городское поселение» Родниковского муниципального района Ивановской области. В указанной квартире, кроме З.Ю.Н., зарегистрированы и проживают: его жена, З.Т.Н., и его сын, З.Ю.Ю..
 
    Ответчик Г.В.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До оформления права собственности Г.В.И. владел и пользовался указанной квартирой на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Администрацией МО «Родниковское городское поселение». В квартире Г.В.И. зарегистрирован его сын, Г.Д.В..
 
    Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.В.И. сорвало впускной кран на трубе с горячей водой, в результате чего произошло протекание горячей воды в квартиру З., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером - теплоэнергетиком Я.В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Служба заказчика», инженером - теплоэнергетиком Я.В.И. в присутствии истца проведен осмотр квартиры З.Ю.Н., и на основании осмотра составлен Акт № обследования санитарно-технического состояния квартиры, в котором указаны повреждения в квартире, образовавшиеся в результате промочки.
 
    В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на момент промочки <данные изъяты>., на момент проведения экспертизы <данные изъяты>.
 
    Стороны результаты экспертизы не оспаривают. Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым по делу доказательством.
 
    Из показаний ответчика Г.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как в его квартире в мойке на кухне сорвало шланг с холодной водой, было обнаружено, что входной кран на трубе с холодной водой не перекрывает воду. Поэтому Г.В.И. сделал заявку в ЖКО ООО «Коммунальщик», на замену этого крана, что подтверждается копией журнала заявок ЖКО ООО «Коммунальщик».
 
    В процессе замены крана было выявлено, что входной кран, перекрывающий подачу горячей воды в квартиру, также не функционирует надлежащим образом. Поэтому одновременно были заменены оба крана.
 
    Замену производил слесарь ЖКО ООО «Коммунальщик» К.А.Н. в рабочее время.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.А.Н. не подтверждает данный факт, поскольку не помнит за давностью времени, но и не отрицает его, потому, что замена кранов входила в его обязанности как слесаря ЖКХ, и он постоянно по заявкам жильцов в квартирах м-на Машиностроитель менял краны. Данная работа жильцами не оплачивалась.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ш.О.Ю., суду пояснила, что в 2009 году она работала комендантом ЖКО ООО «Коммунальщик». Она не помнит за давностью времени факт промочки квартиры З., но может пояснить, что слесари ЖКО постоянно по заявкам жильцов заменяли в квартирах неработающие краны. В то время занимался этим слесарь ЖКО К.А.Н. Исходя из записи в журнале заявок, Г.В.И. делал заявку на замену крана под мойкой. Эту заявку принимала Ш.О.Ю. Как правило, после принятия заявки от жильца она обычно сообщала об этом мастеру, который направлял для выполнения работы слесаря и обеспечивал его необходимыми материалами. Данная работа по заявке Г.В.И., была выполнена, поскольку в журнале от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Ш.О.Ю. о её выполнении. Свидетель Ч.И.Н. в суде пояснила, что видела как к Г.В.И. приходили слесари ЖКО, один из которых был К.А.Н. Это было до промочки квартиры З..
 
    Суд признает копию журнала заявок допустимым по делу доказательством, подтверждающим факт замены слесарем ЖКО ООО «Коммунальщик» в квартире Г.В.И. двух вентилей (кранов) на трубе с холодной и горячей водой.
 
    Стороны допустимость данного доказательства в суде не оспаривали.
 
    Не смотря на то, что в журнале отмечена заявка от Г.В.И. на замену одного крана, суд признает доводы ответчика о замене двух кранов убедительными. В данном случае суд исходит из разумности и целесообразности поведения Г.В.И., который в установленном порядке обратился с заявкой на замену крана, а также из показаний Кузина и Шелеменцевой, которые пояснили, что замена кранов является прямой обязанностью службы ЖКО ООО «Коммунальщик». Замену кранов Г.В.И. не оплачивал.
 
    Поэтому сомнения представителя истца в том, что кран на трубе с горячей водой был заменен Г.И.В. самостоятельно, суд считает неубедительными и бездоказательными.
 
    Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Г.И.В. в причинении вреда истцу З.Ю.Н.
 
    В процессе рассмотрения дела З.Ю.Н. просил суд взыскать с ответчиков ООО «Служба Заказчика» и Г.И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате промочки квартиры, сумму по <данные изъяты>. с каждого и моральный вред по <данные изъяты> с каждого. В дальнейшем от исковых требований к ООО «Служба Заказчика» представитель истца отказался, а в отношении Г.В.И. сумму иска увеличил. Данный отказ от иска был принят судом.
 
    На этом основании суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания с Г.В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    Соответственно, не подлежит взысканию с Г.В.И. и сумма морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку компенсация морального вреда, вытекающего из исковых требований имущественного характера, допускается только в случаях прямо предусмотренных законом, к которым требования истца не относятся.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований З.Ю.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья __________________ Н.А.СУХАНОВ.