Решение от 21 января 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 
  РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>                                                                                      
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> края                                              <ФИО1>
 
    при секретаре                                                                                            <ФИО2> 
 
    с участием истца                                                                                       <ФИО3>
 
    представителя  истца                                                                                <ФИО4>  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО», <ФИО5> о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец <ФИО3> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в лице <АДРЕС> филиала, <ФИО5> о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8062 рублей 21 копейки, судебных расходов в размере 8400 рублей, из которых 400 рублей - оплата государственной пошлины, 8000 рублей - оплата услуг представителя. 
 
          В обоснованность требований истец сослался на то, что <ДАТА2> в 10 часов 25 минут <ФИО6>, управляя по доверенности автомобилем «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, подъехал к дому <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края и оставил автомобиль. В это время ответчик <ФИО5>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п.8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> независимого оценщика от <ДАТА3> в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме 43500,40 рублей, за производство оценки им оплачено 1500 рублей, общая сумма ущерба составила 45000,40 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО (серия ВВВ <НОМЕР>) в страховой компании ООО «НСГ РОСЭНЕРГО»,  он  обратился с заявлением о выплате ущерба в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, страховая компания при расчете размера страхового возмещения необоснованно уменьшила размер ущерба от ДТП с 43500,40 рублей, определенных независимым оценщиком, до 35437,79 рублей. Виновник ДТП <ФИО5> также не принимает мер по полному возмещению причиненного истцу материального ущерба, что стало основанием для обращения с иском в суд. 
 
           В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «НСГ  РОСЭНЕРГО» указал, что исковые требования <ФИО3> не признает, поскольку при анализе отчета об оценке было установлено, что по ряду позиций специалистом <ФИО8> допущены неточности, а именно: общая мойка автомобиля и зарядка аккумуляторной батареи не могут входить в размер ущерба; стоимость нормо-часа по разборочным работам необоснованно завышена с 480 рублей до 900 рублей;  стоимость окрасочных работ завышена с 600 рублей до 900 рублей в час;  некорректно рассчитан процент износа. Указанные разногласия занесены в акт разногласий <НОМЕР> от <ДАТА4>, пересчитан размер причиненного ущерба, который составил 35437,79 рублей. Именно эта сумма и стоимость оценки в размере 1500 рублей были выплачены <ФИО3> согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА5> Полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
           В судебном заседании истец <ФИО3> и его представитель  <ФИО4> настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что акт разногласий, содержащий оценку причиненного ущерба, представленный ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», не является заключением эксперта, соответствующим требованиям закона.
 
          Представитель ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
 
          Ответчик <ФИО5> в  судебное заседание не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, не превышающей 120000 рублей.
 
           Третье лицо <ФИО6> в  судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.   
 
           Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.   
 
           Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя следующего.  
 
          Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины причинителя вреда.          
 
           Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, сообщением о происшествии от <ДАТА2>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении    от <ДАТА2>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА2>,  объяснениями участников ДТП, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением по доверенности <ФИО6>, и автомобиля «Тайота-Хайс» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО5>, явившегося следствием нарушения водителем <ФИО5> п. 8.12 ПДД РФ, транспортное средство «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО3>, получило механические повреждения в виде деформации правой передней  двери, лакокрасочного покрытия корпуса, правого зеркала заднего вида, молдинга правого порога.      
 
          Согласно представленному истцом отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>,  проведенному независимым оценщиком Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» <ФИО8>,  итоговая величина имущественного ущерба в результате повреждения  автомобиля «SUZUKI LIANA» с регистрационным знаком <НОМЕР> в ДТП на дату оценки <ДАТА2> составляет 43500,40 рублей.  
 
           В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Исходя из положений п.4 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
          Поскольку  на момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  <ФИО3> была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), он обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в  ООО «НСГ-«Росэнерго»  с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.       
 
           Из представленного ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ДАТА7>, акта разногласий <НОМЕР> от <ДАТА4>, акта о страховом случае от <ДАТА8> (приложение <НОМЕР> к Соглашению о прямом возмещении убытков), распоряжения <НОМЕР>  от <ДАТА9> усматривается, что страховая выплата <ФИО3> страховой компанией была произведена по результатам экспертного анализа документов о размере ущерба в размере 36937,79 рублей, поскольку по ряду позиций специалистом <ФИО8> допущены неточности, а именно:
 
    - общая мойка автомобиля и зарядка аккумуляторной батареи не могут входить в размер ущерба;
 
    -стоимость нормо-часа по разборочным работам необоснованно завышена с 480 рублей до 900 рублей;
 
    - стоимость окрасочных работ завышена с 600 рублей до 900 рублей в час;
 
    - некорректно рассчитан процент износа.
 
          Поскольку ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» не согласился с размером восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля  «Сузуки Лиана», предложенного истцом, а истец <ФИО3> не согласился с оценкой причиненного ему ущерба, предложенной ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», так как акт разногласий не является заключением эксперта, соответствующим требованиям закона (в частности, требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ), определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА10> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.      
 
          Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР>, фактический размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с учетом естественного физического износа на дату ДТП составляет 36840 рублей.
 
          При расчете величины причиненного ущерба с учетом естественного физического износа автомобиля эксперты руководствовались методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Применение данной методики обусловлено требованиями п. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
           У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР>, поскольку они имеют высшее техническое образование, специальную подготовку и многолетний стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз, перед началом проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
 
             При таких обстоятельствах, суд признает правильным и берет за основу размер материального ущерба,  причиненного истцу, установленный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
            Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией <ФИО3> 36937,79 рублей, из которых  35437,79 рублей в счет возмещения причиненного при ДТП имущественного ущерба, 1500 рублей стоимость отчета об оценке,  ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» надлежит возместить ущерб собственнику автомобиля «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3> еще в размере 1402,21 рублей, так как данный размер не превышает страховую сумму в размере 120000 рублей, в пределах которой страховщик, в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
 
             В соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
 
            В связи с тем, что  гражданская ответственность владельца автомобиля  «Тайота-Хайс» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5> на момент наступления страхового случая была застрахована, он освобождается от ответственности по данному иску в пределах страховой суммы.   
 
             Разрешая вопрос о возмещении <ФИО3> расходов на оплату услуг представителя, суд,   на основании ст.100 ГПК РФ,   учитывает требования разумности и справедливости, сложность данного дела, по которому исковое заявление и все доказательства  собраны и представлены представителем истца,  подготовка по делу и 3 судебных заседаний состоялись с его участием, по делу была проведена судебная экспертиза,  а также то, что названные судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от <ДАТА15> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, и   считает необходимым взыскать  названные расходы с  ответчика в размере 5000 рублей. 
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 69 рублей 57 копеек, а также стоимость доверенности представителю в сумме 700 рублей.
 
            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 98, 100, 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
          Исковые требования  <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1402 рублей 21 копейки, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 69 рублей 57 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимости доверенности в размере 700 рублей, всего 7171 (семь тысяч  сто семьдесят один) рубль 78 копеек. 
 
           В остальной части исковые требования <ФИО3>  к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.    
 
        В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО5>  отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  края через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение  месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 
 
            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>   
 
 
 
          Мировой судья         подпись
 
          Верно:
 
          Мировой судья                                     ______________________  <ФИО1>