Решение от 04 февраля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели домашнего животного,
 
Установил:
 
 
                <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели домашнего животного. В обоснование иска ссылается на то, что <ДАТА2> в 19 часов 50 минут в районе 72 км. 800 метров автодороги Павловск-Ребриха-Буканское ответчик совершил наезд на принадлежащую истцу телку КРС, в результате чего она скончалась. Причиненный ущерб оценивает в 18 000 рублей. Истец просит взыскать с <ФИО4> ущерб в сумме 18 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а также расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.       
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени  слушания дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями Главы 14 ГПК РФ,  суд определяет отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежат доказыванию.
 
    В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу,   являются:
 
    - причинение вреда имуществу гражданина источником повышенной опасности;
 
    - наступление вреда;
 
    - причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, т.е. между смертью телки и причинением ей владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП повреждений, несовместимых с жизнью. При этом, вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу телки,  причине гибели животного, а также о размере вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 50 минут в районе 72 км. 800 м. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское <ФИО4> управлял автомобилем от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился  с управлением, допустил наезд на телку и съезд в кювет.
 
    Исследованные судом материалы по факту  дорожно-транспортного ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль, под управлением <ФИО4> совершил наезд на теленка, однако материалы не содержат сведений о хозяине теленка, причиненных животному повреждениях.
 
    В качестве доказательства принадлежности телки, истцом представлена справка, выданная Подстепновским сельсоветом из похозяйственной книги <НОМЕР> (лицевой счет <НОМЕР> за 2012 год), о том, что <ФИО3> имеет в личном подсобном хозяйстве две головы молодняка КРС. При этом, каких-либо относимых доказательств,  позволяющих идентифицировать погибшее животное и животное, находящееся в личном подсобном хозяйстве истца по возрасту, масти, весу, истцом не представлено.  
 
    Кроме того, представленные истцом Акт оценки <НОМЕР>  от <ДАТА3>, справка о стоимости согласно справочнику зоотехника, не могут служить подтверждением исковых требований, поскольку не соответствуют требованиям ст.59 ГПК РФ, так как вышеуказанные доказательства не подтверждают и не опровергают факт гибели телки от повреждений, причиненных в результате ДТП и  размере ущерба. Относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае могут быть: Акт вскрытия, Заключение о непригодности мяса в пищу, Акт об утилизации туши, свидетельские показания.
 
    Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих принадлежность животного истцу, причину гибели телки и размер ущерба,   неоднократно разъяснялась истцу как на стадии принятия искового заявления в определении от <ДАТА4>, так и в судебном заседании <ДАТА5>, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  суд приходит к выводу о недоказанности причинения телесных повреждений телке <ФИО3> в результате совершенного <ФИО4> дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
 
    В соответствии с изложенным, суд отказывает <ФИО3> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья   
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба в сумме 18 000 рублей 00 копеек, а также понесенных судебных расходов в виде  уплаченной государственной пошлины в сумме  720 рублей, 2500 рублей за оказание юридических услуг, отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  края через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение  месяца со дня составления мотивированного решения.     
 
 
 
Мировой судья                                         (подпись)                  <ФИО1>
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА6>
 
 
    Верно. Мировой судья                             <ФИО1>