Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> уч-к
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Федунова Ю.С., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой <ФИО2> к ИП Алексеев М.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абросимова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она сдала пуховик «SnowBeauty 303» (арт. 07298) в химчистку ИП Алексеев М.В. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данный пуховик был приобретен истицей в магазине «GrandOcean» за 10900 руб., что подтверждпется товарным чеком и ярлылом. Стоимость услуги химчистки составила 1100 руб., что подтверждается квитанцией-договором. На переданном пуховике имелись загрязнения на белых элементах вставок и поясе. При приемке верхней одежды сотрудник химчистки проверил наличие символики к обслуживанию (этикетки), на которых имелись условные обозначения: только ручная стирка. Не тереть, не отжимать. Сушить при низкой температуре. Не отбеливать, нельзя использовать хлорсодержащие моющие средства и стиральные порошки с отбеливателями. После выполнения заказа на пуховике фурнитура потеряла свой вид, имевшийся при приемке. Истцом было обнаружено следующее: краска с бегунков на молниях частично слезла, то же самое наблюдалось на кнопках и элементах декора, которые были поцарапаны и местами изменили цвет с ровно металлического блеска на розовый. Также было выявлено, что на этикетке исчезла символика к обслуживанию изделия, имелось небольшое пятно на поясе, и цвет пояса стал отличаться белизной от аналогичных по цвету вставок на изделии. Переданная истцу верхняя одежда после химчистки потеряла первоначальный цвет и пришла в негодность, что указывает на неисполнение сотрудниками ИП Алексеев М.В. надлежащим образом своих обязательств, тем самым нарушив права потребителя. На бирке пуховика, где содержалась информацию об ограничениях по уходу за верхней одеждой, имелся знак, запрещающий проведение химчистки пуховика, что не могли не знать сотрудники приемного пункта химчистки. Однако, сотрудником, которым принималась одежда, не была доведена до истца информация о возможных последствиях. Удовлетворить претензию ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 1100 руб., а также двойную стоимость пуховика. Также истцу были причинен моральный вред в размере 20000 руб., поскольку были причинены значительные неудобства, разочарования в том, что ответчик привел в непригодность ее верхнюю одежду, отказали в возврате денежных средств, а также пришлось обращаться в разные структуры. За защитой своих прав истица обращалась в ООО «Контакт», которому было оплачено 12686 руб. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 1100 руб., двойную стоимость пуховика - 21800 руб., за оплату юридических услуг в размере - 12686 руб., моральный вред - 20000 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Алексеев М.В. - <ФИО3> возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приприемки вещи в квитанции были отмечены дефекты изделия, соответствующие износу вещи на 50 %. Истица согласилась с оценкой состояния изделия, о чем расписалась в квитанции. Кроме того, при приемке вещи в химчистку истица была предупреждена, что исполнитель договора оказания услуги не несет ответственности за сохранность несъемной фурнитуры, о чем также имеется подпись истицы в квитанции. В соответствии с заключенным договором на оказание услуги исполнитель выполнил свои обязательства: изделие прошло обработку с применением чистящих средств, в строгом соответствии с картой технологических режимов и ГОСТ 25625-83, ГОСТ Р51108-97, ГОСТ Р ИСО 3758-99. Отличие пояса по цвету от аналогичных вставок на пуховике обусловлено выгором ткани, отмеченным при приемке вещи, а не технологией обработки вещи. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Судом установлено: <ДАТА2> в приемный пункт ИП Алексеев М.В., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обратилась Абросимова С.Б. за оказанием услуг химчистки, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.15).
При приемке изделия было отмечено, что изделие имеет износ на 50%, общее загрязнение, ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертости, белесость, истертость, деформация ткани, пиллинг, выгор и срыв красителя. Истица согласилась с оценкой состояния изделия, о чем расписалась в квитанции. Также истица была предупреждена о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность несъемной фурнитуры, о чем Абросимова С.Б. также расписалась.
При получения пухового пальто было обнаружено, что фурнитура потеряла свой вид, имевшийся при приемке: краска с бегунком на молниях частично слезла, то же самое наблюдалось на кнопках и элементах декора, которые были поцарапаны и местами изменили цвет с ровно металлического блеска на розовый. Также было выявлено, что на этикетке исчезла вся символика к облуживанию изделия, имелось небольшое пятно на поясе, и цвет пояса стал отличаться белизной от аналогичных по цвету вставок на изделии.
В удовлетворении претензии Абросимовой С.Б. было отказано.
В судебном заседании <ДАТА3> по инициативе суда по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> на представленном пуховике и поясе имеются следующие дефекты: сход красителя маркировки с маркировочной ленты. Дефект носит производственный (при изготовлении) характер. Разрушение покрытия на бегунках молнии и кнопках. Дефект носит производственный (при изготовлении) характер. Незначительное отличие цвета белого пояса от цвета белых вставок на пальто. Данные отличия являются эксплуатационными дефектами и отмечены в приемной квитанции - договоре.
Представленное на экспертизу пуховое пальто и пояс к нему были подвергнуты обработки в водных растворах поверхностно-активных веществ, поскольку аналогичные изделия нельзя чистить в органических растворителях. Конкретная технология обработки изделия зависит от оборудования и используемых препаратов. Проверить соответствие вида обработки символам по уходу за изделием не представляется возможным, поскольку маркировка символов по уходу на представленном для экспертизы изделии отсутствует (была утрачена в процессе обработке). Имеющаяся в материалах гражданского дела фотография маркировки взята с другого изделия и не может быть принята к экспертизы.
Нарушений стандартов качества при выполнения работы по чистке изделия не выявлено.
Нарушений технологической обработки не выявлено.
Маркировка по уходу за изделием на представленном к экспертизе пуховом пальто отсутствует (была утрачена в процессе обработки).
Представленное на экспертизу пуховое пальто имело скрытые производственные дефекты, а именно, неустойчивость красителя маркировочной ленты и неустойчивость покрытия фурнитуры к рекомендуемому способу обработки изделия. Данные дефекты не могли быть обнаружены во время приемки изделия в обработку, но повлияли на ее результат - проявились после обработке.
В соответствии рекомендациями «Руководства для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения» и с учетом дефектов, отмеченных в квитанции- договоре, эксплуатационный износ на момент сдачи данных изделий в обработку составлял 50%. Износ 50% установлен для ношенных изделий с незначительными дефектами ( в данном случае: общая степень загрязнения, ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертость, белесость, истертость, деформация ткани, пиллинг, выгор, срыв красителя).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Таким образом, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным в основу своего решения положить заключение судебной химико-технологической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, проведенной в целях установлении причин образования дефектов и соответствия качества оказанной истице услуги по чистке пуховика установленным требованиям.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Абросимовой С.Б. о взыскании стоимости пуховика отказать, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Нарушений прав истицы как потребителя со стороны ИП Алексеев М.В. допущено не было, вина ответчика отсутствует, поскольку прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и дефектами, имеющимися на пуховике и поясе, нет. Нарушений технологии производства химической чистки пальто не имелось, причиной образования приобретенных в процессе химической чистки дефектов является наличие скрытого производственного дефекта, который не мог быть обнаружен на стадии приёма изделия в химическую чистку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований Абросимовой С.Б. о взыскании стоимости пуховика судом отказано, требования истицы о взыскании стоимости услуги химической чистки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Абросимовой <ФИО2> к ИП Алексеев М.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовить в течение 5 дней.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Ю.С. Федунова
Дело <НОМЕР> уч-к
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Федунова Ю.С., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой <ФИО2> к ИП Алексеев М.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Абросимовой <ФИО2> к ИП Алексеев М.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовить в течение 5 дней.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Ю.С.Федунова
