Решение от 04 марта 2013 года №2-1/2013

    Дело № 2-1/2013                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2013 года село Чурапча                                
 
    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,
 
    с участием истицы - Нуриевой И.В.,
 
    ответчика - представителя МО «Хадарский наслег» Степанова А.А.,
 
    его представителя по доверенности адвоката Захарова Р.Р.,
 
    при секретаре Платоновой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Нуриевой И.В. к администрации МО «Хадарский наслег» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Нуриева И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Хадарский наслег» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА> в <адрес> на перекрестке <адрес> по вине водителя *КНЕ* – работника МО «Хадарский наслег», управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей МО «Хадарский наслег» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее автомашине <данные изъяты> с №, причинены значительные повреждения.
 
    Согласно отчету ИП *ЯВА* от <ДАТА> № об определении стоимости имущественного ущерба поврежденного транспортного средства, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - <данные изъяты> рублей в том числе: возмещение вреда, причиненного ее имуществу в размере - <данные изъяты> рублей, утрата товарного вида - <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате за перевозку груза – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Нуриева И.В. свое исковое заявление поддержала полностью.
 
    В судебном заседании ответчик - глава МО «Хадарский наслег» Степанов А.А. и его представитель по доверенности адвокат Захаров Р.Р. иск признали частично и суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА> произошло по вине их работника *КНЕ*, просят суд взыскать стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства по заключению комиссионной автотехнической экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от <ДАТА>, с учетом цен на запасные части с износом, которые указаны в накладной № от <ДАТА>, в сумме – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом, установлено, что <ДАТА> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей *КНЕ* и Нуриева И.В. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД № от <ДАТА> признан водитель *КНЕ*, которым нарушены Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13-2 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истицы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный истцу Нуриевой И.В. подлежит взысканию с ответчика МО «Хадарский наслег» как собственника автомашины <данные изъяты> №.
 
    Согласно заключению эксперта ИП *ЯВА* автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащей Нуриевой И.В. причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, а также данный автомобиль утратил товарный вид на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования о взыскании заключением эксперта ИП *ЯВА* № от <ДАТА> стоимости восстановительного ремонта фактически без учета износа деталей составляет в размере <данные изъяты> рублей, а также утрата товарного вида автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, не основаны на правильном толковании правовых норм и судебной практике и повлечет двойное взыскание.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от <ДАТА> назначена повторная судебно автотехническая экспертиза. Согласно, заключению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <ДАТА> стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет сумму - <данные изъяты> рублей.
 
    Эксперт ЯЛСЭ МЮ РФ *КГА* предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ и экспертиза проводилось в соответствии с методическими требованиями для судебных экспертов и использованием специальной литературы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
 
    Но в дальнейшем, по ходатайству истца определением суда от <ДАТА> была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза. Согласно, выводам заключения ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от <ДАТА>:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г№, с учетом цен на новые запасные части, которые указаны в накладной № от <ДАТА>, составляет сумму – <данные изъяты> рублей.
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом цен на запасные части с износом, которые указаны в накладной № от <ДАТА>, составляет сумму – <данные изъяты> рублей.
 
    Эксперт ЯЛСЭ МЮ РФ *МБА* предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ и экспертиза проводилось в соответствии с методическими требованиями для судебных экспертов и использованием специальной литературы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причененных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266, определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года № КАС04-18).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, истицей Нуриевой И.В. для ремонта и восстановления своего авомобиля по накладной № от <ДАТА>, были приобретены новые запасные части на сумму – <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истицей Нуриевой И.В. были понесены расходы по оплате за перевозку груза – <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», что подтверждется счетом № от <ДАТА>, квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 13-14, том 2).
 
    При таких обстоятельствах суд в возмещении вреда принимает заключение № от <ДАТА> «Якутской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции и взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом цен на новые запасные части, которые указаны в накладной № от <ДАТА>, то есть в сумме - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за перевозку груза – <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то они подлежат отказу, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Нуриевой И.В. к администрации Муниципального Образования «Хадарский наслег» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования «Хадарский наслег» Чурапчинского района Республики Саха /Якутия/ в пользу Нуриевой И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за перевозку груза – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.Н. Дмитриев