Решение от 06 марта 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2-1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
 
    06 марта 2013года г. КрасноуфимскМировой судья судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андронова Н.Ю., с участием истца Конева С.М., при секретаре Буймовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Сергея Михайловича к Закрытомуакционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика в г. <АДРЕС> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>/ серебристый (<ОБЕЗЛИЧИНО>, уплатив продавцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп. В этот же день телефон не стал принимать входящие вызовы.   Неоднократно покупатель сдавал телефон продавцу для устранения неисправности.  Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, убытки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.            
 
    В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, изложил доводы указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство о проведении судебной экспертизы  сотового телефона.
 
    Ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от <ДАТА3> назначена судебно-товароведческая экспертиза некачественного товара.
 
    <ДАТА4> после получения заключения эксперта заседание по гражданскому делу возобновлено.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     Как следует из объяснений истца,  <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика в г. <АДРЕС> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>/ серебристый (<ОБЕЗЛИЧИНО>, уплатив продавцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп. Телефон приобретен для личных нужд.
 
    Изложенное дает суду основание сделать вывод, что  в данной сделке истец является  покупателем, а ответчик продавцом, следовательно, их взаимоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет обязательства сторон в договоре купли-продажи и  Законом РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите  прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Истец обнаружил недостатки  в проданном ему товаре:  телефон не стал принимать входящие вызовы.
 
     У суда нет оснований не доверять показаниям истца о неисправности телефона, приобретенного у ответчика,
 
      Данное обстоятельство ответчиком  не оспорено. Более того, ответчик, по ходатайству которого суд  назначил  судебно-товароведческую экспертизу, уклонился от ее проведения,  доставил в указанное судом экспертное учреждение для исследования телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, идентификационный номер <НОМЕР>. В отчете эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> пояснено, что предоставленный товар не соответствует идентификатору, указанному в определении суда о назначении экспертизы.
 
     В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ  это дает суду основание признать факт продажи  истцу товара ненадлежащего качества  доказанным. 
 
    Кроме того, неисправность проданного истцу товара подтверждается претензией истца от <ДАТА7>, ответом на претензию от <ДАТА8>, заявлением покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА9>
 
    При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубль, подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков  подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА7>, в которой  заявил требование о     возврате уплаченной за товар денежной суммы.   
 
      Таким образом, требование истца, изложенное в претензии  от <ДАТА7>  должно быть исполнено в срок до <ДАТА10>, однако ответчик не сделал этого и  не представил в суд доказательства законности своих действий, поэтому неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона подлежит исчислению с 14 июля2012 года. по день вынесения решения суда - <ДАТА4>.
 
     Ответ на претензию истца от <ДАТА8> не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в срок  законных требований потребителя,  поскольку срок установлен для возврата денег, а не для направления ответа на претензию потребителя.
 
    Расчет неустойки будет следующим: <ОБЕЗЛИЧИНО>,00  рубль х 1% х 238 день = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  
 
    Поскольку сумма неустойки   несоразмерно больше по сравнению с   последствиями нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ,  находит основания  для уменьшения неустойки до размера нарушенного обязательства -<ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 00 копеек.
 
    Суд  не находит оснований для  уменьшения неустойки в большем размере, поскольку  ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство, не являлся в судебное заседание,  не исполнил  обязанности, возложенные на него судом определением  о назначении экспертизы.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда,  суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в  соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, установленных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Понятие морального вреда определено ст.151 Гражданского кодекса РФ, как физические и нравственные страдания.
 
    В  судебном заседании истец  пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде перенесенного стресса, в результате  приобретения некачественного товара. Кроме того, затягивание разрешения спорного вопроса продавцом, заставляет покупателя неоднократно посещать офисы ответчика, суд. Конев С.М. лишен возможности пользоваться телефоном.
 
    Принимая во внимание заявленное истцом,  то обстоятельство, что продажа некачественного товара нашла свое подтверждение, суд, исходя из принципов разумности и справедливости,    находит его требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   подлежащими удовлетворению частично в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     В соответствии  с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Указанная норма носит императивный характер и в силу этого, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль  из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль - стоимость товара + <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль -  размер неустойки + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - компенсация морального вреда) : 2,  подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
       Разрешая  требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой экссесуаров к телефону, суд  руководствуется  ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право требовать  полного возмещения убытков и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ,  из которой следует, что под убытками  следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  реальный  ущерб и неполученные доходы.
 
    Затраты на приобретение игрушек, сумок, держателей, дополнительных услуг, суд не относит у убыткам, поэтому во взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей следует отказать.
 
 
                Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Доказательств иных судебных расходов истец суде не представил.
 
                В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
                Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Конева Сергея Михайловича удовлетворитьчастично.
 
     Взыскать в пользу Конева Сергея Михайловича  с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль,   неустойку  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль,  компенсацию морального среда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> ( <ОБЕЗЛИЧИНО>) рубля.    
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»»  в доход местного бюджета МО городской округ <АДРЕС> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рубль.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»   в доход местного бюджета МО городской округ <АДРЕС>  государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноуфимский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
 
Мировой судья Н.Ю. Андронова..