Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-01/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 18 февраля 2013г. Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Кульнева Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстяных М.В., при участии: истца Ливенцевой Т.В., ее представителя по письменному заявлению Самойловой И.Н., ответчика Лавлинского Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Ливенцевой<ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском, указывая, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21144 комби (хэтчбек) 2007 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле которого ставит свой автомобиль. <ДАТА2> в 11 часов она приехала на данном автомобиле к себе ко домой, припарковала его возле дома на улице, а приблизительно в 12 часов 15 минут услышала, как сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, что <ФИО2> держит створки ворот, а когда вышла на улицу, обнаружила, что на правой двери ее автомобиля имеются повреждения от ворот и сломано боковое зеркало, в связи с чем, она вызвала полицию. <ДАТА3> было издано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. При этом опрошенный по данному факту <ФИО2> показал, что <ДАТА2> он хотел выехать на своем автомобиле со двора (дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, открыл створки ворот, при этом одна из створок ударила по принадлежащему ей автомобилю. В результате действий <ФИО3> ей был причинен материальный ущерб в размере 5662 рублей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Заключением автомобильной независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> было установлено, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, необходимо произвести окраску передней правой двери и молдинга передней правой двери. За составление экспертного исследования истцом было оплачено 1545 рублей. Также для участия в осмотре автомобиля для определения размера причиненного ущерба она направляла телеграмму, за что ею было уплачено 287,15 рубля. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 7494,15 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.
<ДАТА5> истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец <ФИО4> иск поддержала, <ДАТА6> представила письменные пояснения, согласно которым независимой экспертизой установлено, что автомобиль имеет повреждения: сколы краски площадью 2,5-3 кв см на передней правой двери, сколы краски площадью 1 кв см молдинга передней правой двери. Действия <ФИО2> по повреждению ее автомобиля носят исключительно умышленный характер, т.к. у них с <ФИО2> существуют крайне неприязненные отношения из-за земельного спора. Ворота, которые ударили по ее машине и калитка, были устроены общие для входа на земельные участки <НОМЕР> и 67, заняв часть муниципальной земли, которые она изготовила за счет своих личных средств. В момент происшествия машина находилась на расстоянии 1,45 м от ворот, что не препятствовало нормальному открыванию ворот. Кроме того, земельный участок, где стоял ее автомобиль, является землей общего пользования и расположен за пределами домовладения <ФИО2>. При открывании ворот он должен был убедиться в безопасном открывании ворот, т.к. улица достаточно узкая и все приезжающие оставляют свои автомобили вдоль заборов. В письменных пояснениях <ДАТА5> истец поясняла, что ответчик не мог не видеть ее автомобиль, т.к. открыл первые две створки ворот, которые не могли причинить вред ее автомобилю, т.к. не касались ее автомобиля. Размер ворот - 4,25 м, ворота состоят из 3 створок, прочно соединенных между собой металлическим штырем, ширина одной створки 1,41 м.
В судебном заседании <ДАТА6> истец пояснила, что у них с ответчиком были одни ворота и калитка на два дома с 1996 года, в 2010 году ответчик стал устанавливать межевой забор и сказал, что ее машина заезжать во двор не будет. Она стала ставить машину под своими окнами. <ДАТА7> она припарковала машину так, чтобы ответчик смог выехать, вплотную к бордюру. Для того, чтобы ответчику выехать, достаточно открыть две створки ворот, но он открыл все три створки, поэтому ворота ударили ее машину. Штырь, который держит среднюю и левую створку, был поднят. Повреждения автомобилю были причинены правой частью средней створки, доказательством являются представленные ею фотографии. В справке, приобщенной ею, указано, что в тот день ветер был не сильный.
Представитель истца по заявлению <ФИО6> пояснила, что ответчик по неосторожности допустил повреждения истца. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину. Ответчик сам пояснял, и есть справка из Управы <АДРЕС> района о том, что земля перед воротами является землей общего пользования.
Ответчик <ФИО2> иск не признал, и пояснил, что безопасное расстояние от ворот 2,30 м, размер створки ворот 1,50 м. Он не специально ударил автомобиль истца, его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Земля, на которой стоят ворота, была выделена его матери в собственность постановлением администрации. Данное постановление было действительно на момент произошедшего, впоследствии оно было отменено в судебном порядке. За воротами находится <АДРЕС> и муниципальная земля. Сначала у ворот открываются правая и средняя створки, средняя створка открывается в сторону, где был припаркован автомобиль истца, поэтому он не мог видеть ее автомобиль. <ДАТА7> он открыл только среднюю и правую створки, штырь не поднимал. Если бы он открыл третью створку, то повреждения были бы гораздо больше. <ДАТА8> в суде также пояснил, что в заключении эксперта указано, что участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также в заключении эксперта указано, что ширина проезжей части позволяет парковать автомобиль на безопасном расстоянии от ворот. Он не может выехать, открыв только две створки ворот.
Также ответчик представил письменные пояснения, согласно которым <ДАТА7> он хотел выехать на своем автомобиле со своего двора. Он не предполагал и не мог предположить, что на улице за его воротами может находиться чей-либо автомобиль, так как до этого никогда ничего подобного не происходило. 30.09 2011г. было очень ветрено, и были сильные порывы ветра. Он стал открывать ворота, одну из створок ворот порывом ветром вырвало у него из рук, и он услышал, что она уперлась в какую-то преграду. Он вышел на улицу и увидел, что это был автомобиль, <ФИО4> Автомобиль был поставлен слишком близко к его воротам, что не позволило створке ворот открыться (если бы автомобиль стоял немного дальше, то причиненный ущерб автомобилю был бы существенней от более сильного удара створкой ворот). В последующем <ФИО4> стала ставить свой автомобиль с учетом расстояния, необходимого для безопасного открывания ворот и беспрепятственного въезда и выезда его автомобиля. Больше таких случаев не повторялось. До этого, он несколько раз предупреждал её и делал замечания, чтобы она не ставила автомобиль возле его ворот и не загораживала ему выезд на улицу. Считает, что материальный ущерб <ФИО7>причинен в связи с грубой неосторожностью самой <ФИО4>, не обеспечившей безопасность своего автомобиля.
Мировой судья, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено из материалов дела, <ДАТА7> в 12 часов 15 минут автомобиль истца ВАЗ 2114, г.н. К940 ОВ 36, был поврежден створками ворот дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9>, материалов проверки заявления <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, пояснений истца и ответчика (л.д. 5-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, у автомобиля имеются 4 скола лакокрасочного покрытия, на расстоянии 1,45 м имеются входные ворота (л.д. 148-151).
Стоимость ремонта автомобиля установлена заключением <НОМЕР> от <ДАТА10>, и не оспорена сторонами (л.д. 7-13).
Ответчик <ФИО2> в судебном заседании не оспаривал, что повреждения автомобиля истца причинил он <ДАТА7> Таким образом, факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба установлен и доказыванию не подлежит.
Вместе с тем, мировой судья считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, не установлена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, объектом осмотра явились общие ворота между домовладениями <НОМЕР> и 67. Они состоят из трех створок шириной по 1,37 м каждая. Если смотреть с улицы, левая створка открывается наружу, вращаясь на петлях, закрепленных на левом столбе, в то время как средняя и правая створки соединены между собой на петлях. Предполагается, что средняя створка, открываясь наружу, складывается с правой створкой, и они совместно открываются наружу. Вращаясь на петлях, закрепленных на правом столбе. Повреждения на правой передней двери автомобиля были образованы во время открытия ворот, при контакте левой кромки средней створки ворот с правой передней дверью автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. К 940. Если бы открывались, не складываясь, одновременно средняя и правая створки ворот, то радиус вращения их был бы равен R = 2.74 м и повреждения были бы расположены, вероятнее всего, на переднем правом крыле автомобиля. Способ постановки автомобиля на парковку зависит от того как, будут пользоваться въездными воротами, всеми ли створками будут пользоваться или только двумя. Так, если будут пользоваться только левой и средней створками ворот, при постановке автомобиля параллельно воротам безопасным расстоянием для беспрепятственного открывания въездных ворот, является расстояние, превышающее 1,53 м. Если же пользоваться всеми створками ворот, то безопасным является расстояние, превышающее 2.88 м. Ширины проезжей части, оставшейся, после постановки автомобиля с соблюдением безопасных расстояний, любым, из указанных выше, способов, хватает для движения транспортных средств в два ряда (л.д. 110-121).
Из экспертизы следует, что при открывании не всех створок ворот, а всего двух, необходимо расстояние более 1,53 м. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль истца находился от ворот на расстоянии 1,45 м. Таким образом, истцом не была обеспечена сохранность ее имущества. Ворота ответчика открываются на улицу, о чем знают и истец, и ответчик, в связи с чем, истец должна была ставить автомобиль с учетом этого и с учетом радиуса открывания ворот, и не загораживая проезд истцу к его земельному участку.
Пояснения истца о том, что ответчик поднял штырь и открыл все три створки ворот, опровергаются заключением экспертизы, а также фотографиями из отказного материала, в которых видно, что средняя створка ворот открыта, зеркало у автомобиля сложено, штырь, соединяющий среднюю и левую створку (если смотреть из двора) не поднят (л.д. 153, 154).
Кроме того, поскольку и истец, и ответчик, управляя своими автомобилями, в том числе, ставя автомобили на стоянку, являются участниками дорожного движения, и обязаны соблюдать ПДД РФ. Так согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Также в соответствии с п.12.4 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Оценивая представленные сторонами документы и справки о скорости ветра <ДАТА7>, мировой судья не может признать их допустимыми доказательствами, т.к. в них указаны сведения о скорости ветра либо в общем по <АДРЕС>, либо в конкретном месте - на аэродроме Балтимор или в районе СХИ <АДРЕС>, которые находятся в других районах <АДРЕС>, нежели место, где произошло причинение вреда автомобилю истца.
При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца был причинен вследствие ее грубой неосторожности, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске <ФИО4> к <ФИО2> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Н.Н. Кульнева Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013г<ДАТА>
