Решение от 25 апреля 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                 г. Железнодорожный
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области Васильева М.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуничева А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гуничев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, пояснив, что <ДАТА2> им в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г. Железнодорожный, ул. <АДРЕС> был приобретен 2-х симочный сотовый телефон модели NOKIA X1-01 с заводским номеров <НОМЕР>, стоимостью 1890 рублей. При приобретении телефона внешних видимых дефектов не обнаружено, телефон продан в комплекте, каких-либо визуальных недостатков при приобретении телефона обнаружено не было, гарантийный талон был оформлен.  По мере эксплуатации, примерно через месяц, в сентябре 2011 года телефон перестал «видеть»  вторую сим-карту, периодически «терял» сеть и выключался. При этом во время разговора по телефону, вторая сим-карта  была не доступна для приема входящих  вызовов и сообщений. Он обратился к продавцу магазина требованием либо произвести замену товара, либо вернуть денежные средства. Телефон с его согласия был отправлен на экспертизу. При этом ему предоставили на время экспертизы телефон из подменного фонда. По прошествии месяца, в октябре 2011 года телефон вернули с экспертизы с пометкой «неисправность не обнаружена». Однако спустя некоторое время, он повторно обратился к продавцу с такими же недостатками телефона. Представитель продавца повторно порекомендовал направить  телефон  на экспертизу  «для установления причин и, так называемой,  перепрошивки мозгов». Он в очередной раз сдал телефон на экспертизу, однако в этот раз ему не предоставили на время производства экспертизы телефон из подменного фонда.  Телефон им был получен в конце октября 2011 года. Он в третий раз обратился к продавцу, который  в очередной раз предложил отправить телефон на экспертизу. Он отказался, мотивировав тем, что неоднократность проявления недостатков свидетельствует о невозможности использования товара. Больше  телефон он никуда не сдавал, оставив его пылиться в коробке.
 
    Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размер 1890 рублей.
 
    В последующем Гуничев А.В. увеличил исковые требования, просит также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 264 рублей 21 копейки; неустойку за не предоставление телефона из «подменного фонда»  за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 378 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 1266 рублей 11 копеек.
 
    В судебном заседании Гуничев А.В. на иске настаивал, одновременно добавил, что повторно он обратился к ответчику с неисправностями телефона <ДАТА7> Ответчик  должен был ему предоставить телефон из «подменного фонда» в течение 3-х дней, чего сделано не было, в связи с чем, неустойку просит взыскать с <ДАТА5>.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против расторжения договора купли-продажи  телефона и возврата истцу стоимости товара, в остальной части в удовлетворении иска  возражал, пояснив, что телефон из подменного фонда не был предоставлен истцу, поскольку он не просил об этом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, если и подлежат взысканию, то не с <ДАТА3>, как просит истец, а со следующего дня, то есть с <ДАТА9>   
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 4, 18, 20, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае  в обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).
 
    В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между  Гуничевым А.В. и ЗАО «Связной логистика»  был заключен договор купли-продажи сотового телефона NOKIA X1-01 заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, стоимостью 1890 рублей (л.д. 3-4).
 
    Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными им доказательствами, с сентября 2011 года у телефона проявились недостатки, а именно: телефон перестал «видеть» вторую сим-карту, периодически «терял» сеть и выключался. При этом во время разговора по телефону, вторая сим-карта была не доступна для приема входящих вызовов и сообщений.  Истец неоднократно обращался в период времени с сентября по октябрь 2011 года к ответчику с требованием  замены товара или возврата денежной суммы. По его требованиям ответчиком были проведены экспертизы по исправности телефона, <ДАТА10> и Гуничеву А.В.телефон был возвращен с пометкой о выполненной работе «обновление  программного обеспечения», а <ДАТА11>  Гуничеву А.В. телефон был возвращен с пометкой «неисправность не обнаружена» (л.д. 5, 103).
 
    Как следует из экспертного заключения ЗАО «Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации» <НОМЕР>, составленного во исполнение определения мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района, в мобильном телефоне NOKIA X1-01 заводской (серийный) номер  <НОМЕР> имеется недостаток: периодические сбои сигнала аппарата. Обнаруженный недостаток является браком (дефектом) производства. При этом, согласно указанного заключения,  следов вскрытия  телефона обнаружено не было (л.д. 78-81). Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку экспертиза телефона проведена  на основании определения суда, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гуничеву А.В. был продан товар с существенным недостатком и находит подлежащим расторгнуть договор купли-продажи телефона NOKIA X1-01 заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между Гуничевым А.В. и ЗАО «Связной Логистика» и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1890 рублей.
 
    Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование  чужими денежными средствами. Однако суд приходит к выводу, что размер  процентов составляет 264 рубля 15 копеек, а не 264 рубля 21 копейка, как просит истец (с <ДАТА3> по <ДАТА12> с учетом ставки рефинансирования 8,25% - 58 рублей 55 копеек; с <ДАТА13> по <ДАТА14> с учетом ставки рефинансирования 8% - 110 рублей 46 копеек; с <ДАТА15> по <ДАТА4>  с учетом ставки рефинансирования 8,25 % - 95 рублей 14 копеек).
 
    Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат расчету с <ДАТА16>, суд находит несостоятельным, поскольку  ответчик  получил  от истца денежные средства <ДАТА3> и с этого дня  стал ими пользоваться.
 
    Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 378 рублей (с <ДАТА5> по <ДАТА11>). Как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику с недостатками  телефона <ДАТА17>, доказательств  иной даты обращения ответчиком не представлено, согласно его пояснений, документов, иных доказательств, подтверждающих даты обращения  истца к ответчику, у последнего не имеется.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  денежной суммы в размере 2532 рублей 15 копеек, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,  а именно 1266 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.36, 333.20, 333.19 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной  пошлины, суд находит подлежащим взыскать  государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства с ответчика.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Гуничева А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA X1-01 заводской (серийный) номер  <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Гуничевым А.В. и ЗАО «Связной Логистика».  
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гуничева А.В. денежную сумму в размере 3798 (трех тысяч семисот девяноста восьми) рублей 23 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.    
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обратиться  к мировому судье с заявлением о составлении мотивированной части решения  в течение 3-х дней со дня объяснения резолютивной части решения суда. Мотивированная часть  решения составляется мировым судьей в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
    
Исполняющий обязанности
 
    Мирового судьи судебного участка №298
 
    Мировой судья судебного участка №47: М.В. Васильева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированная часть решения изготовлена <ДАТА18>