Решение от 14 января 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение составлено <ДАТА1> 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                <ДАТА2> Мировой Судья судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забирова Е.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
Установил:
 
                Истец обратился в суд, с исковым заявлением, указав, что <ДАТА3> между ним и с ответчиком ИП <ФИО3> заключён договор купли-продажи на покупку мотокультиватора <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., гарантийный срок  на товар установлен один год с даты продажи. Спустя несколько дней после покупки мотокультиватора, т.е. в течение гарантийного срока, в товаре проявились следующие недостатки: разобрались фрезы культиватора (провернулись на втулках); не выключается коробка передач скоростей; недокомплект креплений на резиновые колёса. В связи с тем, что товар на гарантии, а его качество не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, <ДАТА4> истец обратился к продавцу в устной форме с претензией по выявленным недостаткам. Продавец предложил отправить мотокультиватор на проведение проверки качества (диагностику) в сервисный центр для выявление данного дефекта. <ДАТА5> истец сдал товар ответчику на диагностику, вместе с мотокультиватором сдал и документы на него, а именно: кассовый чек, гарантийный талон,  паспорт на мотокультиватор. Через несколько дней обратился к продавцу для выяснения результатов проведенной диагностики, где пояснили, что заказаны запчасти для ремонта мотокультиватора, а ремонт будет проходить в течении 72 дней. В сервисном центре, куда истец обратился, отказались выдать дефектную ведомость без паспорта на товар, ответчик так же отказал в выдаче документов, со ссылкой на ремонт, сдавал товар на диагностику, а не на ремонт. После чего истец составил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара, отправил претензию <ДАТА6> заказным письмом с уведомлением, которая получена ответчиком <ДАТА7> Нарушено право истца на удовлетворение требований потребителя в установленный Законом срок. Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения, предусмотренные ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливается ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки. Расчет неустойки с <ДАТА8> по <ДАТА9> г.: <ОБЕЗЛИЧИНО> х 1% х 25 дней <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Нарушено право потребителя на достоверное исследование недостатков товара, в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не провел экспертизу  о причинах возникновения недостатков товара. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред - нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невозможности использовать товар по назначению, отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, недоверие к другим продавцам аналогичного товара, необходимость обращения в суд, необходимость доказывать свою правоту, нести дополнительные расходы и пр. причинили массу волнений и переживаний. Ответчик не был заинтересован в разрешения спора добровольным путём, ответ на претензию не был направлен в установленный Законом срок. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП <ФИО3> от <ДАТА3> на покупку мотокультиватора <ОБЕЗЛИЧИНО>, а так же обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., приложив расчет; убытки в размере 30,91 руб. за оплату заказного письма (претензии) с уведомлением, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. расходы на бензин на заправку автомобиля - <ДАТА12> заправил полный бак автомашины для поездки в <АДРЕС>, ездил к продавцу, дефектную ведомость не выдали, сказали обращаться в сервисный центр, перед тем как сдать товар в мотокультиватор залил полный бак бензина; моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
                В судебном заседании истец уточнил и увеличил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, за проведение которой истец понес расходы в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, неустойка продолжает начисляться, просит взыскать неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА10> по <ДАТА13> В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА13>, просит взыскать проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на бензин в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., чек потерял, указав, что <ДАТА14> ездил на своем личном т\с марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «Центр товароведных экспертиз» оплачивать экспертизу и проехал расстояние 220 км., 10,5л. - средний расход топлива на 100 км. согласно технических данных на т\с <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того заправлял бак мотокультиватора бензином марки АИ-92 в количестве 4,6 л., и с полным баком мотокультиватор был сдан в магазин на диагностику. Средняя цена на бензин марки АИ-92 в <АДРЕС> области составляет 27,01 по данным ФГБУ «Российское энергетическое Агентство». Истец считает, что ответчиком ему причинены убытки в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>, где <ОБЕЗЛИЧИНО>,0 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА10> по <ДАТА13>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - оплата бензина. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп - почтовые услуги, <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ранее заявленные убытки по оплате бензина). Поскольку истец не обладает, познаниями в области права, был вынужден обратиться за помощью для составления заявления об увеличении исковых требований, за которое заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. расходы на участие представителя в суде. Указав, что просит расторгнуть договор купли - продажи, в заключении эксперта, сделан вывод, что данный товар не относится к категории качественных товаров народного потребления. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал что, вне завода - изготовителя можно устранить недостатки, изменив технологию. Если сделать фрезы также как были, то возможно, что запчасти выйдут из строя. Заводу нужно менять технологию, а так же необходимо это сделать конструктивно - технологически верно. Выявленные в товаре недостатки являются существенными и не позволят его дальнейшее использование без существенных финансовых вложений на проведение периодического ремонта. А причиной возникновения этого недостатка является технология его производства (л.д. 150-151).
 
    Представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что хоть товар и является технически сложным, устранить недостатки в условиях сервисного центра без изменения технологии невозможно.
 
    Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признал в полном объеме, указав первоначально, что дефекты в товаре возникли не по вине продавца или производителя, а лишь при эксплуатации товара потребителем. Земля очень жесткая, твердая. Когда получили товар, были выявлены дефекты, они являются эксплуатационными, а не дефектом завода изготовителя. Мирным путем урегулировать спор с истцом никто не отказывался, но не было контактов. При покупке товара, нужно было определить подходит ли товар для земли на которой работал истец. Несмотря на заключение эксперта, проводилась диагностика, все дефекты были выявлены, исправлены, в настоящее время мотокультиватор исправен, находится в рабочем состоянии. Согласно паспорта изделия - товар сертифицирован. Изделие является технически сложным. Специалист сервисного центра указал, что дефект можно устранить самостоятельно за непродолжительное время, ручной сваркой. Стоимость ремонта изделия в сервисном центре составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что намного меньше стоимости самого изделия, стоимость ремонта ответчик берет на себя.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу ст. 13 указанного закона - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено из пояснений сторон, что <ДАТА15> между истцом и ответчиком ИП <ФИО3> (ОГРНИП 308667014400030, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах л.д.21-23) заключен договор розничной купли-продажи товара мотокультиватора <ОБЕЗЛИЧИНО> Т360 OHV-7 по цене 36800 руб., которые оплачены истцом в день покупки в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок один год с даты продажи (л.д.32).
 
    В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского Кодекса РФ - по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку договор заключён между истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных,домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, соответственно правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, что соответствует и требованиям п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В период гарантийного срока потребителем выявлены в товаре следующие недостатки: разобрались фрезы культиватора (провернулись на втулках); не выключается коробка передач скоростей; недокомплект креплений на резиновые колёса. <ДАТА5> товар принят продавцом от потребителя на диагностику (л.д.7); <ДАТА18> истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, претензия получена ответчиком <ДАТА19> (л.д.149). Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, письменный ответ на претензию ответчик истцу не направил, в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, по согласованию со сторонами, назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет выявления причины возникновения недостатка в товаре, производство которой поручено ООО «Центр товароведных экспертиз», согласно заключения эксперта <ФИО6> - при осмотре товара мотокультиватора выявлено:
 
    а) по наличию следов исследуемое изделие находилось в эксплуатации для
обработки земли по прямому назначению непродолжительное время;
 
    б) в сервисном центре мотокультиватор находится в полуразобранном виде (фото 1);
 
    в) на деталях не обнаружены следы применения изделия не по прямому назначению;
 
    г) на двух фрезах разрушена точечная сварка крепежных втулок, передающих
крутящий момент на землеобрабатывающие крючки фрез (фото 4, фото 5);
 
    д) на топливном баке установлена крышка с трещиной, которая подвергалась
ремонту с применением эпоксидных смол (холодной сварки) (фото 6);
 
    е) коробка передач находится в рабочем состоянии, на крепежных болтах имеются
следы разборки (фото 7);
 
    ж) клиновой ремень, предназначенный для передачи мощности от двигателя (ДВС)
на редуктор культиватора, не установлен на штатное место (фото 8);
 
    з) коленчатый вал изделия свободно прокручивается ручным стартером, в камере
сгорания создается определенная компрессия;
 
    и) следы разборки двигателя (ДВС) мотокультиватора не обнаружены,
работоспособность ДВС у эксперта не вызывает сомнения;
 
    к) в комплекте представленного на экспертизу изделия отсутствуют: технический паспорт и (или) руководство по эксплуатации, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие факт сертификации изделия в соответствии с действующим Законодательством РФ (л.д. 81-82)
 
    В результате тщательного анализа представленных на экспертизу материалов, изучения состояния конструкции мотоблока и его деталей, а также изучения источников информации о мотоблоках и о навесных сменных орудиях к ним эксперт установил: изделие использовалось под рабочей нагрузкой на операции рыхления земельного участка с помощью фрез. Внешний вид мотокультиватора соответствует полностью информации, изложенной на страницах интернета и, вероятно, техническому описанию, изложенному в руководстве по эксплуатации изготовителя, которое не было предоставлено эксперту для исследования. Кинематическая и конструктивная схема мотокультиватора в основе соответствует общепринятым техническим решениям, которые применяются для мотоблоков с цепным редуктором. Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) не подвергался разборке. Редуктор мотокультиватора подвергался частичной разборке. Разрушенные конструкции двух фрез не подвергались ремонту. Разбитая крышка бензобака отремонтирована методом склеивания на «холодную сварку». С конструкции мотоблока снято ограждение клиноременной передачи и оно (ограждение) отсутствует, сняты ограждения фрез (имеются в наличии). Конструкции блока фрез находятся в полуразобранном виде из-за механического разрушения втулок двух фрез. Все остальные механизмы и узлы находятся на своих штатных местах и эксперт дефекты на этих деталях не обнаружил.
 
    На вопросы поставленные судом эксперт указал,
 
    - что на исследуемом изделии обнаружен дефект в виде механического разрушения сборных сварных втулок двух фрез культиватора. В момент проведения исследований коробка передач с редуктором находится в рабочем состоянии, но по сохранившимся следам эксперт констатирует, что редуктор подвергался ремонту. По заявлению специалиста сервисного центра неисправность редуктора была обусловлена самопроизвольным расчленением (разъединением) втулочно-роликовой цепи в месте установки стандартного соединительного звена со стопорным пружинным замком (элементом). Таким образом, у исследуемого мотокультиватора имелся заявленный истцом дефект по отказу работы редуктора с механизмом переключения скоростей, но на момент экспертизы имеется только дефект в виде механического разрушения втулок двух фрез. Эксперт не производил разборку редуктора и, подтвердить или опровергнуть, качество выполнения работ по сборке цепи в редукторе специалистами сервисного центра не может.
 
    - механическое разрушение сборных сварных втулок фрез произошел в результате разрушения точечной электродуговой сварки, выполненной через два отверстия диаметром ~10мм в каждой разрушенной втулке. Выявленный дефект проявился во время эксплуатации культиватора при обработке земли и является конструкторско-технологическим дефектом производителя и не является следствием нарушения правил эксплуатации мотокультиватора Потребителем. Конструкторско-технологический дефект производителя обусловлен следующими причинами:
 
    а) конструкторской и (или) технологической ошибками подбора материала и
марки стали для изготовления гнутых несваренных трубок для изготовления сборных
сварных втулок фрез на две точки через отверстия диаметром ~10мм;
 
    б) низким качеством выполнения электродуговой точечной сварки через
отверстия и отсутствием продольного сварочного шва на гнутых трубках;
 
    в) конструкторской ошибкой изготовителя при расчете (или отсутствие
расчета) прочности высоконагруженных втулок фрез, которые должны выдерживать
крутящий момент, развиваемый приводом (ДВС) мотокультиватора мощностью 7л. с.
 
    Разрушение втулок фрез не могло произойти из-за обработки земли при наезде на препятствие, например, на камень, т.к. мотокультиватор оборудован предохранительным органом (клиновым ремнем) в системе привода и при перегрузке на фрезах ремень должен ограничить передаваемый крутящий момент. При этом на ремне должен появиться повышенный износ. Осмотр ремня показал, что на исследуемом ремне реального износа нет.
 
    Вероятный заявленный истцом дефект редуктора, проявившийся в виде расчленения (разъединения) втулочно-роликовой цепи в редукторе, который был устранен силами сервисной службы, мог произойти только по производственным причинам изготовителя мотоблока, а именно в результате некачественного выполнения сборочных работ по установке соединительного звена цепи в редукторе и допущенной ошибки слесарем-сборщиком при монтаже пружинного замка (элемента) соединительного звена цепи.
 
                -  эксперт не обнаружил следы нарушения правил эксплуатации мотокультиватора потребителем. На стальных крючьях фрез не обнаружены следы и вмятины, которые свидетельствовали бы, что потребитель пытался рыхлить, например, каменные валуны с помощью исследуемого изделия. Одновременно можно констатировать, что заточка крючьев фрез, выполненная изготовителем изделия, неудовлетворительная. Наличие у исследуемого изделия крышки бензобака мотоблока с трещинами, которая склеена с помощью эпоксидных композиционных смол указывает, что этот дефект не является производственным и является приобретенным после реализации изделия потребителю. Причиной появления этого дефекта может быть только механическое повреждение после реализации изделия потребителю. Эксперт не может ответить, при каких обстоятельствах была повреждена крышка бензобака. Приобретенный дефект крышки бензобака не влияет на работоспособность и безопасность исследуемого изделия и не может являться причиной подачи претензии потребителем к продавцу по этому дефекту и в исковом заявлении Потребителя этот дефект не указан (л.д.84-85).
 
                Согласно выводов эксперта - претензию Потребителя следует считать обоснованной. Выявленный дефект, выразившийся в разрушении фрез, свидетельствует, что исследуемый мотокультиватор не выполняет основную функцию по обработке
(рыхлению) земли у потребителя с помощью фрез. Выявленный дефект является скрытым производственным, который проявился при эксплуатации изделия в гарантийный срок эксплуатации. Проявившийся дефект разрушения фрез культиватора свидетельствует, что
исследуемый образец мотокультиватора не относится к категории качественных товаров народного потребления (л.д.85).
 
    Указанное заключение сторонами не оспорено, суд принимает во внимание данное  заключение, поскольку оно достаточно полное, мотивированное, эксперт имеет специальное образование и познания в данной отрасли.
 
    Кроме  того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> указал, что при осмотре товара в сервисном центре увидел разрыв секций фрез, снятый ремень, следов износа на нем не было, коробка передач переключалась нормально, но со слов сотрудников сервисного центра ее восстановили в сервисном центре. Цепь была не разорвана, а вылетел пружинный замок, видимо из-за допущенной ошибки слесаря-сборщика завода-изготовителя при монтаже, что не могли сделать ни потребитель, ни сервисный центр. Сами фрезы были разрушены, в результате обработки земли. Втулки фрез были изготовлены с ошибкой подбора материала. Втулки должны выдерживать крутящий момент, развиваемый приводом мотокультиватора мощностью 7 л.с. Мотоблок имеет один ремень, к сожалению, для компактности, в связи с этим мотоблок работает на пределе, т.е. не долговременно, обычно в комплекте имеется еще один ремень. Двигатель был в нормальном состоянии, правда на двигателе обнаружил крышку, пробку бензобака, которая была восстановлена, склеена. Либо чисто случайно на нее пришелся удар, отдельно от мотоблока, либо у пробки был технический брак, невидимая трещина, которая потом развилась. Другой причины эксперт не видит, нет следов, что мотоблок роняли и т.д. Может крышку повредили при перевозке мотоблока. Крышка на работу мотоблока не влияет. Основная причина разрушения культиватора, либо неправильная конструкция этого элемента, либо технологически неправильно сделано, общий конструктивно-технологический дефект. Втулки сделаны из простого металла, гнутых не сваренных трубок. В момент, когда человек обрабатывает землю, идет нагрузка, металл устал, втулки были не сварены и их скрутило, сварочные швы разрушены, ослабло крепление, моментально все разрушилось. Износились сильно, т.к. у человека не получалось пахать, он начинал газовать. Износа у фрез нет, если бы фрезы остановились, двигатель продолжал работать, сгорел бы ремень. Цепь могла разорваться, если неправильно подобрана. Цепь не разорвалась, а разобралась, были технические недоработки изделия. Некачественно изготовлены фрезы, но раз они идут в наборе с мотоблоком, значит весь товар некачественный. В условиях сервисного центра, где находится товар, нельзя заменить втулки и использовать изделие далее по назначению. Вне завода-изготовителя можно устранить данные недостатки. На технические характеристики, ремонт не будет влиять, если сделают профессионально, качественно, изменив технологию. На момент продажи, в том виде, в котором мотоблок был продан, использовать его по назначению нельзя и как его обслужили в сервисной организации, использовать нельзя. Ограничений в применении по назначению у спорного товара нет. Если сделать фрезодержатели также как были, то возможно, что запчасти вновь выйдут из строя. Нужно сделать конструктивно - технологически верно.
 
    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом эксперта и его показаниями в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что проданный товар относится к технически сложным товарам, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров» - тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Поскольку с момента приобретения спорного товара до обращения потребителя письменно в установленной форме к продавцу с претензией прошло более 15 дней, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который неможет быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    Суд согласен с мнением истца, что согласно экспертизы, товар не относится к категории качественных товаров народного потребления, эксперт однозначно указал в ходе судебного заседания, что вне завода - изготовителя можно устранить недостатки, но  изменив технологию, и не в сервисном центре, в котором находится товар. Если сделать фрезы также как были, то возможно, что запчасти выйдут из строя. Заводу нужно менять технологию, а так же необходимо это сделать конструктивно - технологически верно, т.е. речь идет о технологии производства. Таким образом, товар продан с существенными недостатками, которые препятствует его нормальной эксплуатации, невозможно использовать его по прямому назначению. Данный товар требует доработки и должен быть подвергнут испытаниям на надежность и качество. Понятие существенного недостатка товара определено в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выявленные в товаре недостатки являются существенными и не позволят его дальнейшее использование по назначению, причиной возникновения этого недостатка является технология его производства, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков суд находит законными и обоснованными.
 
    Судом в качестве свидетеля допрошен <ФИО7> - начальник сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО>», который указал, что ООО «Мегатулс» осуществляет сервисное обслуживание мотокультиваторов <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также занимаются их продажей. Истец указал, что не работает мотокультиватор, не крутятся фрезы, провели диагностику товара. Было выявлено, что провернулись втулки фрезодержателей, разорвалась цепь цепного редуктора. Мотокультиватор простоял около двух недель, т.к. ждали пока на него поступят документы. Провели дефектовку, произвели ремонт, соединили цепь. Фирма <ОБЕЗЛИЧИНО> взяла на себя расходы по ремонту. Мотокультиватор доставили продавцы. Товар в настоящее время находится в сервисном центре, практически в собранном виде, осталось поставить только фрезы, по времени это работы минут на 15.Изделие предназначено для культивирования земли, уже вспаханной. Изделие все было в глине, было подозрение, что возникло неожиданное препятствие. В результате препятствия возник разрыв цепи, провернулись втулки. Основными узлами данного агрегата являются двигатель, редуктор, вспомогательными - фрезы. Без фрез пахать нельзя, исправить данный недостаток можно за 20 минут. Мотокультиватор не обязательно использовать при вспахивании земли, его можно использовать при перевозки чего либо, подцепить к нему плуг и вспахивать землю таким образом. Была применена точечная сварка, при дуговой сварке, последствия могли быть более разрушительными, мог повредиться двигатель, коробка передач. Фирма <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в г.Москва. Прежде чем начать ремонт, связались с <ОБЕЗЛИЧИНО>. В настоящее время культиватор находится в собранном виде, осталось сделать только втулки. Эксперту была предоставлена копия технического паспорта изделия. На момент проведения экспертизы мотокультиватор был отремонтирован, коробка передач не работала, т.к. цепь была порвана, а так коробка передач находилась в рабочем состоянии. Втулка и цепь могли оборваться в один момент при наезде на препятствие. Фрезы не затачивают, такие приходят с завода изготовителя. Если проварить втулки до конца, они будут жестко сидеть на валу и редуктор может разрушиться, будут более существенные последствия. Товар  технически сложный. Продавец готов взять на себя расходы по ремонту. Согласно расчета, стоимость ремонта спорного товара составит 2 520,00 рублей (л.д.103).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку его показания противоречат заключению и пояснению в судебном заседании эксперта, в частности первоначально согласно ведомости дефектов от <ДАТА21> установлены повреждения, в том числе: разрыв цепи редуктора и провернуты втулки режущих ножей, которые возникли в результате наезда культиватора (удара) на посторонний твердый предмет (камень) ремонт не входит в гарантийные обязательства (л.д.41), так же в судебном заседании свидетель утверждает, что произошел разрыв цепи редуктора, в то время как указывает эксперт разрыва цепи не было, а имело место расчленение (разъединение) втулочно-роликовой цепи в редукторе, который был устранен силами сервисной службы, мог произойти только по производственным причинам изготовителя мотоблока, а именно: в результате некачественного выполнения сборочных работ по установке соединительного звена цепи в редукторе и допущенной ошибки слесарем-сборщиком при монтаже пружинного замка (элемента) соединительного звена цепи. Как указывает эксперт нарушений правил пользования товаром потребителем не допущено, наезд на препятствие в виде камня не могло служить основанием к возникновению выявленных недостатков. Кроме того, исходя из технических характеристик товара,  ограничений в применении по назначению у спорного товара нет, за исключением валунов.
 
    Истцом понесены убытки в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оплате заказного письма (претензии) с уведомлением в адрес ответчика (л.д.148-149), которые подлежат возмещению ответчиком, при этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку истцом не конкретизированы, не представлены письменные доказательства несения расходов связанных с рассмотрением данного спора и именно в данном количестве и объеме, а так же в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. поскольку не представлены документальные доказательства фактически несения расходов в данной сумме (чек отсутствует), и именно в заявленном объеме связанных с рассмотрением данного спора.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца, в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    <ДАТА18> истцом в адрес ответчика составлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврата стоимости товара (л.д.8-11), которая получена ответчиком <ДАТА19> (л.д.149), соответственно, срок добровольного исполнения требований потребителя 10 дней, т.е. до <ДАТА22>, следовательно, с <ДАТА23> подлежит начислению неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х 149 дней, где <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. цена товара, 149 дней период начисления с <ДАТА23> по <ДАТА24>
 
    В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17
 
    "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.       
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году принято равным 360, в месяце 30 дней.
 
    Следовательно, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 8,25% х 100% х 147 дней / 360 дней, где <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сумма задолженности; 8,25 % размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ; 147 дней период задолженности с <ДАТА26> по <ДАТА27>
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В силу п.45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ подлежит удовлетворению и требование потребителя о возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях переживаний, отказа ответчика в добровольном порядке решить вопрос, траты времени истца для решения вопроса в добровольном порядке. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что истец пытался решить вопрос с ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, направляла в адрес ответчика претензию (л.д.8-11, 149) отказа ответчика в разрешении вопроса в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в пользу потребителя <ФИО2>, исходя из расчета: (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей/2.
 
    В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг юриста по составлению уточненного искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 158), <ОБЕЗЛИЧИНО> рулей расходы на проведение экспертизы (л.д.145,146), т.е. всего судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу, оплатив за его услуги по представлению его интересов в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.157), с учетом сложности дела, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (требование имущественного характера при цене иска <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред, отказ от исполнения договора) -  по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).
 
    Генеральным директором ООО «Центр товароведных экспертиз» предъявлено заявление и счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА28> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, связанный с необходимостью участия по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперта <ФИО6>, и возместить расходы, связанные с проездом и выплатой вознаграждения эксперту.
 
    Расходы на проезд и участие эксперта в судебном заседании в соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу требований ст.95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу <ФИО2> сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>), из них:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость товара;
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА23> по <ДАТА29>;
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей убытки (оплата услуг почты по отправке претензии);
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА23> по <ДАТА29>;
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей моральный вред;
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей судебные расходы;
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы на участие представителя;
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» в возмещение расходов, связанных с проездом и выплатой вознаграждения эксперту за участие в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Обязать истца <ФИО2> по вступлении решения в законную силу вернуть товар мотокультиватор <ОБЕЗЛИЧИНО> индивидуальному   предпринимателю <ФИО3>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
Мировой судья:                                                       Е.Ю.Забирова