Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 2-1/2013
Дело № 2-1/2013 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 г. с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Носыревой Н.В.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина А.И. к Стрыгину Е.А., Телешун М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП- столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***» гос. номер *** и автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего Телешун М.Г., которым управлял Стрыгин Е.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Дорожно- транспортное происшествие было совершено вследствие нарушения водителем автомобиля «***» ПДД. Названные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Шегарским районным судом Томской области.
Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль истца и ему был причинен материальный ущерб, а гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения истец получил от страховой компании выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Для определения размера рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Расходы за проведение экспертизы составили *** рублей, с учетом выплаченных денежных средств страховой компанией, сумма материального ущерба составила *** руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков, кроме того, просит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп..
В судебное заседание истец Никитин А.И., его представитель Покидов А.В., ответчик Стрыгин Е.А., третьи лица Пудиков А.Г., представитель ОАО «Страховая Группа МСК» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении ответчика Телешун М.Г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Суд, изучив материалы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Никитин А.И. обратился в суд с иском к Стрыгину Е.А. и Телешун М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «***» р.з. В ***, принадлежащего Никитину А.И. и находящегося под управлением водителя Пудикова А.Г., и *** р.з. ***, принадлежащего Телешун М.Г., находящегося под управлением водителя Стрыгина Е.А.
Стрыгин Е.А. управляя автомобилем ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***». При этом Стрыгиным Е.А. были нарушены требования п.п. 1.5., 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт нарушения указанных требований Правил дорожного движения Стрыгиным Е.А. подтверждается: - протоколом *** осмотра места происшествия и схемой происшествия к нему.
Кроме того, виновность Стрыгина Е.А. в ДТП подтверждается административным материалом, объяснениями водителей, очевидцев ДТП, ранее при рассмотрении дела Стрыгин Е.А., свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.
Так, из пояснений водителя Стрыгина Е.А. следует, что он, двигался на автомобиле ***, р.з. *** ехал в сторону <данные изъяты> через несколько километров ему на встречу ехал автомобиль, который моргнул ему дальним светом, он переключился и поравнявшись со встречным автомобилем резко вильнул в его сторону, он не успел среагировать и произошло столкновение.
Водитель Пудиков А.Г. в объяснениях указал, что он управлял автомобилем «***», двигался вместе со своим начальником Никитиным А.И. из <данные изъяты>, какой был километр не помнит, увидел, что впереди по встречной полосе движения движется автомобиль с включенным дальним светом фар, видимость была плохая шёл снег, была метель. По мере приближения автомобиля он неоднократно пытался переключить свет, что бы водитель встречного автомобиля переключился на ближний свет, но последний не реагировал. Когда автомобили поравнялись, то водитель грузового автомобиля резко повернул на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Никитин А.И. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «***» р.з. ***, двигались из <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился водитель Пудиков А.Г. Не доезжая до с.Н. он увидел, что на встречу им движется автомобиль с включенным дальним светом фар, они двигались по своей стороне движения, Пудиков моргнул светом фар что бы водитель встречного автомобиля переключился с дальнего на ближний свет фар, но водитель не реагировал, затем автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения и в это время произошел удар, автомобиль стало кружить и через несколько метров он съехал на обочину и остановился.
.
Доказательств, опровергающих факт нарушения Стрыгиным указанных норм ПДД при обстоятельствах установленных в судебном заседании суду не представлено, из материалов дела следует, что Стрыгин согласился со схемой происшествия, кроме того в отношении Стрыгина Е.А. также было вынесено постановление судьей Шегарского районного суда Томской области, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление суда Стрыгиным Е.А. не обжаловано и вступило в законную силу. Данным постановлением также установлена вина Стрыгина Е.А. в нарушении п. 1.5. и 9.1 ПДД и с данным обстоятельствами Стрыгин Е.А. согласился.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. В судебном заседании ответчик Стрыгин Е.А. не оспаривал факт допущенных им нарушений ПДД, вину в совершении ДТП не оспаривал, но при этом был не согласен с суммой ущерба.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает вину Стрыгина Е.А. в совершении ДТП полностью доказанной.
Автогражданская ответственность водителя Стрыгина Е.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
В результате ДТП собственнику автомобиля Никитину А.И. причинен материальный ущерб, связанный с повреждение принадлежащего ему автомобиля.
Истец обратился к ОАО «СГ «МСК» за выплатой суммы страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере *** руб., что подтверждается страховым актом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 11), о факте выплаты денежных средств истец также указывает и в исковом заявлении.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность по возмещению вреда сверх установленного лимита ответственности страховщика с учетом изложенных выше норм лежит на причинителе вреда.
В обоснование своих требований истцом был представлен отчет об оценке ООО «Т.», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа транспортного средства *** рубля.
Поскольку ответчик Стрыгин Е.А. полагал, что размер ущерба явно завышен, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Судом для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ф..
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** руб. *** коп.
Ответчиком и истцом не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, оснований не доверять экспертам не имеется, суд берет данное заключение эксперта за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.
С Стрыгина Е.А. в пользу Никитина А. И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.- *** руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Стрыгина Е.А. в пользу Никитина А.И. в возмещение ущерба *** рублей *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей и госпошлину *** руб. *** коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Судья: Н.В. Носырева
Верно судья н.В. Носырева
