Решение от 11 января 2013 года №2-1/2013

Решение по гражданскому делу
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Аромашево 11 января 2013 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., при секретаре Валенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1 по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») в лице Ишимского РУС Тюменского филиала к Носкову <ФИО1> взыскании задолженности за услуги связи,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
 
       Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является абонентом телефонной связи ОАО «Ростелеком».
 
       <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен письменный договор об оказании услуг сети передачи данных.
 
       За услуги связи по передаче данных, оказанные в период с декабря 2008 года по апрель 2010 года ответчик  не производил оплату. Задолженность за указанный период составила 2 250 рублей 00 копеек.
 
       Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 2 250 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные услуги связи, а также 400 рублей в счет компенсации за уплаченную государственную пошлину.
 
       Представитель истца <ФИО2>, участвующая в деле на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
 
       Ответчик <ФИО3> исковые требования не признал.
 
       Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
       В своих возражениях ответчик указал, что им действительно <ДАТА2> с истцом был заключен письменный договор об оказании услуг сети передачи данных. Однако, несмотря на заключенный договор, данная услуга ему оказана не была, так как истец не осуществил инсталляцию доступа к сети и не произвел настройку оборудования. В следствие чего, он не мог пользоваться услугой Интернет. До декабря 2008 года ему не поступали счета за пользование Интернетом, однако с декабря 2008 года стали поступать счета,  он их не оплачивал, так как услугой интернет он не мог пользоваться.
 
       В подтверждение своих требований истцом представлена суду копия письменного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 22-26). Согласно п. 7.5 настоящего договора неотъемлемой частью настоящего Договора является приложение <НОМЕР>. Однако истцом суду не представлено приложение <НОМЕР> к настоящему договору. Ответчиком суду была представлена копия настоящего приложения, подписанная сторонами (л.д.46). В данном приложении должны содержаться сведения о том, кто (специалист Оператора связи, агент Оператора связи или самостоятельно Абонент) осуществляют инсталляцию доступа к сети и настройку абонентского оборудования, так как соответствующие графы в указанном приложении не заполнены.
 
       Ответчик в своих возражениях утверждает о том, что доступ к услугам интернет ему предоставлен не был, так как настройка оборудования и инсталляция доступа к сети истцом осуществлена не была, и он ни каких актов о принятии выполненной работы по инсталляции доступа и настройке оборудования не подписывал.
 
       Договор об оказании услуг сети передачи данных, заключенный истцом и ответчиком является  договором возмездного оказания услуг.
 
       Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
       В соответствии с п.3.1 письменного договора, заключенного истцом и ответчиком, Оператор связи обязан предоставить доступ к Сети связи.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Истец в своих требованиях ссылается на то, что ответчику была предоставлена услуга по подключению к сети Интернет. Мировой судья считает, что по окончанию процесса подключения и настройки оконечного устройства Абонента последний должен принять выполненную работу и подписать Акт приемки выполненных работ по подключению к Сети.
 
       Ответчик в судебном заседании утверждает, что истец не исполнил свои обязательства по подключению его оборудования к сети Интернет и никакого Акта  приемки выполненных работ он не подписывал. Данное утверждение ответчика у суда не вызывает сомнения, так как истцом действительно не представлен Акт приемки ответчиком выполненных истцом работ по подключению к Сети.
 
       Обоснованность требований истца об оплате предоставленной услуги у суда вызывает сомнения и по тем основаниям, что договор об оказания услуги был заключен <ДАТА2>, однако счета об оплате предоставляемой услуги ответчику стали выставляться лишь с декабря 2008 года, что подтверждается копиями счетов (л.д. 26-34). Каких-либо доказательств того, что данная услуга ответчику предоставлялась с декабря 2006 года до декабря 2008 года и ответчик оплачивал эту услугу, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании настаивает на том, что до декабря 2008 года никакие счета по оплате от истца ему не поступали.
 
       Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
       Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Носкову <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без удовлетворения.
 
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
       Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4> в совещательной комнате на компьютере.
 
 
 
 
Мировой судья                          В. Серенков