Решение от 02 апреля 2013 года №2-1/2013

            Дело № 2-1/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года                                                                          <адрес>
 
    Конышевский районный суд Курской области
 
    в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.
 
    с участием прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,
 
    истца Елушенковой В.П.,
 
    представителя ответчика - <данные изъяты> Щетинина А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №,
 
    при секретаре Деменковой Я.Н.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елушенковой ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елушенкова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причинённого смертью её мужа ФИО2, мотивируя тем, что <дата> её муж ФИО2 обратился в <данные изъяты> и был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> ФИО3 назначила ФИО2 физиопроцедуры, в том числе, <данные изъяты>, которое ему было противопоказано как больному с <данные изъяты>. Больной жаловался врачу ФИО3 на ухудшение его состояния после прогревания, на что врач не обратила внимания. После <дата> ФИО2 переведён на дневной стационар. <дата>, примерно в <данные изъяты> часа, ФИО2, находясь дома, пожаловался ей на <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь, которая доставила супруга в <данные изъяты> где в ту ночь дежурил врач ФИО4, назначивший <данные изъяты>. Состояние ФИО2 ухудшалось. <данные изъяты> супругу не дали. В <данные изъяты> часа <дата> ФИО4 назначил мужу <данные изъяты> и был обязан направить больного в <данные изъяты>, однако не сделал этого. Решение о транспортировке ФИО2 в <данные изъяты> приняла лишь врач ФИО3, прибывшая в отделение в <данные изъяты> часов <дата> В тот же день, примерно в <данные изъяты>, из <данные изъяты> ей сообщили о смерти мужа. Считает, что ФИО2 скончался в результате неправильного лечения и несвоевременного оказания медицинской помощи врачами <данные изъяты>
 
    Определением суда от <дата> наименование ответчика уточнено с <данные изъяты> на <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнила: просила взыскать с <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>.; в части требований о компенсации морального вреда - иск поддержала. При этом пояснила, что дежуривший в ночь с <дата> на <дата> врач ФИО4 является <данные изъяты>, в связи с чем она после госпитализации супруга неоднократно требовала от ФИО4 вызова в отделение лечащего <данные изъяты> ФИО3, однако ФИО4 лишь неоднократно созванивался со ФИО3 ФИО2 был доставлен в <данные изъяты> в тяжелом состоянии из-за <данные изъяты>, от которого наступила смерть. Она испытала сильные нравственные страдания из-за смерти супруга, выразившиеся в переживаниях, стрессе; у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она неоднократно обследовалась и лечилась в <данные изъяты> у <данные изъяты>. Указала, что не доверяет заключению повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку выполнено на основании подложной медицинской карты ФИО2 и в отсутствие <данные изъяты>, которые умышленно уничтожены врачами. Запись в медкарте о проведении <дата>, в <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, не соответствует действительности. Подчеркнула, что ответ на её жалобу <данные изъяты> подтверждает вину врачей <данные изъяты> в смерти её супруга.
 
    Представитель <данные изъяты> Щетинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и допущенными дефектами диагностики и лечения отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
 
    <данные изъяты> ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> осуществлял дежурство по больнице.Примерно в <данные изъяты> часа <дата> в <данные изъяты> со скорой помощи поступил ФИО2, <дата> рождения, состояние которого он оценил как хроническую <данные изъяты>, в связи с чем по его назначению ФИО2 было оказано <данные изъяты> лечение. Дважды (в <данные изъяты> часа <дата> и в <данные изъяты> часов <дата>) он связался по телефону с <данные изъяты> ФИО3, которая одобрила назначенное им лечение. Медицинская карта больного ФИО2, предоставленная в распоряжение экспертов, подложной не является; медкарту никто не переписывал, записи, не соответствующие проведённой терапии, в неё никто не вносил.
 
    <данные изъяты> ФИО3, допрошенная в суде в качестве свидетеля, суду пояснила, что <дата> она состояла в должности <данные изъяты> и являлась лечащим врачом ФИО2, находившегося на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Ей назначалась больному <данные изъяты> которая не была ему противопоказана с учётом сопутствующих заболеваний. <дата> в связи с улучшением состояния ФИО2 был переведён ею на дневной стационар. Примерно в <данные изъяты> часа <дата>, находясь дома, она общалась по телефону с врачом ФИО4, сообщившим ей о поступлении в отделение ФИО2 и назначенной больному терапии; она согласилась с назначениями ФИО4 Прибыв в отделение в <данные изъяты> часов следующего дня, она диагностировала у ФИО2 <данные изъяты> и приняла решение о его транспортировке в <данные изъяты>. Возможность внесения фальсифицированных записей в медицинские карты больных, в том числе ФИО2, отсутствует, поскольку запись вносит каждый врач собственноручно в соответствии с той последовательностью, с которой он обследовал больного.
 
    <данные изъяты> ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в его производстве находится уголовное дело, возбуждённое <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО2, по которому Елушенкова В.П. признана потерпевшей. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу им назначались судебно-медицинские экспертизы, в том числе, <дата> назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> С постановлением о назначении указанной экспертизы потерпевшая Елушенкова В.П. ознакомлена <дата>, дополнительных вопросов экспертам, ходатайств, замечаний от неё не поступило. После производства экспертизы, <дата>, потерпевшая Елушенкова В.П. ознакомлена с заключением экспертов, при этом ходатайств, замечаний от неё также не поступило.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
 
    Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился в <данные изъяты> за медицинской помощью и был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. В качестве сопутствующих диагнозов указаны: <данные изъяты> (выписка из истории болезни ФИО2 - л.д. 31).
 
    <дата> ФИО2 назначено <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного (копия - л.д. 10, 231).
 
    Из записи от <дата> в медицинской карте ФИО2 следует, что общее состояние больного <данные изъяты>; по заявлению больного отпущен домой на <дата> (копия - л.д. 230).
 
    <дата>, в <данные изъяты>, больной ФИО2 доставлен машиной скорой помощи с жалобами на <данные изъяты>; о больном доложено <данные изъяты>, с которой согласовано назначенное лечение (копия - л.д. 230, 230 оборот).
 
    <дата>, в <данные изъяты>, назначена <данные изъяты> (копия - л.д. 230 оборот).
 
    <дата>, в <данные изъяты> ч., состояние больного <данные изъяты>, для купирования болевого синдрома назначен и введён <данные изъяты>(копия - л.д. 232).
 
    <дата>, в <данные изъяты> ч., состояние больного <данные изъяты>, вызвана <данные изъяты> ФИО3(копия - л.д. 232).
 
    <дата>, в <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, больному выставлен диагноз: <данные изъяты>; ФИО2 в сопровождении медицинского работника транспортирован в <данные изъяты> (копия - л.д. 232, 232 оборот).
 
    <дата>, в <данные изъяты> ч., в <данные изъяты> ФИО2 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (копия - л.д. 7), свидетельством о смерти (копия - л.д. 44).
 
    Как установлено в суде, истец Елушенкова В.П. и ФИО2 с <дата> по день смерти ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 29).
 
    Из объяснений истца следует, что в течение совместной жизни между ней и супругом наличествовали тёплые, семейные отношения; она сильно переживала по поводу смерти мужа, что повлекло ухудшение её здоровья.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО3, в течение длительного времени знающие семью ФИО в связи со служебной деятельностью, не отрицали того факта, что ФИО1 и ФИО2 поддерживали семейные отношения, заботились друг о друге, всегда вместе приходили на приём к врачам, в ночь с <дата> на <дата> ФИО1 не покидала мужа в больнице, сопровождала его во время транспортировки в <данные изъяты>.
 
    Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате смерти супруга истец Елушенкова В.П. безусловно испытала нравственные страдания, поскольку потеря мужа является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
 
    Изложенный вывод сделан с учётом медицинских документов, подтверждающих факты обращений истца за медицинской помощью после смерти ФИО2 (копии справок и результатов исследований <данные изъяты> - л.д. 224-227).
 
    В рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО2, <данные изъяты> ФИО5 назначены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы, выводы которых согласуются друг с другом.
 
    Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> № от <дата> и <данные изъяты> № от <дата>, причиной смерти ФИО2 послужил <данные изъяты> (л.д. 41 - ответ на вопрос 2, 191 - ответ на вопрос 1).
 
    При оказании ФИО2 медицинской помощи в <данные изъяты> были допущены лечебные и тактические дефекты, диагностических дефектов не установлено; применённое лечение на всех этапах не было противопоказанным, тем самым не оказывало неблагоприятного воздействия на организм больного, хотя и было недостаточным (те же заключения экспертов, л.д. 43 - ответ на вопрос 7, л.д.196 оборот - ответ на вопрос 18).
 
    Вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между произведенным лечением и смертью ФИО2 экспертам <данные изъяты> поставлен не был. При этом указания на то, что выявленные в действиях врачей недостатки являются причиной смерти ФИО2, в указанном экспертном заключении не имеется.
 
    В соответствии с заключениемэкспертов <данные изъяты> № от <дата> прямая причинная связь между смертью ФИО2 и оказанной ему медицинской помощью отсутствует (л.д. 196 оборот - ответ на вопрос 18).
 
    Изложенное позволяет заключить, что гарантировать наступление благоприятного исхода даже при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи экспертная комиссия не может.
 
    Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших имеющиеся в материалах дела заключения, не имеется.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истец Елушенкова В.П., будучи потерпевшей по возбуждённому уголовному делу по ч. 2 ст. 109 УК РФ, знакомилась с постановлением о назначении повторной комиссионной экспертизы, дополнительных вопросов к экспертам не поставила, замечаний не заявила, что видно из копии протокола ознакомления (л.д. 228).
 
    Доводы истца о подложности медицинской карты стационарного больного ФИО2, представленной экспертам, суд находит бездоказательными, поскольку опровергаются объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что иной медицинской карты ФИО2 в больнице не имелось, в карту врачами вносились соответствующие действительности записи о проведённом лечении.
 
    Указание ФИО1 о фальсификации записи в медицинской карте стационарного больного ФИО2 о проведении <дата>, в <данные изъяты>, <данные изъяты> ничем не подтверждено, напротив, свидетель ФИО4 пояснил суду, что назначал в указанное время больному ФИО2 <данные изъяты>, которая была произведена, о чём он сделал запись в медицинской карте.
 
    Довод истца об умышленном уничтожении врачами <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку из выписки из истории болезни усматривается, что данные результаты исследований <дата> переданы из <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда был транспортирован больной (л.д. 31); <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в ходе производства им выемки документов в <данные изъяты> установлена утрата этим медицинским учреждением <данные изъяты> ФИО2
 
    Утверждение Елушенковой В.П. о том, что <данные изъяты> была противопоказана её мужу, имевшему <данные изъяты>, и могла спровоцировать развитие <данные изъяты> противоречит выводам экспертов о том, что <данные изъяты> у ФИО2 до <дата> отсутствовала, а имеющая хроническая <данные изъяты> не являлась противопоказанием для назначения <данные изъяты> (л.д. 42 - ответ на вопрос 3, л.д. 194 оборот - ответ на вопрос 13).
 
    Ссылка истца на ответ <данные изъяты> в обоснование довода о вине врачей <данные изъяты> в смерти её супруга внимания не заслуживает, поскольку разрешение вопроса о наличии причинной связи между оказанным ФИО2 лечением и наступившими последствиями находится за пределами компетенции работников <данные изъяты> (копия - л.д. 203).
 
    Более того, ответ <данные изъяты> не содержит прямого указания на причинную связь между виновными действиями врачей <данные изъяты> и смертью ФИО2
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Однако истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Елушенковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться <дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    
Председательствующий судья     Л.В. Афонченко
 
    Справка:
 
    Решение Конышевского районного суда Курской области от <дата> было обжаловано, отменено и принято новое решение:
 
    взыскать с <данные изъяты> в пользу Елушенковой ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда вступило в законную силу <дата>.