Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 2-1201/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Султанова Р.Р., истца Зайцевой Т.В., ответчика Салогуб А.А., ответчика Титовой Н.В., представителя ответчиков Митрофанова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Зайцевой Т.В. к Салогуб А.А. и Титовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района проведена проверка исполнения правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения в связи с обращением Зайцевой Т.В.. Проверкой установлено, что в администрацию Брянского района поступило обращение Зайцевой Т.В. по вопросу нарушений собственниками смежного земельного участка Салогуб А.А. и Титовой Н.В. ПЗЗ Отрадненского сельского поселения. По результатам проведенной администрацией проверки установлено, что ответчиками установлен забор из металлического профилированного листа высотой 2 метра, на расстоянии около 1 метра от смежной границы посажены деревья - березы. В соответствии с ПЗЗ Отрадненского сельского поселения, максимальная высота ограждений земельных участков между соседними земельными участками должна составлять не более 2 метров, по согласованию с владельцами смежных земельных участков - не более 2,5 м. По результатам проверки администрацией района в адрес ответчиков направлено предписание, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просили суд обязать ответчиков привести забор, а также деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района, утвержденными Брянским районным Советом народных депутатов 24 апреля 2013 года N 4-36-5.

В судебном заседании представитель истца Султанов Р.Р. исковые требования относительно деревьев не поддержал, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что деревья ответчиками с территории принадлежащего им земельного участка убраны. В остальной части исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав о недопустимой высоте забора.

Истец Зайцева Т.П. поддержала исковые требования, указав, что нарушение ее прав установкой данного забора, сводится к затенению принадлежащего ей земельного участка более чем на 3 метра. При этом не отрицала, что каких-либо плодовых деревьев и кустарников на ее участке не находится, поскольку она не может определиться с планировкой. Участок она использует для посадки овощей. Кроме того указала, что в связи с тем, что ответчиками не оборудована надлежащим образом опорная стена, в настоящее время на ее земельный участок выступают острые режущие фрагменты опор забора, что может привести к травмам и имеет не эстетичный вид.

Представитель ответчиков Митрофанов Д.И. по устному ходатайству, исковые требования не признал, указав, что земельный участок был приобретен ответчиками по договору купли-продажи с находившимися на нем дикорастущими деревьями - березами. После получения предписания администрации района, ответчиками деревья были убраны (спилены). Обратил внимание на то обстоятельство, что администрацией при проверке было установлено, что высота забора со стороны земельного участка ответчиков составляет 2 метра, то есть не противоречит ПЗЗ, а со стороны участка истца Зайцевой Т.В. - свыше 2 метров (незначительно), что обусловлено рельефом местности. Полагал, что истцом не доказано нарушение ее прав, в связи с чем в иске просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( абз. 2 п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, Зайцевой Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Салогуб А.А. и Титовой Н.В. на праве общей совместной собственности с 2018 года. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указывая на то обстоятельство, что возведенный ответчиками забор не соответствует по высоте ПЗЗ Отрадненского сельского поселения, что нарушает ее права, истец обратился в суд.

Требования относительно деревьев в ходе рассмотрения дела сторона истцов не поддержала, однако отказа от иска в этой части также не заявила.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания был обозрев фотоматериал, подтверждающий подтверждающий то обстоятельство, что деревья в настоящее время спилены, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно требований о приведении возведенного ответчиками забора в соответствии с требованиями ПЗЗ Отрадненского сельского поселения, установлено следующее.

Как следует из материалов проверки администрации Брянского района по обращению Зайцевой Т.В., в ходе выезда на место установлено, что ответчиками в связи с неровностью рельефа, произведена частичная подсыпка участка. Для предотвращения смещения грунта по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> возведена подпорная стена из бетонных блоков, кусков профлиста, деревянного штакетника. Данные строительные материалы между собой не укреплены, в связи с чем выступают на земельный участок, принадлежащий Зайцевой Т.В.. Также ответчиками установлен забор из профилированного листа высотой 2 м. Высота со стороны участка Зайцевой Т.В. составляет более 2 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области для садовых земельных участков, огородных земельных участков, участков для ведения личного подсобного хозяйства, дачных земельных участков, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, блокированных жилых домов, максимальная высота ограждений земельных участков имеет следующие значения: со стороны скоростных автомагистралей - не более 2,5 м., со стороны автомобильных дорог, улиц, проездов площадей, парков, скверов, и других территорий общего пользования - не более 2 м., между соседними участками - не более 2 м., со стороны земельных участков иных видов использования - не более 2 м. По согласованию с владельцами соседних земельных участков высота ограждения может быть увеличена до 2,5 м..

Использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений, иначе допускается использование только прозрачных ограждений. При нарушении норм освещенности территории и помещений использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается по согласованию с владельцами соседних земельных участков.

Нормы и правила возведения подпорных стен на земельных участках Правилами землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истцов, вопреки правилам доказывания, представления относимых и допустимых доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, создании каких-либо существенных препятствий, представляющих реальную угрозу в пользовании истцом его участком наличием возведенного забора.

Представленные истцом в дело фотоматериалыне свидетельствуют о нарушении ее прав действиями ответчика, влияющими на рост и объем урожая, являющимся препятствием в обработке земельного участка истца, т.е. не доказывают причинно-следственную связь между фактом размещения сплошного непрозрачного забора и какими либо негативными последствиями для истца, как собственника смежного земельного участка.

Каких-либо заключений специалистов о нарушении норм инсоляции, стороной истца также в материалы дела не представлено, более того, истец в судебном заседании отказалась от предоставления такого доказательства суду.

Таким образом, с учетом наличия неровного рельефа местности между данными земельными участками, что не отрицалось ни одной из сторон и подтверждено выездной проверкой администрации района, того обстоятельства, что забор, установленный ответчиками, составляет 2 м. со стороны принадлежащего им земельного участка, отсутствия сведений о нарушении норм инсоляции возведением сплошного забора, как и отсутствие доказательств несоответствия опорной стены забора каким-либо строительным нормам и правилам, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено, а истцом не представлено, при этом суд полагает, что в обращение истца с настоящим иском в большей степени обусловлено конфликтными отношениями сторон.

Само по себе возведение сплошного забора между земельными участками чуть более 2 м. (с учетом рельефа местности), не свидетельствует о каких-либо реальных нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. При том, что истцом не приведены доказательства, каким образом ему причиняются препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Брянского района Брянской области в интересах Зайцевой Т.В. к Салогуб А.А. и Титовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка