Решение от 17 апреля 2014 года №2-1201/2014

№2-1201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года         г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Галеевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткиевой Т.Н., Недопекина С.Н. к Жилищному отделу администрации муниципального района РБ, Лозоренко К.Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    Фаткиева Т.Н. и Недопекин С.Н. обратились с иском к Жилищному отделу администрации муниципального района РБ и Лозоренко К.Н. о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по договору приватизации их родителям: Н... и К..., а также несовершеннолетней дочери Фаткиевой Т.Н. - Лозоренко К.Н., на тот момент Лозоренко, квартира была передана в их собственность, по №/№ доле каждому. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, Лозоренко К.Н. также стала участником договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стала собственником 1/4 доли указанной квартиры. Таким образом, Лозоренко К.Н. дважды до достижения совершеннолетия участвовала в приватизации жилых помещений, то есть жилотдел второй договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключил с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушил их права как наследников после смерти родителей Н... и К.Г., так как квартира по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества. В связи с изложенным просят признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи №/№ доли квартиры в собственность Лозоренко К.Н. недействительным, как заключенный с нарушением их прав.
 
    В судебном заседании представитель истцов Рахматуллина З.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Лозоренко дважды участвовала в приватизации квартир до достижения совершеннолетия, что по существующему законодательству недопустимо. В связи с чем, просила признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи №/№ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Лозоренко К.Н., как заключенный с нарушением их прав как наследников Н.... О нарушенном праве ранее истцы не могли знать, так как не участвовали в сделке.
 
    Фаткиева Т.Н. и Недопекин С.Н., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Лозоренко К.Н. - Брюханов С.В. иск не признал, пояснил, что в данном случае Фаткиева Т.Н. и Недопекин С.Н. являются ненадлежащими истцами, так как они не являлись стороной по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, их интересы на момент заключения договора не были затронуты. Кроме того, он просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как в данном случае этот срок составляет 3 года, потому что речь идет о признании сделки ничтожной. На утверждение представителя истцов о том, что истцы не знали о нарушенном праве ранее, возразил, что Фаткиева Т.Н. не могла не знать о том, что ее дочь участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, так как Лозоренко К.Н. на момент совершения сделок была несовершеннолетней и сама не могла подписывать договоры, а Фаткиева Т.Н., являлась ее законным представителем, то есть она подписывала договоры вместо дочери.
 
    Ответчик Лозоренко К.Н., на судебное заседание не явилась, представление интересов доверила Брюханову С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель администрации муниципального района Туймазинский район - Ахметзянов А.Р., представляющий интересы жилотдела, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, на основании пропуска истцами 3-летнего срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав стороны, считает исковые требования Фаткиевой Т.Н. и Недопекина С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/44 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно статье 11 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/44 (в редакции от 23.12.1992г.) "О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лозоренко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи членом семьи Фаткиевой Т.Н., была включена в число собственников квартиры согласно договору о передаче квартир в совместную собственность №, ей была передана 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лозоренко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь была включена в число собственников квартиры согласно договору о передаче квартир в совместную собственность №, ей была передана 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, так как она числилась в составе семьи Н... и К.Г. и была указана в ордере № от 16.10.1990г. на право занятия спорной квартиры.
 
    Таким образом, Лозоренко К.Н. будучи несовершеннолетней дважды участвовала в приватизации жилых помещений, следовательно действиями жилищного отдела городской администрации <адрес> при заключении договора № от 10.09.1993г. в тот момент были нарушены нормы законодательства о приватизации жилищного фонда.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать ничтожным, так как при его заключении жилищным отделом были нарушены нормы действующего на тот момент законодательства.
 
    Однако, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При рассмотрении дела представителем ответчика Лозоренко К.Н. и администрации муниципального района Туймазинский район РБ было заявлено ходатайство о приминении срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела, Фаткиева Т.Н. и Недопекин С.Н. предъявили исковые требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву ничтожности и о применении последствий недействительности этой сделки.
 
    Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.
 
    Кроме того, согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Из материалов дела следует, что Фаткиева Т.Н. и Недопекин С.Н. сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не являлись, их права и законные интересы на момент заключения этой сделки нарушены не были, так как они членами семьи Н... на тот момент уже не являлись, в ордер включены не были, совместно с родителями уже не проживали, то есть они не имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а права наследования у них возникли лишь после смерти родителей.
 
    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и по данным обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Фаткиевой Т.Н., Недопекина С.Н. к Жилищному отделу администрации муниципального района РБ, Лозоренко К.Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня оглашения через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья         Р.А.Шарафутдинова