Решение от 03 июля 2014 года №2-1201/2014

                                                          Дело № 2-1201/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 г.                                                                                               г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенько О.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шенько О.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО ПКФ "Стройиндустрия" о защите прав потребителей в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО ПКФ «Стройиндустрия», ОГРН №, в пользу истца Шенько О.В. денежную задолженность в общей сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: 50 000 рублей оплаты за разработку проектно- сметной документации на кровельные работы жилого <адрес> в мкр. Кудепста Хостинского района г. Сочи, в связи с расторжением договора подряда № 02-П на выполнение проектных и изыскательских работ от «14» августа 2013 года путем заявления потребителем одностороннего отказа от его исполнения; 450 000 рублей аванса за выполнение кровельных работ жилого дома № <адрес> Хостинского района г. Сочи, в связи с расторжением договора № 4-С от «4» ноября 2013 года путем заявления потребителем одностороннего отказа от его исполнения; 50 000 рублей убытков потребителя по оплате независимой экспертизы для оценки состава, объема и ст оимости выполненных работ и их качества, а также взыскать с ответчика ООО ПКФ «Стройиндустрия», ОГРН №, в пользу истца Шенько О.В. денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 250000 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО ПКФ «Стройиндустрия», ОГРН №, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8700 рублей, от уплаты которой истец освобожден федеральным законом.
 
    В обосновании заявленных требований истица указывает, что между ней и организацией ООО ПКФ"Стройиндустрия" был заключен договор подряда № 02-П от 14.08.2013 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по условиям которого ответчик взял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на кровельные работы жилого <адрес>. По результатам исполнения договора ответчик подготовил и передал истице проект новой кровли и конструктивных решений чердачной кровли, а также локальный сметный расчет на ремонт кровли на общую сумму 578660 рублей. Истица указывает, что она уплатила ответчику по договору 50 000 рублей 27.08.2013 г..Затем между нею и ответчиком был заключен договор от 04.11.2013 г. по замене существующей кровли выше указанного жилого дома со сроком исполнения по 30.11.2013 г..Цена выполнения работ была согласована в составленной смете и составила 578660 рублей. Истица указывает, что она выполнила со свой стороны условия договора, оплатила аванс ответчику в размере 350 000 рублей 04.11.2013 г., а затем еще 50 000 рублей 11.11.2013 г., а затем еще аванс 50 000 рублей 15.11.2013 г., выплатив ответчику по договору 450 000 рублей. Истица указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, поскольку выполнил строительные работы, которые не были предусмотрены договора, то есть не соответствующие проектной документации и утвержденной смете, а также с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для целей, предусмотренных договором. Истица указывает, что руководитель организации ответчика дал своим работникам указание выполнить дополнительные работы, направленные на равномерное распределение нагрузки и обеспечение конструктивной безопасности объекта в результате чего общая стоимость подрядных работ возросла до 765533 рублей, которую ответчик просил истицу согласовать, на что истица категорически это делать отказалась, обосновав это тем, что она этих работ не заказывала и оплачивать новую смету не согласна. 20.11.2013 г. ответчик передал истице акт приемки выполненных работ на общую сумму 716199 рублей и просил подтвердить объемы выполненных работ и оплатить их. Истица указывает, что акт был составлен некорректно, поскольку содержащаяся в нем информация не соответствовало действительности, работы предусмотренные договором выполнены не в полном объеме, а также включены работы которые не были предусмотрены договором. Истица обратилась в экспертную организацию, которая по ее заданию произвела экспертное исследование и выдала заключение от 25.03.2014 г. о том, что подрядчик фактически не выполнил проектные решения и полностью изменил конструктивную схему кровли. Фактически выполненные работы не являются ни основными, ни дополнительными, указанные работы являются другими, выявлен критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Истица указывает, что она уведомила ответчика о заключении специалиста от 25.03.2014 г., предоставив ему копию заключения с приложениями, одновременно заявив ответчику претензию по составу и объему выполненных работ, а также по стоимости и качеству, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и просила ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, а также предъявила ему требование о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей за оплату независимой экспертизы, а также о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Истица указывает, что ответчик отказался удовлетворять ее требования добровольно, поэтому она предъявила иск в суд. В обосновании требований истица сослалась на нормы ст.11,12,15, 401,402,405,740,743,709,702,753,754,737, 723 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст.151,1101 ГК РФ в обосновании требований взыскания компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ей причинены нравственные страдания и нервные переживания связанные с проживанием ее семьи в условиях, не отвечающих требованиям функциональной предназначенности и создающим опасность для жизни и здоровья граждан, вследствии неправомерных действий ответчика.
 
    Истец Шенько О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранных ею своими представителями Палатова М.А. и Демину Н.М., которые явившись в судебное заседание, поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик общество ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия» ( далее по тексту ответчик или ООО ПКФ "Стройиндустрия") надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было доставлено по адресу места нахождения организации ответчика ( л.д.137), однако ответчик отказался получать его в почтовом отделении связи, что суд установил из сведений почтового уведомления о вручении. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившейся стороны ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду, не оспоренные надлежаще доказательства.
 
    Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства.
 
    Из представленных в дело доказательств суд установил, что между Шенько О.В. и организацией ООО ПКФ"Стройиндустрия" был заключен договор подряда № от 14.08.2013 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по условиям которого ответчик взял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на кровельные работы жилого <адрес> ( л.д.(65). Шенько О.В. обязана по договору оплатить работу по разработки проектно-сметной документации в размере 50 000 рублей.
 
    Истцом Шенько О.В. оплачен по договору 50000 рублей 27.08.2013 г., что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру( л.д.66), соответственно истица полностью исполнила свои обязательства по указанному договору.
 
    По результатам исполнения договора ответчик ООО ПКФ "Стройиндустрия" подготовил и передал истице проект новой кровли и конструктивных решений чердачной кровли, а также локальный сметный расчет на ремонт кровли на общую сумму 578660 рублей ( л.д.69-79, 87-97).
 
    На основании ранее подготовленной проектно-сметной документации, как объясняет истец, она заключила с ответчиком договор № 4-С от «4» ноября 2013 года ( л.д.138-140), по условиям которого ответчик ООО ПКФ "Стройиндустрия" взял на себя обязательства выполнить по заданию истца и собственным иждивением подрядные работы по замене существующей кровли жилого <адрес> в мкр. Кудепста Хостинского района г. Сочи согласно проекта. Начальный и конечный сроки выполнения работ были определены «4» ноября 2013 года и «30» ноября 2013 года соответственно. Цена подлежащей выполнению работы была определена по смете, ранее подготовленной ответчиком и утвержденной мной, и составила 578 660 рублей соответственно, включая компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Порядок оплаты был установлен поэтапный, вначале предоплата в размере 60% для приобретения и завоза строительных и других материалов, что составляет 350000 рублей, а остальные 40% после приемки результатов работы. Ответчик по указанному договору как подрядчик обязался, среди прочего, выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные таким договором, сдать заказчику Шенько О.В., работу в установленный срок, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, состав которых указан в смете. На все поставляемые материалы и оборудование ответчик ООО ПКФ "Стройиндустрия", как подрядчик, должен предоставить заказчику, соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество ( п.3.1.2 договора).
 
    За качество таких материалов и оборудования и их соответствие государственным стандартам и техническим условиям ответчик, как подрядчик, взялся отвечать и нести связанные с этим риски убытков.
 
    Со своей стороны Шенько О.В., как заказчик, полностью выполнила обязательства по указанному договору, поскольку обеспечила доступ к жилому дому № <адрес> в мкр. Кудепста Хостинского района г. Сочи и создала необходимые условия для выполнения подрядных работ, в том числе, оплатила аванс в размере, превышающем условия заключенного договора, что суд установил из представленных в дело копий квитанций к приходным кассовым ордерам( л.д.86).
 
    Из этих квитанций и объяснений истца суд установил, что при заключении договора Шенько О.В. оплатила аванс в сумме 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от «4» ноября 2013 года, также она доплатила аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от «11» ноября 2013 года, и в последствии уплатила аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от «15» ноября 2013 года. Тем самым в совокупности Шенько О.В. уплатила ответчику ООО ПКФ "Стройиндустрия" за выполнение подрядных работ в рамках заключенного договора в общей сложности 450 000 рублей.
 
    Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнил, поскольку выполнил такие строительные работы, которые не были предусмотрены договором, то есть не соответствующими проектной документации и утвержденной по договору смете, а также были выявлены в выполненных по договору ответчиком работах существенные недостатки качества, исключающие возможность использования результата работ для целей, предусмотренных договором.
 
    Из объяснений истицы суд установил, что по завершению выполнения ответчиком подрядных работ Шенько О.В. визуально увидела, что достигнутый результат таких работ не совпадает с архитектурно-планировочными и конструктивными решениями, предусмотренными разработанной самим же ответчиком проектной документации. Работники ответчика, непосредственно выполнявшие строительные работы, все вопросы предложили истице решать с руководством. Директор ООО ПКФ «Стройиндустрия» Цулаев Э.Ш. объяснил истице, что выполненный его же фирмой для нее проект на самом деле является неправильным и содержит ошибочные конструктивные решения, поскольку он выполнялся без выезда на местность и обследования жилого дома, и при определении нагрузки чердачной кровли не были учтены фактическое состояние и физический износ конструкций жилого дома и, как следствие, их возможность справляться с такой нагрузкой. Поэтому, как указывает истица, директор Ц. дал своим работникам указание выполнить дополнительные работы, направленные на равномерное распределение нагрузки и обеспечение, тем самым, конструктивной безопасности объекта.
 
    Из объяснений истицы суд установил, что речь шла о монтаже на бетонном основании консольной конструкции, примыкающей к стене жилого дома в месте входа внутрь чердачного пространства, представляющей собой сварочное соединение балок из металлической трубы сечением 100*150 мм с тремя опорными колоннами из металлической трубы сечением 100*100 мм, с устройством кровли над площадью такой консоли. Истица узнала от руководителя организации ответчика о том, что в результате выполнения указанных дополнительных работ возросла общая стоимость подрядных работ, и он представил ей новый локальный сметный расчет № на полный ремонт кровли жилого дома на общую сумму 765 533 рублей ( л.д.98-113) и попросил его согласовать.
 
    Из объяснений истицы суд установил, что она категорически отказалась утверждать новую смету и оплачивать подрядные работы, которые ею не заказывались, из чего суд установил, что между заказчиком и подрядчиком не было достигнуто соглашения по установлению сметной стоимости работ по договору.
 
    Из объяснений истицы суд установил, что руководитель ООО ПКФ "Стройиндустрия" объяснил ей, что она должна оплатить ответчику стоимость фактически выполненных подрядных работ, даже если они не соответствуют заключенному договору, поскольку строительные работы велись у истицы на виду, и за все время их выполнения истица не заявляла никаких возражений, тем самым одобрив их. По поводу необходимости выполнения дополнительных работ, значительно увеличивших общую стоимость подрядных работ, директор Ц пояснил истице, что составит соответствующий акт.
 
    Из объяснений истца суд установил, что директор Ц не смог представить истице доказательств, подтверждающих несоответствие проекта установленным обязательным требованиям и необходимость выполнения дополнительных подрядных работ, а также не смог ничего пояснить по поводу того, почему его фирма подготовила некачественную проектную документацию. Суду ответчиком также не представлено доказательств в опровержении доводов и объяснений истицы, при таких обстоятельствах поскольку сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду, не оспоренные надлежаще доказательства.
 
    Из представленных в дело доказательств суд установил, что находит свое подтверждение довод истицы о том, что письмом от «20» ноября 2013 года ответчик препроводил ей акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 716 199 рублей, просил подтвердить объемы выполненных работ и ускорить их оплату ( л.д.114).
 
    Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что акт приемки выполненных работ оформлен некорректно, поскольку содержащаяся в нем информация не соответствует действительности. В частности, некоторые указанные в акте выполненных работ подрядные работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме. Имеются в акте выполненных работ и такие работы, которые не были предусмотрены договором. Имеются в выполненных работах недостатки качества, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Часть материалов, указанных в смете, была заменена другими более дешевыми аналогами, неприемлемыми для истца. Некоторые материалы оказались не новыми, а бывшими в употреблении, имеются строительные материалы с механическими повреждениями. Использованы сырые пиломатериалы, не подвергавшиеся сушке и антисептической обработке. При выполнении подрядных работ были также повреждены некоторые конструкции жилого дома, его стены, винтовая наружная лестница, для устройства лесов спилены ограждения балкона у соседнего строения, разбиты цветочные горшки.
 
    Из представленной в дело копии экспертного заключения № 316/2013, выполненного экспертной организацией ООО «Сочистройпроект» ( л.д. 10-125) суд установил, что для проведения экспертизы в целях достоверного установления конкретного объема выполненных ответчиком работ и их качества на разрешение эксперта поставлены четыре вопроса. Первый. Какой объем основных подрядных работ по договору был выполнен ответчиком? Второй. Какой объем дополнительных подрядных работ, не предусмотренных договором, был выполнен ответчиком и какова его действительная стоимость? Третий. Соответствуют ли подрядные работы, выполненные ответчиком, требованиям качества? Четвертый. Имелась ли у ответчика необходимость в выполнении дополнительных работ, и если да, то является ли она следствием ошибки в проектировании?
 
    Из экспертного заключения главного специалиста ООО «Сочистройпроект» Щ. от «25» марта 2014 года за № 316/2013, суд установил, что эксперт пришел к выводам, что ответить на первый и второй вопросы относительно объема и стоимости основных и дополнительных подрядных работ возможным не представляется, ввиду нарушения подрядчиком условий договора. В данном случае подрядчик фактически не выполнил проектные решения и полностью изменил конструктивную схему кровли. Иными словами, ответчик выполнил иные строительные работы, не предусмотренные договором, которые не соответствуют подготовленному им же проекту и утвержденной мной смете. Поэтому, такие фактически выполненные работы не являются ни основными, то есть предусмотренными договором, ни дополнительными, то есть не предусмотренными договором и выполненными дополнительно к основным. Указанные работы просто являются другими.
 
    При ответе на четвертый вопрос главный специалист Щ. сделал однозначный вывод о том, что у ответчика не было реальной необходимости в выполнении подрядных работ, не предусмотренных договором, признав их необоснованными. Более того, главный специалист Щ. указал, что допущенные отклонения от проекта повлияло на конструктивную безопасность, поскольку значительно увеличило нагрузку на основание дома, что было недопустимо из-за конструктивной особенности дома и его физического износа (1949 год постройки). Поэтому, в случае дополнительной нагрузки, например осадков в виде снега в зимнее время года, допущенные ответчиком отклонения от проекта могут создавать реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Также из экспертного заключения следует, что в результате выполненной экспертизы установлено состав и объем фактически выполненных работ, общая стоимость которых составила 371 440 рублей 40 копеек. Поскольку подрядные работы, предусмотренные договором, выполнены не были, и как следствие, отсутствуют как основные работы, так и дополнительные, то при ответе на третий вопрос о качестве подрядных работ главный специалист Щ. оценил на предмет соответствия названному требованию именно фактически выполненные работы.
 
    В экспертном заключении сделаны выводы о том, что подрядные работы, фактически выполненные ответчиком, не соответствуют установленным для данного вида строительных работ обязательным требованиям о надлежащем качестве. Качество фактически выполненных ответчиком строительных работ было оценено как «критический дефект», то есть дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Состояние результата выполненных ответчиком подрядных работ было оценено как «неработоспособное», то есть такое состояние, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требования нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Оснований для таких выводов было предостаточно. В частности, в результате технического обследования результата выполненных работ было установлено, что при выполнении кровельных работ была использована неокоренная и непросушенная древесина влажностью более 20%, которая не подвергалась огнезащитной обработке и антисептированием от коррозии, вызываемой воздействием биологических агентов. Также было установлено, что на фронтонном свесе кровли отсутствует торцевая деревянная доска - «контрбрус», в паропроницаемой пленке имеются прорывы, на профилированных листах имеются следы ржавчины, в результате работ по устройству кровли возникли деформационные трещины в несущих конструкциях дома, качество материалов, применяемых для кровельных работ, до начала производства работ не проверялось, паспорта завода изготовителя, сертификаты соответствия или техническое свидетельство на используемые материалы заказчику не представлялись, общий журнал производства работ не велся, акты на скрытые работы не составлялись, поэтапный приемочный контроль качества и входной контроль не производились, и т.д..
 
    Из представленного в дело письма от 25.11.2013 г. ( л.д.115) суд установил, что Шенько О.В. уведомила предварительно ООО ПКФ "Стройиндустрия" о том, что она обратилась с требованием провести строительно-техническую экспертизу с цель достоверного установления конкретного объеме выполненных работ по договору и их качества. Указанное письмо получено в ООО ПКФ "Стройиндустрия" 25.11.2013 г., что суд установил из соответствующей регистрационной записи в левом верхнем углу копии письма.
 
    Из представленной в дело копии письма от 17.12.2013 г. ( л.д.127) суд установил, что экспертная организация уведомила ООО ПКФ "Строиндустрия" о дате и времени обследования специалистами экспертной организации спорных результатов ремонтных работ в доме истицы.
 
    О результатах независимой экспертизы истица уведомила ответчика, предоставив ему один экземпляр экспертного заключения главного специалиста ООО «Сочистройпроект» Щ. от «25» марта 2014 года за № со всеми его приложениями, что суд установил из копии письма, полученного организацией ответчика 15.01.2014 г. ( л.д.128)
 
    Из объяснений истицы суд установил, что одновременно с этим она заявила ответчику соответствующую претензию как по составу и объему выполненных строительных работ, так и по их стоимости и качеству, отказалась от приемки результата выполненных строительных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от «20» ноября 2013 года, а также истица отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № на выполнение проектных и изыскательских работ от «14» августа 2013 года и договора № 4-С от «4» ноября 2013 года, и попросила ответчика возвратить ей уплаченные за них денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, из которых: 50 000 рублей оплаты по договору подряда № на выполнение проектных и изыскательских работ от «14» августа 2013 года; 450 000 рублей аванса по договору № 4-С от «4» ноября 2013 года. В том числе истица предъявила ответчику требования о возмещении мне убытков в сумме 50 000 рублей за оплату проведения независимой экспертизы в целях достоверного установления состава, объема и стоимости выполненных строительных работ и их качества, а также о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей за перенесенные нравственные страдания и нервные переживания, связанные с проживанием моей семьи в условиях, не отвечающим требованиям функциональной предназначенности и создающим опасность для жизни и здоровья граждан. Истица сообщила ответчику, что в случае неудовлетворения ее требований в добровольном порядке она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Из объяснений истицы суд установил, что руководство ответчика отказалось удовлетворять ее требования в добровольном порядке.
 
    Из выше изложенного суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждает доводы истицы о том, что ее законные права и интересы, как стороны в выше указанном договоре, нарушены ответчиком.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.
 
    Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истицы именно кровельные работы, являющиеся разновидностью строительных, то в смысле пункта 2 статьи 740 ГК РФ заключенный между ними договор по своей юридической природе является договором строительного подряда и его правовое регулирование осуществляется статьями 740-757 § 3 Главы 37 второй части ГК РФ.
 
    Так, из статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Указанная норма права прямо устанавливает обязанность подрядчика выполнить строительные работы, которые предусмотрены технической документацией и сметой. Выполнение подрядчиком помимо основных также и дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, возможно лишь по согласованию с заказчиком. Нарушение названных правил, в том числе, выполнение строительных работ, непредусмотренных технической документацией и сметой, а также выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, лишают подрядчика права требования оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства и выполнил такие кровельные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, без согласования с заказчиком Шенько О.В., то он был лишен права требовать от Шенько О.В. оплаты выполненных работ и возмещения своих убытков.
 
    В соответствии с общими положениями о подряде, предусмотренными пунктами 3, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ и применяемыми к строительному подряду в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Поскольку из текста заключенного между истцом и ответчиком договора не следует других указаний, то цена подлежащих выполнению строительных работ, определенная сметой, являлась твердой и следовательно ответчик в любом случае был не вправе требовать ее увеличения.
 
    Другие общие положения о подряде, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, обязывают подрядчика при обнаружении им каких-либо обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу.
 
    Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в результате фактически выполненных ответчиком кровельных работ были обнаружены существенные недостатки качества и подтвержденные результатами проведенной экспертизы, то истица правомерно заявила ответчику о своем отказе от приемки выполненных им строительных работ и подписания соответствующего акта по форме КС-2.
 
    Ответственность подрядчика по договору строительного подряда за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ.
 
    Указанная норма устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Кроме того, пункт 3 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    В данном случае статья 737 ГК РФ наделяет заказчика по договору бытового подряда следующими правами в случае выполнения работ ненадлежащего качества. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Пункт 3 статьи 723 ГК РФ среди прочих предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права заказчик по договору бытового подряда обладает правом отказаться от исполнения договора в случае наличия в выполненных работах любых отступлений и недостатков качества. У заказчика же по договору подряда общего характера такое право одностороннего отказа от договора имеется лишь тогда, когда отступления в работе или иные недостатки качества не были устранены в разумный срок по требованию заказчика либо являются существенными и неустранимыми. Следовательно, поскольку по заключенному между истицей и ответчиком договору строительного подряда выполнялись подрядные работы для удовлетворения личных потребностей Шенько О.В., связанных с улучшением жилищных условий проживания ее семьи, то к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Тем самым истица имела право заявить в претензии ответчику о своем одностороннем отказе от исполнения заключенных между нами договоров.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ правовым последствием заявления одностороннего отказа от исполнения договора на законных основаниях является расторжение такого договора, то есть те договоры, в отношении которых истица отказалась в одностороннем порядке от исполнения, считаются с того же момента расторгнутыми.
 
    Из анализа выше изложенного суд также приходит к выводу, что так как расторжение между истицей и ответчиком договоров строительного подряда явилось следствием неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, то ответчик в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ обязан возвратить заказчику, то есть истице, уплаченные по таким договорам денежные средства и возместить все другие возникшие в связи с этим убытки.
 
    Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то за действия своих работников он отвечает как за свои собственные и вне зависимости от своей вины.
 
    В частности, в соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Положения статьи 402 ГК РФ устанавливают, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Таким образом, для восстановления нарушенных прав истицы подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы 50 000 рублей оплаты по договору подряда № 02-П на выполнение проектных и изыскательских работ от «14» августа 2013 года и 450 000 рублей аванса по договору № 4-С от «4» ноября 2013 года.
 
    При этом, правомерность отказа истицы со своей стороны от исполнения договора подряда № 02-П на выполнение проектных и изыскательских работ от «14» августа 2013 года заключается в том, что хотя данные проектные и изыскательские работы оформлялись отдельным договором, но по своей сути они входили в один общий подряд и в силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ являлись условием договора строительного подряда об обеспечении подрядчиком подготовки проектно-сметной документации. Тем более, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств подготовленная им же сметная документация стала неактуальной, поскольку она была составлена в текущих ценах по состоянию на II квартал 2013 года и по этой причине не может использоваться в настоящее время.
 
    Несмотря на то, что указанное обстоятельство является следствием нарушения другой части обязательства, а не его просрочки, по аналогии закона, установленным пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, применительно к пункту 2 статьи 405 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных работ обоснованно привело к утрате со стороны истца интереса к исполнению ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации.
 
    Также подлежат удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы 50 000 рублей за оплату независимой экспертизы для оценки состава, объема и стоимости выполненных кровельных работ и их качества, что подтверждается представленной в дело копией квитанции ( л.д.129). Эти расходы, исходя из положений ст.15 ГК РФ являются обоснованными расходами, которые истица произвела для восстановления нарушенного права, в частности для установления и подтверждения факта нарушения ее права и необходимости его восстановления, то есть эти расходы являются убытками истца, возникшими у нее вследствии нарушения ответчиком ее прав и которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в возмещении убытков.
 
    Суд также приходит к выводу, что обоснованы доводы истицы о том, что помимо причинения ей ответчиком неисполнением договорных обязательств имущественного вреда, ей также был причинен моральный вред.
 
    В результате выполнения ответчиком кровельных работ, непредусмотренных договором, с существенными недостатками качества, семья истицы фактически в прямом смысле слова «осталась без крыши над головой», поскольку ответчиком были оставлены значительные зазоры в местах примыкания конструкций, не была смонтирована воздушная прослойка в вентилированной кровле, установлен слой пароизоляции бывший в употреблении и имеющий пробоины и разрывы, и не выполнены утеплительные работы.
 
    Все эти нарушения свидетельствуют об отсутствии в результате работ условий для обеспечения в вентилируемой кровле нормальных воздухообмена и сопротивления теплопередаче, поддержания тем самым нормативной температуры жилых помещений.
 
    В экспертном заключении ООО «Сочистройпроект» от «25» марта 2014 года за № указывается, что нарушение качества работ и невыполнение работ по утеплению кровли привело к нарушению функциональной предназначенности.
 
    Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что обоснованы доводы истицы о том, что поэтому ее многодетная семья в зиму 2013-2014 годов испытывала физические страдания, поскольку мерзла и была вынуждена использовать для обогревания газовый котел, что вызывало явные неудобства и вынужденность несения дополнительных расходов на отопление, а доказательств иного суду не предоставлено. Кроме этого истица испытывала моральные страдания из опасений и страха за целостность и безопасность жилого дома в котором производились спорные по делу работы организацией ответчика, поскольку этот жилой дом 1949 года постройки, с деревянными стенами и перекрытиями и не имеет фундамента ( л.д.52-62) поэтому любая подаваемая на него нагрузка должна быть просчитана и в обязательном порядке учитывать физический износ дома, любое отступление в сторону увеличения нагрузки опасно и могло спровоцировать обрушение конструкций дома.
 
    При этом из объяснений истицы суд установил, что при заключении с ответчиком договоров она полагала гарантией проектную документацию, которая должна была учитывать перечисленные обстоятельства и просчитывать создаваемую нагрузку на конструкции дома, а после отклонения ответчиком от проектно-сметной документации и выполнения кровельных работ в конструкциях деревянных стен дома истицы появились трещины, что свидетельствует о том, что несущие конструкции жилого дома в полной мере не справляются с увеличенной нагрузкой кровли. Деформационные трещины, возникшие в результате работ по устройству кровли, были зафиксированы в экспертном заключении ООО «Сочистройпроект» от «25» марта 2014 года за №, в котором сделан вывод, что допущенные ответчиком отклонения от проекта повлияли    на конструктивную безопасность, поскольку значительно увеличили     нагрузку на основание дома, что было делать недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах обоснованы доводы истицы о том, что эти обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания, связанные с нервными переживаниями. Исходя из положений ст.151,п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    В данном случае суд также учитывает, что правоотношения между истцом, являющейся физическим лицом, заключившим договор об оказании услуг и выполнении работ для использования не связанного с предпринимательской деятельностью с ответчиком, являющейся коммерческой организацией, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В данном случае поскольку суд пришел к выводу, что права истицы, как потребителя были нарушены исполнителем, то соответственно причиненный таким нарушением моральный вред подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с него в пользу потребителя истца, денежной компенсации.
 
    В пункте 2 постановления Пленума     Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами     гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено,    что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,    как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор    перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы    III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав     потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации    (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие с правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным следует счесть размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, а в остальной части этих требований, суд полагает требования иска необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Ответчиком требования потребителя Шенько О.В. в добровольном порядке исполнены не были, исковые требования истца материального характера удовлетворены судом на сумму 550 000 рублей, соответственно в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 225 000 рублей.
 
    Всего в удовлетворении основного иска в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 825 000 рублей.
 
    При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
 
    Суд в данном случае учитывает, что истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 20700 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Шенько О.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия», ОГРН №, в пользу Шенько Ольги Владимировны денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплаты за разработку проектно - сметной документации на кровельные работы жилого дома № <адрес> Хостинского района г. Сочи, в связи с расторжением договора подряда № 02-П на выполнение проектных и изыскательских работ от «14» августа 2013 года путем заявления потребителем одностороннего отказа от его исполнения, а также денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей аванса за выполнение кровельных работ жилого дома № <адрес> Хостинского района г. Сочи, в связи с расторжением договора № 4-С от «4» ноября 2013 года путем заявления потребителем одностороннего отказа от его исполнения; а также денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей убытков потребителя по оплате независимой экспертизы для оценки состава, объема и стоимости выполненных работ и их качества ; а также взыскать денежную сумму 225000 (двести двадцать пять тысяч ) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия», ОГРН №, в пользу Шенько О.В. денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия», ОГРН №, в пользу Шенько О.В., в удовлетворении иска, денежную сумму в размере 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч ) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройиндустрия», ОГРН № в возмещение понесенных судебных расходов в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 20700 рублей (двадцать тысяч семьсот рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.