Решение от 06 марта 2014 года №2-120/1/2014

Дело № 2-120/1/2014 года
 
             РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,
 
    при секретаре Воронцовой Н.В.,
 
    с участием истца Буханова В.М., представителя истца Иноземцева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда
 
                                             06 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Буханова В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.01.2014 года Буханов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затрат по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в обоснование исковых требований суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Гасанов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> около дом 9 на <адрес> в <адрес> Калужской области совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, которым управлял Буханов А.В. Гасанов А.С. нарушил п. 8.8 «Правил дорожного движения а РФ», был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, правой передней блокфары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик оценил ущерб в размере <данные изъяты> и выплатил данную сумму. Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Согласно отчета об оценке ущерба, восстановительный ущерб составил <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и не доплатил страховую сумму в полном объеме, что нарушило права истца, просит взыскать также компенсацию морального вреда.
 
    Представитель истца Иноземцев В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск, направленных в адрес суда, указал, что взятые обязательства выполнены ответчиком в полном объеме. Просит отказать в возмещении компенсации морального вреда, при вынесении решения просит уменьшить расходы на представителя и размер штрафа.
 
    3-и лица: ОАО «Страховая группа МСК», Гасанов А.С., Буханов А.В. извещены о времени и месте надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около дома № по <адрес> в <адрес> Калужской области произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Буханов А.В. и автомобилем <данные изъяты> которым управлял Гасанов А.С.
 
    Виновным в совершении правонарушения был признан Гасанов А.С., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, которым управлял Буханов А.В.,Ю в результате чего произошло столкновение.
 
    Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Гасановым А.С. не оспорена, кроме того, она подтверждается копией административного материала по факту ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра. Перечень имевших место повреждений сторонами не оспаривался.
 
    Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» и акта, составленного ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
        У суда нет оснований не доверять отчету, составленному ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», т.к. данный отчет выполнен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, и его результаты соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен, оно основано на действующей нормативной базе, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих выводы оценщика-эксперта, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает верным расчет, произведенный истцом, согласно которого, недоплаченная истцу выплата составляет <данные изъяты> ( 120000 – <данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
 
        Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Ответчиком намерения о возмещении ущерба истцу в пределах размера обязательства страховщика, заявлено не было.
 
    С учетом изложенного, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом в адрес ответчика не было направлено претензии.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что был в связи с неполной выплатой денег ответчиком, испытывал переживания по данному поводу.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, стресс по поводу ненадлежащего исполнения условий договора по оценке ущерба и неполной оплаты страхового возмещения.
 
    По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истцом в досудебном порядке претензия не направлялась в адрес ответчика, то и оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает.
 
    Также суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией, расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде Иноземцевым В.И. в размере <данные изъяты>.
 
    При взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на участие в деле, мнения ответчика о чрезмерном размере расходов, с учетом степени разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буханова В. М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья:                    Л.В. Лобзова