Решение от 21 марта 2014 года №2-1201/2014

Дело №2-1201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 марта 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Голыгиной М.А.,
 
    c участием представителя истца Нугмановой Р.М. - Дмитриева С.Г. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугмановой Р.М. к ЗАО <данные изъяты>о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нугманова Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в котором с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> , госномер№, идентификационный номер (VIN) №,совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Ужегова С.О., принадлежащее Старцеву В.О..
 
    Гражданская ответственность Старцева В.О. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ВВВ №
 
    Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении сторонами в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Истец обратился в Уфимский филиал ЗАО <данные изъяты> в Республике Башкортостан за выплатой страхового возмещения.
 
    Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 9 013 руб. 78 коп по страховому акту № от 28.11.2013года.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер№, без учета износа деталей составляет 52 072 руб. 69 коп., с учетом износа деталей – 51 217 руб. 43 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 6 686 руб. 78 коп.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, которая составила 42 203 руб. 65 коп., УТС 6 686 руб. 78 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., неустойку в размере 6 204руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей, и стоимость услуг адвоката - 10000 руб., а также дополнительные расходы связанные с заменой заднего бампера в размере 2 015руб.
 
    Истец Нугманова Р.М., представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> и третье лицо Ужегов А.О. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Нугманова Р.М. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев С.Г. отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, в части взыскания неустойки снизил требования до 7000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в котором с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, госномер№, идентификационный номер (VIN) №№,совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №№, под управлением Ужегова С.О., принадлежащее Старцеву В.О. и причинены механические повреждения.
 
    Материалами административного производства установлена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №№. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Старцева В.О. была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
 
    Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается соответствующим страховым актом № от 28.11.2013года, размер страхового возмещения определен в сумме 9 013 руб. 78 коп. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта №, выполненного в ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер№, с учетом износа на дату ДТП составляет 43925,85рублей.
 
    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.
 
    Ответчик в судебное заседание представил копию платежного поручения № от 17.03.2014г., которым подтверждается факт выполнения ЗАО <данные изъяты> обязательств по договору ОСАГО выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 686,78 рублей.
 
    Следовательно, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 686,78 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, ЗАО <данные изъяты> выплатив страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г., должным образом не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
 
    Между тем, ответчик не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца.
 
    Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено 17.03.2014г., в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, или нет.
 
    Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 464руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, с учетом уточнений заявленных представителем истца Дмитриева С.Г. в части взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя до 7000 рублей.
 
    Судом установлено и истцом подтверждено документально, что истцом понесены дополнительные расходы по замене заднего бампера в размере 2 150 рублей, которые в силу п 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом, последним понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ЗАО <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
 
    Пунктом.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО <данные изъяты>подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нугмановой Р.М. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> впользу Нугмановой Р.М. утрату товарной стоимости, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 6 686,78руб., неустойку (пени) в размере 7 000 рублей, дополнительные расходы связанные с заменой заднего бампера в размере 2 015руб., стоимость услуг по составлению заключения – 5 000 руб., услуги представителя – 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
 
    Судья п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу