Решение от 15 мая 2014 года №2-1201/2014

2-1201/2014 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Макаровой,
 
    при секретаре М.А. Подпориной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.В. к Леонову И.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по займу, расходов по оплате государственной пошлины,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Царева Н.В. обратилась с исковыми требованиями к Леонову И.А. о взыскании суммы ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ххх рублей с 11 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года (107 дней), расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 27 копеек.
 
    В обоснование доводов иска указав, что 10 декабря 2013 года она заключила с ответчиком Леоновым И.А. предварительный договор о заключении в будущем договора купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу : г. Артем.
 
    Согласно п.2.1. договора стороны обязались заключить договор купли- продажи в срок до 10 февраля 2013 года.
 
    В соответствии с этим же пунктом договора она передала ответчику в качестве предоплаты ххх рублей.
 
    Данный договор она написала непосредственно после осмотра дома, на подписании договора настаивала агент агентства «А», т.е. у нее не было достаточного времени на обдумывание целесообразности приобретения именно этого дома, хотя их семья желала купить дом в г. Артеме. После подписания договора, дома в спокойной обстановке их семья решила, что дом им не подходит.
 
    О своем решении не покупать дом она сообщила ответчику на следующий день и предложила ему возвратить полученные от нее денежные средства в сумме ххх рублей. Ответчик сказал, что возвратит ей сумму позже. До настоящего времени не смотря на ее регулярные обращения, полученную по предварительному договору сумму ответчик не возвращает.
 
    Сумма, полученная ответчиком по договору, не является задатком и подлежит возврату, в условиях договора не предусмотрены условия оставления суммы у продавца в случае отказа покупателя от договора.
 
    В судебном заседании Царева Н.В. дополнила исковые требования в части взыскания суммы ххх рублей, которая представляет собой размер ежемесячно оплаченных 10 % по устно заключенному договору займа между ней и ее мамой К., поскольку в декабре 2013 года была передана сумма ххх рублей, которая была суммой займа.
 
    По условиям указанного договора, она должна выплачивать проценты до того срока как ей будет возвращена сумма ответчиком.
 
    Так же просит увеличить сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы хххх рубль, в связи с тем, что увеличивает период, за который просит взыскать указанные проценты по 15 мая 2014 года.
 
    Указала, что не помнит точно, когда состоялся разговор о том, что она отказывается от заключения договора купли- продажи, но соглашается с тем., что это имело место до 23 декабря 2013 года. Было сказано, что она отказывается от заключения договора купли- продажи, поскольку их семья собиралась приобретать домовладение за счет денег от продажи квартиры. Между тем, одна из собственников квартиры Б., которой исполнилось 18 лет, отказалась от ее продажи.
 
    Ответчик Леонов И.А. исковые требования не признал, по существу возражений указал, что сумма ххх рублей была внесена в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Артем.
 
    При заключении предварительного договора он говорил истцу, что данные деньги он будет передавать для того, чтобы обеспечить себе приобретение другого жилья.
 
    Через 2 недели после заключения предварительного договора был телефонный звонок и встреча с супругом истицы, который сказал, что Царева Н.В. не будет приобретать домовладение по предварительному договору. Он пояснил, что не отказывается вернуть деньги, но у него их в настоящий момент не имеется, и он их вернет, после того как продаст дом.
 
    С иском не согласен, так как он не отказывался от продажи дома и земельного участка, тогда как в свою очередь истица отказалась от заключения договора купли- продажи. До настоящего времени дом и земельный участок по адресу: г. Артем не проданы.
 
    Срок до 10 февраля 2014 года был согласован между ним и истицей с учетом рекомендованного им времени для оформления сделки агентством недвижимости, а так же с учетом январских праздников, а так же с учетом того, что дочери истицы должно было исполниться 18 лет в конце декабря, как объяснила Царева Н.В. надо будет меньше собирать справок.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между Леоновым И.А. и Царевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Артем.
 
    По условиям заключенного предварительного договора стороны обязуются в срок к 10 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене ххх руб.
 
    Согласно п. 2.1 в качестве подтверждения своих намерений о покупке вышеуказанного дома покупатель передает продавцу денежную сумму в размере ххх рублей в качестве предоплаты в счет покупки дома по вышеуказанному адресу.
 
    Факт получения Леоновым И.А. денежных средств от Царевой Н.В. в сумме ххх рублей сторонами не оспаривался.
 
    В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.
 
    Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
 
    Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
 
    Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.
 
    Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ххх рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи являются не задатком, а авансом и подлежащим возврату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Суд полагает, что предварительный договор купли- продажи домовладения и земельного участка х не мог полностью соответствовать положениям требований действующего законодательства при заключении сделки купли- продажи недвижимого имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании предварительный договор заключен от имени Леонова И.А.
 
    В судебном заседании установлено, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Артем. Собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество так же является Д.
 
    На момент заключения предварительного договора Леонов И.А. доверенности на право от ее имени заключать какие – либо договора об отчуждении имущества не имел.
 
    Кроме указанного, предварительный договор не содержал указание на обеспечительную функцию суммы ххх рублей.
 
    Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Стороны не отрицали, что истица сообщила об отказе от совершения в последующем сделки до 23. 12.2013 года, следовательно, ответчик знал о не законности удержания аванса с 23.12.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период не с 11.12.2013 года, а 23.12.2013 года, в размере ххх руб. (143 дней x (8,25% / 365) x ххх руб.).
 
    Суд полагает, что требования о взыскании процентов в размере ххх рублей не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере ххх рублей, суд исходит из недоказанности факта заключения договора займа между Царева Н.В. и К.
 
    Кроме указанного в соответствии со ст.309 ГК РФ надлежащим образом должны исполняться обязательства, которые возникли между сторонами.
 
    Между тем, предварительный договор не содержит каких- либо указаний на обязательства по сумме займа для внесения аванса, а так же обязательств Леонова И.А. по их выплате.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с Леонова И.А. в пользу Царевой Н.В. сумму аванса в размере ххх рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 27 копеек, всего ххх рубля 27 копеек, в исковых требованиях о взыскании процентов по сумме займа в размере ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
 
    Судья подпись