Решение от 21 августа 2014 года №2-1201/2014

    Дело № 2-1201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 августа 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Мокрушиной Ю.Г., с участием представителя ответчика и соответчика Шостак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовкаловой Н.П. к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод», администрации МО «Мирнинский район» о взыскании долга по договору займа и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к Мовкаловой Н.П. о признании договора займа недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мовкалова Н.П. обратилась в суд с иском к МУП «Мирнинский молокозавод» указав, что ответчик взял у нее по договору займа от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, подтверждается квитанцией приходного ордера, находящегося у ответчика. Срок возврата денежных средств был указан до <дата> года, под 22,4% годовых. Для обеспечения денежных средств по договору займа от <дата> истец брала кредит в ЯФ «<данные изъяты>». Вначале ответчик исполнял свои обязательства и частично возвращал деньги по договору займа, затем стал уклоняться от возврата суммы долга, деньги не платил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем Мовкалова Н.П. уточнила заявленные требования в сторону уменьшения, просит взыскать основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за предоставленный займ под 22,4% годовых в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в виде процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> в качестве соответчика по делу был привлечен учредитель – администрация МО «Мирнинский район».
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Шостак К.С. был принят к производству суда встречный иск МУП «Мирнинский молокозавод» к Мовкаловой Н.П. о признании договора займа недействительным, в связи с чем, исковые требования сформулированы следующим образом: гражданское дело по иску Мовкаловой Н.П. к МУП «Мирнинский молокозавод», администрации МО «Мирнинский район» о взыскании долга по договору займа и встречному иску МУП «Мирнинский молокозавод» к Мовкаловой Н.П. о признании договора займа недействительным.
 
    Истец Мовкалова Н.П. и ее представитель Остаев С.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Представитель ответчика МУП «Мирнинский молокозавод» и соответчика АМО «Мирнинский район» Шостак К.С. исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении иска Мовкаловой Н.П. отказать. Просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным в обоснование иска, указав, что сделка произошла без согласия учредителя и собственника имущества – МО «Мирнинский район».
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, между истцом Мовкаловой Н.П. и ответчиком МУП «Мирнинский молокозавод» <дата> заключен договор займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, деньги предназначены на производственные нужды на срок до <дата> под 22,4% годовых, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора, единовременный платеж в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, уплаченного ЯФ «<данные изъяты>».
 
    По уточненным исковым требованиям сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В целом факт передачи и получения МУП «Мирнинский молокозавод» указанной суммы в судебном заседании сторонами не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, суд находит исковые требования Мовкаловой Н.П. о взыскании долга по договору займа в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлен период просрочки выплаты с <дата> по день вынесения решения суда – т.е. на <дата>, и с учетом 22,4% годовых по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются следующим образом:
 
    <данные изъяты> рублей Х 22,4% Х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При имеющихся обстоятельствах в их совокупности, стороной ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, в опровержение установленного судом иных доказательств не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мовкаловой Н.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В части встречного иска МУП «Мирнинский молокозавод» к Мовкаловой Н.П. о признании договора займа недействительным суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Согласно ст.24 вышеуказанного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    В силу ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
 
    Несостоятелен довод ответчика о том, что, само по себе отсутствие согласия учредителя и собственника имущества – АМО «Мирнинский район» на совершение сделки (заключение договоров займа между МУП «Мирнинский молокозавод» с гражданами - работниками предприятия) должно повлечь признание такой сделки недействительной. Данных о том, что другая сторона – истец Мовкалова Н.П. знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа – АМО «Мирнинский район», МУП «Мирнинский молокозавод» в опровержение установленного, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, встречный иск МУП «Мирнинский молокозавод» о признании договора займа недействительным подлежит отказу.
 
    В связи с частичным удовлетворением требования истца и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Мовкаловой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» в пользу Мовкаловой Н.П. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Во встречном иске муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к Мовкаловой Н.П. о признании договора займа недействительным отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» в пользу Мовкаловой Н.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева