Решение от 10 апреля 2014 года №2-1201/2014

Дело №2-1201/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    10 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Мазур Н.А.,
 
    при секретаре                 Калианиди К.К.
 
    с участием истца                 Скоробогатовой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатовой В. А. к ИП Ярошенко Д. В. о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скоробогатова В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации ущерба и морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что 09 ноября 2013 года сторонами заключен договор согласно условий, которого ответчик обязуется поставить ей кухонный гарнитур стоимостью 128.000 рублей. В день заключения договора истец осуществила предоплату 60.000 рублей. По условиям договора ответчик обязался предоставить приобретаемый товар не позднее 10 декабря 2013 года. 09 декабря 2013 года Скоробогатова В.А. осуществила полную оплату за приобретенный кухонный гарнитур, выплатив остаток сумму 68.000 рублей. Несмотря на условия договора и требования законодательства приобретенный товар был доставлен покупателю и смонтирован только 26 февраля 2014 года. В связи с изложенным истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение ИП Ярошенко Д.В. обязательств 49.280 рублей. Не выполнение ответчиком условий договора привело к тому, что на Новый год, Рождество она осталась в необорудованной кухне, лишена была возможности достойно встретить и провести праздник, поэтому просит компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
 
    Ярошенко Д.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов видно, что 09 ноября 2013 года между ИП Ярошенко Д.В. и Скоробогатовой В.А. заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 128.000 рублей. Согласно условий договора ответчик обязуется в срок 10 декабря 2013 года исполнить заказ, предоставив и установив Скоробогатовой В.А. кухонный гарнитур. В соответствии с п.7.5 Договора истец выплатил Ярошенко Д.В. предоплату 60.000 рублей при подписании договора. Оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком от 09 ноября 2013 года.
 
    В дальнейшем Скоробогатовой В.А. оплачена вторая сумма 68.000 рублей, что также подтверждено квитанцией от 09 декабря 2013 года.
 
    В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из акта выполненных работ (л.д.10) следует, что приобретенный Скоробогатовой В.А. кухонный гарнитур доставлен и установлен только 26 февраля 2014 года. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств обратного суду не предоставил.
 
    В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Так как, договором от 09 ноября 2013 года предусмотрена поставка товара не позднее 10 декабря 2014 года с указанного дня по день фактического исполнения обязательств 26 февраля 2014 года (77 дней) подлежат взысканию пени в размере 49.280 рублей (128.000 рублей *0,5%*77дн).
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, отметкой должностного лица, получившего претензию. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку приобретенный товар истцу предоставлен несвоевременно, суд находит обоснованными доводы Скоробогатовой В.А. о том, что она, являясь потребителем услуг индивидуального предпринимателя, испытала душевные переживания, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с Ярошенко Д.В. суммы, который в данном случае составляет 24.640 рублей.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Скоробогатовой В. А. к ИП Ярошенко Д. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Ярошенко Д. В. в пользу Скоробогатовой В. А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 49.280 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 24.640 рублей, а всего на общую сумму 78.920 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
 
    Взыскать с ИП Ярошенко Д. В. в доход Российской Федерации госпошлину в размере 2.567 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: