Решение от 11 марта 2013 года №2-120(1)/2013

    Дело №2-120(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 г.                           г.Пугачев
 
    Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьева С.А.,
 
    при секретаре Шаповаловой Ю.В.,
 
    с участием истца Воробьевой Е.П.,
 
    представителей истца Сомова Г.К., Воробьева П.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Агропродукт» Харитонова М.В.,
 
    прокурора Безводинского И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воробьевой ЕП к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности
 
установил :
 
        Воробьева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее ООО «Агропродукт»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности. В обоснование иска указала, что 01 марта 2012 г. принята на работу в ООО «Агропродукт» на должность главного ветеринарного врача. 16 марта 2012 г. была уволена за прогул. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г., приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности. 27.09.2012 г. и 28.09.2012 г. со свидетелями приезжала на работу, где вручила руководителю и главному бухгалтеру ООО «Агропродукт» требование о заключении нового трудового договора на выгодных для нее условиях, издании приказа о восстановлении на работе, выдачи копии трудовой книжки. Запрашиваемые документы ей небыли выданы, в связи с чем, к выполнению трудовых обязанностей она не приступала. 25.01.2013 г. она получила по почте приказ работодателя об увольнении за прогул и трудовую книжку. С 25.01.2013 г. по 22.02.2013 г. она находилась на стационарном лечении, однако период нетрудоспособности ей не оплачен. Поскольку работодатель не заключил с ней новый трудовой договор, не вручил приказ о восстановлении на работе, увольнение считает незаконным и просит восстановить ее в должности главного ветеринарного врача ООО «Агропродукт», оплатить вынужденный прогул и период временной нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании Воробьева Е.П. иск поддержала и пояснила, что 27 и 28 сентября 2012 г. к 8.00 час. приезжала со свидетелями в контору ООО «Агропродукт», где вручила директору и главному бухгалтеру заявления о выдачи копии трудовой книжки, приказа об увольнении за прогул от 16.03.2012 г., восстановлении на работе, допуске к работе, вывешивании приказа о восстановлении на работе на доске объявлений, выдачи денежных средств, взысканных решением суда 26.09.2012 г., а так же уведомила, что к работе приступит после получения запрашиваемых документов и денежных средств. 10.10.2012 г. и 19.10.2012 г. она приезжала на фермы, расположенные в с.Шиновка и Подшибаловка, где от работников узнала о наличии в хозяйстве другого ветеринарного врача и отсутствии надобности в ее услугах, более на работу она не приходила. В октябре 2012 г. от службы судебных приставов и из телеграммы от декабря 2012 г. она узнала о восстановлении на работе, и отсутствия препятствий для выхода на работу, однако в связи с отсутствием у нее приказа о восстановлении на работе, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. В октябре, ноябре и декабре 2012 г. она получала от работодателя требования о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, однако объяснение не писала, т.к. не считала в своих действиях прогула. Уведомление о снижении заработной платы до 4700 руб. не получала. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, т.к. последнее требование о даче объяснений ей вручено 4.12.2012 г., а уволена она 23.01.2013 г. т.е. по истечении 1 месяца, что является нарушением ст.193 ТК РФ.
 
    Представитель истца Сомов Г.К. иск Воробьевой Е.П. поддержал, указав, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не вручен Воробьевой Е.П. приказ о восстановлении на работе, копия нового трудового договора и трудовой книжки. Кроме того, работодателем не выполнено условие п.5 трудового договора в части обеспечения истца транспортом, либо денежными средствами для приобретения бензина для проезда к месту работы, не увеличена заработная плата до 20000 руб. по их устной договоренности. Истец обоснованно и после предупреждения работодателя не выходила на работу, поскольку ответчиком не выплачивалась заработная плата свыше 15 дней.
 
        Представитель истца Воробьев П.В. иск поддержал на основании доводов, аналогичных доводам представителя истца Сомова Г.К. Кроме того, указал, что формулировка увольнения не соответствует докладной инспектора отдела кадров. Акты об отказе истца дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и фактическом отсутствии на работе составлены задним числом, в связи с чем, являются недействительными.
 
    Представитель ответчика Харитонов М.В. в судебное заседание 11.03.2013 г. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине не явки не представил. В судебных заседаниях 5 и 7 марта пояснил, что после оглашения решения суда работодателем 26.09.2012 г. были изданы приказы об отмене приказа об увольнении Воробьевой Е.П. от 16.03.2012 г. и восстановлении ее на работе в прежней должности. 27 и 28 сентября 2012 г. истец действительно приезжала в контору ООО «Агропродукт», однако не для выполнения работы, а для понуждения работодателя издать документы, реабилитирующие ее в ветеринарных кругах и заключения нового трудового договора на выгодных для нее условиях. В случае отказа выполнения требований отказалась выходить на работу. Истцу в октябре, ноябре и декабре 2012 г. направлялись требования о выходе на работу, даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которые она не исполнила. Телеграммой от 4.12.2012 г. истец была письменно уведомлена о восстановлении на работе. Считает, действия Воробьевой Е.П. являются злоупотребление правом на невыполнение трудовых функций и требований работодателя. Уведомление о снижении истцу заработной платы до 4700 руб. было направлено 10.10.2012 г. вместе с требованием о выходе на работу и даче объяснений о причинах отсутствия, которые вручены ей 12.10.2012 г., описи вложений по данным документам не имеется. Поскольку истец не выходила на работу, то заработная плата ей не начислялась. Уведомлений о невыходе на работу по причине невыплаты заработной платы свыше 15 дней, от истца не поступало.
 
    Представитель третьего лица ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовал материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать и взыскать задолженность по заработной плате и за время нетрудоспособности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что приказом №6 от 01.03.2012 г. Воробьева Е.П. была принята на работу в ООО «Агропродукт» на должность главного ветеринарного врача. 01.03.2012 г. с ней заключен трудовой договор №6 на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере 7500 руб. за полный отработанный месяц (т.2 л.д.18,19).
 
    Согласно решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. Воробьева Е.П. 16.03.2012 г. была уволена по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, однако ее увольнение, в связи нарушением порядка увольнения, признано незаконным, она восстановлена в должности главного ветеринарного врача (т.2 л.д.20-23).
 
    Приказом директора ООО «Агропродукт» №22 от 26.09.2012 г. Воробьева Е.П. восстановлена в должности главного ветеринарного врача с 26.09.2012 г. (л.д.54).
 
    Приказом №1 от 23.01.2013 г. Воробьева Е.П. была уволена по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (т.1 л.д.56).
 
    Из докладной инспектора отдела кадров Романовой Н.С. в адрес директора ООО «Агропродукт», явившейся основанием для увольнения истца, следует, что Воробьева Е.П. отсутствовала на рабочем месте с 26.09.2012 г. по 23.01.2013 г. (т.1 л.д.57).
 
    В судебном заседании свидетели КМГ и ЮСН показали, что 27.09.2012 г. по просьбе Воробьевой Е.П. и вместе с ней приезжали в контору ООО «Агропродукт», расположенную в с.Селезниха Пугачевского района. В тот день истец вручила директору заявление о выдаче ей документов о восстановлении на работе, однако они ей не выдавались. Воробьева Е.П. на работе не оставалась и после подачи заявления они все вместе уехали домой.
 
    Из заявлений Воробьевой Е.П. от 27 и 28 сентября 2012 г. в адрес ООО «Агропродукт» следует, что она требовала вручения ей копии трудовой книжки, приказов об увольнении от 16.03.2012 г., о восстановлении на работе, допуске к работе, вывешивании приказа о восстановлении на работе на доске объявлений, выдаче взысканных решением суда от 26.09.2012 г. денежных средств, после получения которых обязалась выйти на работу (т.1 л.д.9,10).
 
    В судебном заседании установлено, что после 28.09.2012 г. истец на работу не выходила, доказательств ее прибытия на фермы хозяйства 10 и 19 октября 2012 г. суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 29.09.2012 г. по 23.01.2013 г. Воробьева Е.П. отсутствовала на рабочем месте, 27.09.2012 г. и 28.09.2012 г. трудовые обязанности не выполняла.
 
    Исходя из положений ст.396 ТК РФ, восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
 
    Из материалов делу следует, что 10.10.2012 г., 26.10.2012 г.,13.11.2012 г. Воробьевой Е.П. работодателем направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, а так же дачи объяснений о причинах отсутствия. Телеграммой от 4.12.2012 г. Воробьева Е.П. была уведомлена о восстановлении на работе и необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей. Все уведомления и телеграмма вручены истцу, что ею не оспаривается. В связи с не поступлением объяснений о причинах отсутствия истца на работе, работодателем составлялись соответствующие акты (т.1 л.д.71-95, т.2 л.д.60-63).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем был издан приказ об отмене распоряжения об увольнении Воробьевой Е.П. 16.03.2012 г., о ее восстановлении на работе по решению суда и уведомлении об этом истца, т.е. совершены действия направленные на обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей, восстановленного на работе решением суда. После получения письменного извещения о восстановлении на работе, т.е. по телеграмме от 4.12.2012 г., истец на работу не выходила, объяснений о причинах отсутствия на работе не представила, о наличии уважительных причин неявки работодателя не известила.     Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу, что позволяет прийти к выводу о ее законном увольнении за прогул. Увольнение истца 23.01.2013 г. при последнем требовании дачи объяснений 4.12.2012 г. не противоречит основанию увольнения по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ и положениям ст.193 ТК РФ, поскольку неявка на работу без уважительных причин носит длящийся характер.
 
    Доводы представителя истца Сомова Г.К. о том, что Воробьева Е.П. не выходила на работу в связи с задержкой оплаты ее труда являются необоснованными. В силу ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Из письменных обращений истца к работодателю следует, что она требовала выплаты ей денежных сумм, взысканных решением Пугачевского районного суда от 26.09.2012 г. (т.1 л.д.9,10). Доказательств, направления работодателю уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней, истцом не представлено.
 
    Изложенное является основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Из пояснений сторон и справки ответчика судом установлено, что заработная плата Воробьевой Е.П. не начислялась и не выплачивалась. Вместе с тем, судом установлено, что приказом №22 от 26.09.2012 г. Воробьева Е.П. с 26.09.2012 г. восстановлена в должности главного ветеринарного врача, приказом №1 от 23.01.2013 г. уволена, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 27.09.2012 г. по 23.01.2013 г. (т.1 л.д.54,56, т.2 л.д.64).
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Размер оплаты труда подлежит определению с учетом положений трудового договора, правил ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Согласно абз. 3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.
 
    Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора от 1.03.2012 г. заработная плата Воробьевой Е.П. установлена в размере *** руб. ежемесячно (т.2 л.д.18,19). Сведений о наличии других выплат, либо заработка в большем размере, истцом не представлено.
 
    Таким образом, за период с 27.09.2013 г. по 23.01.2013 г. размер подлежащей взысканию заработной платы, с учетом налога на доходы физических лиц, должен составлять:
 
    за период с 27 по 30 сентября 2012 г. *** руб. х 12 месяцев : 365 = *** руб. в день. *** руб. х 4 дня = *** руб.;
 
    за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г. *** руб. х 3 месяца = *** руб.;
 
    за период с 1 по 23 января 2013 г. *** руб. х 23 дня = *** руб.
 
    Итого *** руб.
 
    Доводы представителя ответчика о внесении изменений в штатное расписание и уведомления истца об изменении трудового договора в части снижения размера оплаты труда с *** руб. до *** руб., суд считает необоснованными. В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В качестве доказательства уведомления истца об изменении трудового договора в части снижения размера оплаты труда ответчиком представлено уведомление без даты (т.1 л.д.75). Указанное уведомление, по мнению представителя ответчика, вручено Воробьевой Е.П. 12.10.2012 г. вместе и требованием выйти на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на работу (т.1 л.д.71-79). Однако, указанные обстоятельства истец не подтвердила, а описи вложений к почтовому уведомлению от 12.10.2012 г. и иных объективных доказательств подтверждающих уведомление истца об изменении условий трудового договора, ответчиком не представлено.
 
        Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГУЗ СО Пугачевская ЦРБ, Воробьева Е.П. с 28.01.2013 г. по 5.02.2013 г. находилась на стационарном лечении, больничный лист закрыт 21.02.2013 г. (т.1 л.д.28).
 
        В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    В силу п.2 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    Из п.1 ст.14 указанного закона следует, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
 
    Исходя из п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. №375 «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячному пособию по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения (т.е. в течение 2 лет), не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
 
    Поскольку нетрудоспособность истца наступила в течение 30 дней со дня ее увольнения, с ответчика следует взыскать оплату временной нетрудоспособности за период с 28.01.2013 г. по 5.02.2013 г.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что она трудоустроена с 1.03.2012 г., иных доказательств наличия трудоустройства в течение 2-х лет, истцом не представлено.
 
    Учитывая, что Воробьева Е.П. не имела заработка полные 2 года, оплата периода временной нетрудоспособности подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда на день наступления нетрудоспособности, т.е. по состоянию на 28.01.2013 г. Федеральным законом от 3.12.2012 г. №232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.
 
    Таким образом, размер оплаты временной нетрудоспособности за указанный период, с учетом налога на доходы физических лиц составит *** руб. (*** руб. х 24 месяца : 730 дней (за 2 года) = *** руб. средний дневной заработок. *** руб. х 25 дней (период нетрудоспособности) х 60 % = *** руб.).
 
    Так как истец в силу положений п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в силу положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Пугачевского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Воробьевой ЕП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу Воробьевой ЕП, с учетом налога на доходы физических лиц, задолженность по заработной плате в размере *** копеек и оплату временной нетрудоспособности в размере *** копеек, итого *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Воробьевой ЕП к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о восстановлении на работе – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья