Определение от 29 апреля 2013 года №2-1/2012

    Дело № 2-1/2012 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
 
    при секретаре Тучиной Е.М.,
 
    с участием прокурора Рыбникова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    29 апреля 2013 года
 
    заявление Луканевой Т. И. и Подгола Н. И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Луканевой Т.И., Подгола Н. И. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район», договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Луканевой Т.И., Подгола Н. И. к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Финансовому управлению МО «Осташковский район», Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании ****** рублей,
 
установил:
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    «Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка К. по адресу: <адрес>».
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и К..
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
 
    - обязать Луканеву Т.И. и Подгола Н. И. возвратить земельный участок кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район» по акту приема-передачи;
 
    - обязать администрацию МО «Осташковский район» возвратить деньги в сумме ***** рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок Луканевой Т.И. в размере ***** рублей и Подгола Н. И. в размере ***** рублей.
 
    Решение суда влечёт за собой прекращение права собственности К. на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Луканевой Т.И. и Подгола Н. И. в доход бюджета МО «Осташковский район» государственную пошлину в размере 388 рублей с каждой.
 
    В удовлетворении встречного иска к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Финансовому управлению МО «Осташковский район», Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Министерству Финансов РФ о взыскании ****** рублей Луканевой Т.И., Подгола Н. И. отказать.
 
    Отменить действие принятых определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с момента исполнения решения суда – внесения записи о прекращении права собственности К. в ЕГРП».
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба Луканевой Т.И., Подгола Н.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Луканевой Т.И., Подгола Н.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, где расположен истребованный у них земельный участок. Полагают, что внесение этих изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Заявитель Луканева Т.И. заявление поддержала. Заявитель Подгола Н.И. просила о рассмотрении заявления без её участия.
 
    Заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по данному делу не отменено. Законность создания курорта местного значения «Селигер» и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Администрация МО «Осташковский район», комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район», Финансовое управление МО «Осташковский район», Управление Росреестра по Тверской области, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка их представителей не препятствует рассмотрению заявления.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Луканевой Т.И., Подгола Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
 
    В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
 
    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    Луканева Т.И., Подгола Н.И. в обоснование заявления ссылаются на внесение Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменений в Постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
 
    Постановление Правительства Тверской области №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» принято 25.12.2012 года, опубликовано в газете «Тверская жизнь» и вступило в законную силу 27.12.2012 года.
 
    Заявление Луканевой Т.И., Подгола Н.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено заявителями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска прокурора по настоящему делу послужило отнесение территории Осташковского района к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», которые согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
 
    Территория озера Селигер и Верхневолжских озер была признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области пунктом 1 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области».
 
    Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчиков Луканевой Т.И. и Подгола Н.И. (п.197 Приложения №1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 г.№805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области»).
 
    Таким образом, заявители ссылаются на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ оказывалось бы существенно ущемленным.
 
    Доводы прокурора о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу полностью не отменено, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска прокурора послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и <адрес>, в пределах которой расположен спорный земельный участок, из территории курорта местного значения «Селигер».
 
    Применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ указанные заявителями обстоятельства являются новыми, так как они отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Луканевой Т.И. и Подгола Н.И.
 
    Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
 
    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Луканевой Т.И. и Подгола Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда 02 апреля 2012 года по настоящему делу удовлетворить.
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от 02 апреля 2012 года по настоящему делу отменить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Федеральный судья Кокарева Н.А.