Решение от 19 марта 2014 года №2-1201/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Смыковой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Смыковой А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор №(...) от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 110361 рубль 96 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 3407 рублей 24 копейки.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между Смыковой А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 45000 рублей под 13,9% годовых сроком на 6 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. Принятые на себя обязательства Смыкова А.А. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на (дата1) образовалась задолженность в размере 110361 рубль 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45000 рублей, просроченные проценты – 5989 рублей 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 55648 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 3723 рубля 79 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Смыкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных объяснений по существу иска не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Смыковой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №(...) на сумму 45000 рублей под 13,9% годовых сроком на 6 месяцев.
 
    ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Смыковой А.А. указанную в договоре денежную сумму.
 
    Погашение кредита и процентов Смыкова А.А. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.
 
    В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 45000 рублей, процентам – 5989 рублей 56 копеек.
 
    07.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» обращался к Смыковой А.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
 
    Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО «Сбербанк России» предоставил денежные средства (кредит) Смыковой А.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Смыкова А.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Смыкова А.А. не представила.
 
    Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и полагает обоснованным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.
 
    ОАО «Сбербанк России» представил детальный расчет неустойки на просроченный основной долг – 55648 рублей 61 копейка и просроченные проценты – 3723 рубля 79 копеек, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Суд находит, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 рублей, на просроченные проценты – до 2000 рублей.
 
    Таким образом, с Смыковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 45000 рублей, просроченным процентам – 5989 рублей 56 копеек, неустойке на просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойке на просроченные проценты – 2000 рублей.
 
    Также с ответчика Смыковой А.А. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2089 рублей 69 копеек.
 
    Всего с Смыковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать 65079 рублей 25 копеек (62989,56+2089,69).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Смыковой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №(...) от (дата), заключенный между Смыковой А.А. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Смыковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 45000 рублей, просроченные проценты – 5989 рублей 56 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2000 рублей, расходы по государственной пошлине – 2089 рублей 69 копеек, всего 65079 рублей 25 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова