Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 2-1200/2019, 2-24/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 2-24/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Кашаповой И.Р.,
с участием представителя истца Рябишина А.М., представителя ответчика Веретенникова А.Н. - Питикина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелининой Е.Ф. к Веретенникову А.Н., администрации Брянского района об установлении смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
Щемелинина Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Границы указанного земельного участка истца с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО "Брянскземпроект". Однако в недавнем времени выяснилось, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН фактическим границам с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок.
Для исправления реестровой ошибки был подготовлен межевой план кадастровым инженером Мудровым С.А. и представлен в органы кадастрового учета. Однако при внесении сведений в ЕГРН было установлено, что одна их границ земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а, поставленного на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зиновкиным С.А.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.09.2016, вступившим в законную силу, истцу Щемелининой Е.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N в связи с наличием спора о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что забор, разделяющий земельные участки сторон Щемелининой Е.Ф. не переносился, а был возведен на месте старого, существующего на местности 15 и более лет, истец просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами межевого плана N от 03.10.2015, подготовленного кадастровым инженером Мудровым С.А.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец Щемелинина Е.Ф. в окончательной редакции просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих Щемелининой Е.Ф., расположенными по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения ООО "Авторитет" приложение N 13 со следующими координатами характерных точек:
X
Y
Н3
N
N
Н4
N
N
Н5
N
N
В судебное заседание истец Щемелинина Е.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Щемелининой Е.Ф. - Рябишин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Веретенников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Веретенникова А.Н. - Питикин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости, что подтверждается рецензией специалиста НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" ФИО7 от 05.03.2020.
Представитель ответчика - администрации Брянского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, по существу рассматриваемого спора, учитывая проведенную по делу экспертизу, возражений администрация Брянского района не имеет.
Третьи лица Немолякина Г.Н., Прудникова Л.Г., Немолякин А.Г., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Щемелининой Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом, площадью 127 кв.м., с кадастровым номером N, также принадлежащий истцу Щемелининой Е.Ф.
Кроме того, у истца в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В 2015 году кадастровым инженером Мудровым С.А. подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Согласно заключению кадастрового инженера Мудрова С.А. от 15.03.2016 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков N и N была выявлена кадастровая ошибка в отношении вышеуказанных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве аренды у Веретенникова А.Н. на основании постановления администрации Брянского района от 06.06.2012 N, срок аренды с 06.06.2012 по 06.06.2061.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.09.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Щемелининой Е.Ф. к Веретенникову А.Н. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты права, фактически имеется спор по установлению границ земельных участков.
Истец Щемелинина Е.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Так, исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истца при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 года по делу N).
При этом суд обращает внимание, что для разрешения спора об установлении границ земельного участка и смежной границы с соседним землепользователем, необходимо наличие земельных участков, как объектов недвижимого имущества, то есть с надлежащим образом установленными и внесенными в ЕГРН границами (описанием местоположения границ земельного участка и площади) (п.3 ст.6 ЗК РФ), а также наличия спора об установленных границах.
Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.09.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца для определения вариантов установления местоположения смежной границы была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авторитет".
Согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N от 06.12.2019 фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N используются Щемелининой Е.Ф. общим контуром, как один земельный участок, по периметру которого установлены долговременные межевые знаки (забор); общая фактическая площадь двух земельных участков составляет 1184 кв.м. В силу отсутствия внутренней, разделяющей данные земельные участки границы, определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, как самостоятельного объекта недвижимости, не представляется возможным.
Земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель Веретенников А.Н.) является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Фактическая площадь земельного участка составляет 184 кв.м.
При этом границы всех исследуемых земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН.
При этом площадь и конфигурация земельного участка ответчика Веретенникова А.Н. по фактическому пользованию отличается от площади и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН; в местоположении границ данного земельного участка выявлены существенные несоответствия, в частности, задняя фактическая граница относительно "кадастровой" смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N, а левая спорная фактическая граница, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером N, напротив смещена относительно "кадастровой" границы вглубь земельного участка N до 2,13 м, образуя отступ (стр.13-14 экспертного заключения).
В тоже время конфигурация общего контура земельных участков истца Щемелининой Е.Ф. соответствует сведениям ЕГРН (стр.14 экспертного заключения). Однако имеются смещения относительно "кадастровой" границы, в частности, имеется прихват на расстояние до 2,13 м. со стороны земельного участка ответчика.
Также экспертами установлено, что сведения ЕГРН о местоположении контура объекта капитального строительства - жилого <адрес>, имеющего кадастровый N (собственник Щемелинина Е.Ф.), не соответствуют фактическому местоположению.
Далее эксперты в экспертном заключении дают анализ соответствия фактических границ, площади и конфигурации исследуемых земельных участков документам, подтверждающим права на земельные участки в совокупности с документами, определяющими границы при их образовании.
При этом эксперты приходят к следующему. Первоначально границы земельного участка с кадастровым номером N, как объекта землеустройства, были установлены в 2006 году. Восстановленная граница данного земельного участка по координатам, приведенным в Описании земельных участков 2006 года, пересекает фактический контур здания (жилого дома), что указывает на неточность внесенных в Описание земельных участков 2006 года координат характерных точек границ земельного участка. При этом стена жилого дома всегда являлась частью границы земельного участка. Кроме того, актуальные сведения ЕГРН, при отсутствии в материалах кадастрового дела документов-оснований внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы данного земельного участка, отображают еще большее несоответствие местоположения границы земельного участка N относительно прохождения границы на местности по результатам землеустроительных работ 2006 года; по сведениям ЕГРН граница земельного участка пересекает жилой дом еще больше.
С учетом таких выводов, эксперты приходят к необходимости восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N, утвержденных при образовании данного земельного участка, что является возможным при наличии жесткого ориентира, местоположение которого неизменно с момента подготовки планового материала и до настоящего времени, - жилого <адрес>.
Проанализировав результаты работ по восстановлению границ, эксперты пришли к выводу, что в местоположении всех анализируемых границ земельного участка с кадастровым номером N имеется существенное несоответствие.
В последующем в экспертном заключении эксперты предприняли попытки восстановления границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, который был образован в результате кадастровых работ по объединению двух ранее существующих земельных участков (межевой план от 30.03.2012).
По результат данных работ, эксперты установили, что имеется сегмент пересечения, площадью 39 кв.м., образованный границами земельного участка, полученными в результате утверждения границ земельного участка с кадастровым номером N (актуальные сведения ЕГРН) и восстановленными границами земельного участка с кадастровым номером N, существовавшими при проведении в 2006 году работ по землеустройству. При этом, по мнению экспертов, является очевидным, что администрацией Брянского района по результатам выбора земельного участка Веретенникову А.Н. были согласованы границы земельного участка площадью 169 кв.м., отличные по своему местоположению от границ этого же земельного участка площадью 164 кв.м., утвержденного и предоставленного позднее в аренду. При этом указанные границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают восстановленные при проведении в 2006 году работ по землеустройству границы земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, фактическая площадь, местоположение границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН: документам, подтверждающим права на земельный участок; документам, определяющим границы при образовании данного земельного участка.
Причина выявленного несоответствия, по мнению экспертов, заключается в том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N не были учтены границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, существующие на этапе его образования в 2006 году. То есть, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером N по документам об образовании данного объекта. В результате чего, часть поверхности земли, как сегмент пересечения площадью 39 кв.м., являющийся частью "восстановленных" границ земельного участка с кадастровым номером N, по сути, органом местного самоуправления был передан в аренду Веретенникову А.Н. При этом такая ситуация стала возможной по причине внесения в ЕГРН ошибочных координат характерных точек, не соответствующих документам (схемам) об образовании данных земельных участков.
Разрабатывая варианты установления границ земельных участков, эксперты исходили из того, что установленное на местности ограждение, являющееся частью фактических границ земельных участков N и N (в пределах допустимых погрешностей) соответствует сведениям ЕГРН о местоположении указанных смежных земельных участков, а также из необходимости сохранения площади земельных участков.
Так экспертами предложены два варианта установления смежной границы спорных земельных участков: повторяющий контур фактических границ и сохраняющий площадь земельных участков по ЕГРН (Приложение N) и по сведениям ЕГРН (Приложение N 14).
Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в 2006 году, в дальнейшем в сведения ЕГРН относительно местоположения данного земельного участка вносились изменения, однако, какой-либо межевой план, на основании которого были изменены границы на неправильные, в кадастровом деле не имеется. Относительно земельного участка с кадастровым номером N ФИО12 уточнила, что в материалах дела имеются два документа, обосновывающих границы данного земельного участка при его образовании: акт выбора земельного участка на этапе предварительного согласования места расположения земельного участка и схема местоположения при его предоставлении в аренду. В указанных документах границы земельного участка разные, в связи с чем восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Также ФИО12 почеркнула, что вариант установления границ, приведенный в Приложении N, учитывал сведения ЕГРН других землепользователей.
Определяя вариант установления смежной границы земельных участков сторон, суд исходит из того, что смежную границу земельных участков сторон следует установить по Приложению N заключения экспертов ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из фактических границ земельных участков.
Такой вариант определения местоположения границ является более предпочтительным перед другими вариантами в силу сохранения площадей земельных участков, а также в силу того, что данный вариант установления границ не затрагивает права и интересы смежных землепользователей. Установление границ по сведениям ЕГРН (Приложение N), по мнению суда, не представляется возможным исходя из выводов экспертов о допущенных ошибках при образовании земельного участка с кадастровым номером N и допущенных ошибках при изменении координат в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика и устанавливает соответствующую границу по Приложению N к заключению экспертов ООО "Авторитет" N от 06.12.2019.
Довод стороны ответчика о том, что эксперты, разрабатывая вариант установления границ, исходили исключительно из сохранившегося фундамента старого забора, указанного истцом Щемелининой Е.Ф., суд находит не соответствующим действительности. Так, из экспертного заключения ООО "Авторитет" N от 06.12.2019 видно, что эксперты лишь зафиксировали наличие фрагмента фундамента в виде кирпичной кладки, при этом отметив в заключении, что установить его принадлежность, как конструктивного элемента какого-то конкретного сооружения, не представляется возможным (фото 1, стр.8-9 экспертного заключения). При восстановлении границ земельных участков эксперты исходили из другого ориентира, местоположение которого неизменно, - <адрес>
Также суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение ООО "Авторитет" N от 06.12.2019, а не сами спорные земельные участки и материалы дела. Рецензия специалиста НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" ФИО7 от 05.03.2020 не опровергает выводов заключения экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щемелининой Е.Ф. к Веретенникову А.Н., администрации Брянского района об установлении смежной границы - удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы земельных участков:
земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и
земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
в соответствии с Приложением N 13 к заключению судебной экспертизы ООО "Авторитет" N от 06.12.2019 в следующих координатах:
N точки
X
Y
Н3
N
N
Н4
N
N
Установить местоположение смежной границы земельных участков:
земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и
земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
в соответствии с Приложением N 13 к заключению судебной экспертизы ООО "Авторитет" N от 06.12.2019 в следующих координатах:
N точки
X
Y
Н4
N
N
Н5
N
N
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
