Решение от 03 июня 2014 года №2-1200/2014

    Дело № 2- 1200/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.
 
    при секретаре Остащенко Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кулинич А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились с иском к Кулинич А.Е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту- <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты> а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кулинич А.Е. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 17.03.2014г. составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца ООО « РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Кулинич А.Е.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, заявления либо уведомления об уважительной причине неявки в судебное заседания, об отложении рассмотрения дела, в суд не поступили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение же письменной формы договора влечет его недействительность, и он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кулинич А.Е. был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1 Кредитного договора ( л.д.11-12).
 
    В обеспечение обязательств по предоставленному кредиту в полном объеме, между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № согласно которому заемщик передал в залог банка приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> ( л.д.13-14).
 
    Указанный автомобиль был приобретен Кулинич А.Е. у ИП Сотниченко К.В., действующего по поручению ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> ( л.д.19-20).
 
    Согласно условиям кредитного договора Кулинич А.Е. обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, обеспечив на счету наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита ( п.5.1, 5.2 договора).
 
    Кроме того, условиями указанного договора, заключенного сторонами, предусмотрены штрафные санкции, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 52 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что Кулинич А.Е. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность как по кредиту, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Кулинич А.Е. согласно которому кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние ( п.8 договора).
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В данном случае требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора сторонами не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> переведена на счет организации- продавца по договору купли-продажи автомобиля платежными поручениями, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.18)
 
    Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Кулинич А.Е. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на 17.03.2014г., составляет <данные изъяты> Суд соглашается с представленным расчетом, учитывая, что ответчиком в опровержение представленного расчета, какие- либо доказательства не представлены.
 
    Суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 12, 153, 307, 309, 420, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества « РУСФИНАНС БАНК» к Кулинич А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества« РУСФИНАНС БАНК» с Кулинич А.Е., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества« РУСФИНАНС БАНК» с Кулинич А.Е., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09.06.2014 г.
 
    Судья Т.М. Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.